论马克思唯物史观的基本构想与逻辑展开

唯物史观作为马克思主义理论的两大重要发现之一,从新型的视域系统而全面地阐述了人类境遇与历史时空.唯物史观作为独特而新型的历史观,在哲学思维方式上,从人本学跨向了客体向度逻辑层面即社会存在论,而在主体向度逻辑层面上做了异化论到物象化论的转变.在基于生产力、生产关系等基础范畴之上,为世人展现了新型历史观的基本架构.     

论“四个一”对唯物史观的创新性阐释与发展

习近平总书记用“四个一”归纳总结了中国特色社会主义生态文明建设,“四个一”蕴含的新战略新理念新思想新实践形成了对唯物史观的创新性阐释与发展。生态文明建设丰富了马克思的社会系统结构理论;人与自然和谐共生是对自然与历史辩证关系的最新阐释;绿色发展新理念是对马克思自然生产力理论的当代遵循;污染防治攻坚战是对人民群众创造历史原理的创造性运用。“四个一”集中体现了习近平新时代中国特色社会主义思想的理论创新。     

“三个代表”理论是对唯物史观的丰富和发展

马克思主义唯物史观是江泽民同志提出的“三个代表”重要论述的理论基础。代表先进生产力的发展要求 ,是对唯物史观生产力理论的突破。代表先进文化的前进方向 ,是对唯物史观文化功能价值理论的创新。代表最广大人民群众的根本利益 ,是对唯物史观党的群众路线理论的升     

人的现实与现实的人——对"以人为本"的唯物史观解读

近代西方人本主义的"以人为本"是从抽象的人出发的.马克思、恩格斯批判了旧唯物主义对人的抽象理解,从现实的人出发创立了唯物史观.马克思主义的"以(现实的)人为本"的真实意义在于:人的现实即人自身的实践活动决定了人的本质,构成了人类历史的真实内涵.科学发展观提出以人为本正是唯物史观在当代中国社会的具体表现.     

马克思的“跨越论”：世界史观与唯物史观的统一

马克思晚年的“跨越论”不是“多线论”,而是世界史观图景中的唯物史观与唯物史观基础上的世界史观的辩证统一。唯物史观关于社会发展的顺序性思想,应该从时代精神的高度、人类历史的长度和世界历史的广度予以理解。我们也可以用马克思“跨越论”来解释中国革命取得胜利的历史必然性。     

马克思主义是经济决定论的吗？——从特里·伊格尔顿的《马克思为什么是对的》谈起

西方舆论一直存在着马克思主义是否是经济决定论的争论,这直接影响着人们对马克思主义理论,尤其是对历史唯物主义的正确认识。本文从分析特里·伊格尔顿对马克思主义评价的“历史单调轮回”和“经济的幽灵”的论据出发,探究了马克思主义和经济决定论在古典经济学上的分歧,历述了恩格斯、葛兰西、卢卡奇等人对经济决定论的批判,揭示了“经济”在马克思主义学说中的本来面目,特别是提出要对历史唯物主义理论下的经济和剩余价值学说下的经济进行二分理解,从而厘清马克思主义关于社会发展和历史进程的决定因素,摆脱经济决定论的桎梏和消极影响。     

马克思异化劳动理论的唯物史观意蕴——兼论《1844年经济学哲学手稿》的解读方法问题

异化是主观状态与客观状态的统一,马克思异化劳动理论的现实出发点抓住了资本主义私有财产的雇佣劳动制度根本客观现实。在解读马克思早期著作的过程中,应该具体分析其哲学内容与分析形式的矛盾和不一致。撇开异化分析的哲学形式,结合人们以大工业生产为外在形式的资本主义雇佣劳动,异化劳动理论的内容分析蕴含着历史的眼光,折射出辩证法的光芒,孕育着实践、生产力、生产关系等核心概念及其相互关系的萌芽。马克思的异化劳动理论具有唯物史观意蕴。     

进化论思潮与唯物史观的传播——近代中国两大思想关系刍议

进化论思想与唯物史观同为近代中国影响广泛的思想。二者的传入时间接近,并且都经历了中国化的过程。随着进化论思想在现代遭到了越来越多的批判和质疑,唯物史观早期传播和发展的历程也经历了重新的审视。文章从近代思想史发展的事实出发,重新厘清两种思想的关系,并具体论证马克思的唯物史观能否从广义上归结为一种进化论的思想,以及进化论思想在中国是否经历了一个向唯物史观转变的历程。     

论马克思唯物史观与存在论之根本区别——从广松涉论海德格尔的"存在论"说起

一个时期以来,我国哲学界有不少人以存在论或生存论为坐标来理解和诠释马克思主义哲学,并由此说明马克思哲学在本质上属于现代哲学。日本马克思主义理论家广松涉认为,海德格尔的存在论隐含着先验永恒的人性论,海德格尔的“整体性的因缘关联”实际上就是人因“所用”、“所向”、“所为”并通过“用具”所构建的“实践关联关系的场”,在此基础上,广松涉批判地改造了海德格尔的存在论思想并代之以实践关联关系的“场”的概念。这种批判性的改造使他的思想比较接近于马克思的唯物史观。然而,马克思的唯物史观不仅与海德格尔等人的存在论,而且还与广松涉的社会历史生成论存在明显的不同,不能把他们不加区分地混淆为同一种哲学世界观理论。     

论李大钊对马克思劳动思想的接受与运用

李大钊是马克思主义中国化的先驱,他对马克思劳动思想的接受和运用,开创了马克思主义劳动思想中国化的起点。李大钊着重接受马克思的雇佣劳动学说和阶级斗争理论,并自觉运用马克思的劳动理论来服务于中国劳工运动的实际,努力使马克思关于劳动的理论与中国工人运动相结合,为中国劳工运动找到了正确的出路,指引了明确的方向。     

论马克思主义文艺理论的元典——重读马克思《政治经济学批判》序言与导言

马克思的《政治经济学批判》序言和导言,是马克思主义文艺理论经典文本的元典:序言中所阐明的唯物史观,使文学理论真正成为一门独立的历史科学;马克思关于生产力与生产关系、经济基础与上层建筑、社会存在与社会意识的学说,科学地阐明了文艺的社会性质、社会本质与功能;马克思关于艺术掌握世界的方式和艺术生产系统的理论,为马克思主文艺理论体系的建构开辟了广阔的空间;唯物史观中关于人民群众是历史的创造者的思想,对文艺创作与批评、对文艺的未来发展有重要价值和意义。     

在什么意义上黑格尔辩证法是马克思哲学变革的思想源头?——从"卢卡奇-科耶夫解读"看

对马克思来说,黑格尔的重要性在于:他打破近代哲学主客分立的内在性论域,提出在历史过程中重建主体与客体的同一性,由此提供了现代性自我理解的一种重要哲学形式,为马克思探索新哲学道路准备了思想前提。但黑格尔把整个问题变成抽象的思辨问题,坚持在思想中解决该问题。马克思则立足于唯物史观,把由黑格尔开发的现代性自我理解问题变成一个政治问题,即通过革命的实践活动去改变世界和历史。卢卡奇和科耶夫对黑格尔哲学的解读,对理解马克思和黑格尔之间这种传承与批判的内在逻辑具有重要启示作用。     

马克思主义的离场、在场与未来发展 ——对《马克思为什么是对的》一书的解读

马克思主义在西方后现代语境中的“离场”,源于后现代主义确证自身合法性之所需,亦为当代西方社会现实政治发展使然,“过时论”、“无效论”等帽子成为扣在马克思主义头上并迫使其“离场”的理论依据。资本逻辑的稳定性以及由此造成的资本主义顽疾的不断自我复制,决定了马克思主义一直“在场”,马克思把资本主义指证为历史现象的方法论表明,“历史终结论”不过是反马克思主义者向全球散布的意识形态迷雾。全球化大潮中的当代中国应坚持对马克思主义的自觉自信,在理论上创造性地阐释和发展马克思主义,在实践中不断创新和完善社会主义制度。     

“实践”即社会生产-生活(上)——重读马克思《关于费尔巴哈的提纲》兼论马克思哲学即唯物史观

《关于费尔巴哈的提纲》中有这么一句关键的话:"全部社会生活在本质上是实践的"。它表明,马克思所讲"实践"即社会生产-生活;社会生产-生活发展的客体价值目标是"生产力标准",主体价值目标是"人的全面发展";当主客体矛盾产生"异化"时,社会生产-生活发展只能把"以人为本"作为最高价值选择;对"实践产出认识",要在社会存在产出社会意识的框架内理解。把"实践"视作个人行为,在个人行为框架中理解人的认识,并不符合马克思原意,理论后遗症较大;邓小平提倡"生产力标准",实际是对马克思实践观的恢复。党中央倡言"以人为本",是对马克思实践观的坚持和发展。     

从知识论维度考察唯物史观被误解为经济决定论的根源——兼论其对正确处理经济体制和政治体制改革关系的启示

自唯物史观诞生以来便受到各方面的责难和批判，很多学者都把唯物史观误解成经济决定论，同时另些学者便对这种误解进行了还击，以期还唯物史观的本真面貌。然而综观这些研究成果，却缺乏从知识论维度考察唯物史观被误解成经济决定论的根源。坚持唯物史观的理论立场，从知识论维度——基础和主导之维对唯物史观进行正本清源式再解读，以这条致思理路对其进行新的阐释，发掘其本真的丰富内涵。正确认识经济体制改革和政治体制改革二者的关系，必须要以对唯物史观丰富内涵的正确理解为其理论前提，在理论上破解唯物史观为何被误解为经济决定论，对于正确处理经济体制改革和政治体制改革的关系具有重大的理论价值和现实意义。     

试论马克思与施蒂纳对费尔巴哈批判的不同思路——兼论马克思对施蒂纳的超越

马克思《1844年经济学哲学手稿》与施蒂纳《唯一者及其所有物》是两个几乎同时的批判费尔巴哈的文本。同样面对费尔巴哈的人本主义,这两个文本体现了马克思与施蒂纳的不同批判思路。马克思通过强调人的社会存在反对费尔巴哈将人作为"类"的"自然存在"观点,施蒂纳则试图以个人的独特性来颠覆费尔巴哈的抽象人本主义。在稍后的《德意志意识形态》中,马克思继而批判了施蒂纳,完成了对施蒂纳的超越,为唯物史观的形成开辟了道路。     

是比较对话,还是语境回归?--对马克思哲学当代性问题的一种反思与回答

中国马克思主义哲学当代性问题之争主要有三种形态 :“体系论”内部之争、“体系论”与“方法论”之争、“经典形态”与“当代形态”关系之争。当代性之争的焦点可归结为 :是在“回到马克思”的基础上理解马克思的当代性 ,还是“超越近代西方哲学” ,在现代西方哲学转型的视野中理解马克思主义哲学的革命意义及其当代意义 ?“比较对话”式地研究马克思的当代性这一思路容易脱离马克思主义哲学的经典语境与当代中国的现实语境。讨论马克思的当代性问题既需要做正本清源的前提工作 ,也需要搞清楚是“哪个”马克思 ,是“谁的”当代性。马克思的当代性意义不是“现成的”与“抽象的”     

何谓民族？——论厄内斯特·勒南的民族主义思想

《何谓民族》是法兰西学院院士厄内斯特·勒南一次著名演讲的讲稿。这篇讲稿是在法德两国就＂民族＂定义展开论战的历史背景下问世的,它强调界定民族的标准只能是民众的政治意愿而非种族血统或语言文化。因此,这篇讲稿被后来的民族主义研究者视为政治民族主义的理论典范。不过,《何谓民族》与勒南其他著作的论调并不一致,勒南在《何谓民族》中的言论可能是言不由衷。     

边界的消解:论丘特切夫的海洋抒写——兼与普希金、莱蒙托夫比较

海洋是丘特切夫思考人与自然关系、表达哲学理念的重要媒介。在创作中,丘特切夫一方面以海洋比照、抒写人类的精神活动,展现人与自然的互动;另一方面以海洋象征普遍自然界,以海洋的内在和谐以及人与海洋的关系（从对抗归于和谐）,表现人与自然的同一;消解了物与人、物与物的边界与区隔。丘特切夫的海洋抒写与普希金、莱蒙托夫所创建的俄国海洋文学传统一脉相承,但在其自然观及谢林同一哲学的影响下,表现出哲理性、梦幻性、自然性、生态性等不同于俄国传统经验的鲜明特征。     

哲人与僭政——施特劳斯与科耶夫关于《论僭政》的争论

施特劳斯与科耶夫关于《论僭政》的争论在20世纪西方思想史上具有非凡的思想意义和政治意义。科耶夫相信哲学就其本性而言具有历史性质,哲人必须通过实现政治性的普遍同质国家才能获得最终的理论真理;施特劳斯坚持古典的哲学理解,反对历史主义和彻底的哲学启蒙。施特劳斯与科耶夫的争论从表面上看是关于哲学与政治关系的争论,从根本上说,这场争论的核心问题是古今思想关于真理观和存在论的分歧。