究竟是谁误解马克思所有制理论?——与林慧勇同志商榷

《中国经济问题》今年第二期发表了林慧勇同志撰写的《必须纠正对马克思所有制理论的一个误解》的文章,乍看觉得新鲜,细究则疑团泛起,究竟谁是“误解”者呢?由于这涉及马克思主义的基本理论问题,又是“兼评社会主义所有制的变革方向”,故关系重大。为了避免可能出现的误会,有必要提出商榷。 所谓的“对马克思所有制理论的一个误     

燕昭王到底是谁?——与杨宽先生商榷

战国时期的燕昭王,在我国历史上是很有名的。他尊贤礼士,发奋图强,经过二十余年的时间,使残破的燕国改变面貌,并且一举击败强大的齐国,实现复仇雪耻的宿愿,因而赢得人们的赞扬和历史的好评。唐代李白在《行路难》一诗中有“昭王白骨萦蔓草,谁人更扫黄金台”的诗句,就是赞许他的。可是他究竟是谁,现在却还没有弄清。《史记》的《燕召公世家》说:“燕人共立太子平,是为燕昭王。”太     

社会主义社会的劳动力所有权究竟属于谁?——与荣兆梓、倪学鑫两同志商榷

读了荣、倪两同志的《试论社会主义礼会的劳动力个人所有权》(以下简称《试论》)后很受启发,但也感到有些问题值得商榷。下面想谈谈我们一些看法,就正于荣、倪两同志以及广大读者。     

究竟是什么决定作品的性质?——与王士杰、高正荣二同志商榷

站在无产阶級的立场上,用馬克思主义的思想、观点写历史題材的文艺作品,是不是社会主义性质的文艺?对于这一問題,我和李冬生同志的回答是肯定的,王士杰、高正荣等同志的回答是否定的。现就爭論中所涉及的一些主要問題,再談談自己的看法,以就教于各位同志。     

Civil权利究竟是什么权利--兼与郑贤君教授商榷

郑贤君教授的文章《宪法上的Civilrights是公民权利吗》,有一定的积极意义,但是,该文对笔者的文章和其他作者的文章以及美国宪政史都有严重的误读。该文的主要观点———Civilrights就是私人权利,也是笔者不能接受的。Civilrights实际上就是“贱民”不能享受的“贵民权利”,它含有私人权利,但主要的内容是社会权利和政治权利。     

“美学”究竟是什么?——与王建疆等人商榷

新时期以来,伴随着美学研究的对象从“美”向“审美”的转移,“美学”的学科名称遭到“审美学”的挑战.这些论争对于人们重新认识“美学”的涵义颇富启发意义,但它们主张将“美学”改名为“审美学”,将美学研究的对象仅仅局限在“审美”关系、活动、经验内,否认对“美”的本质、共性、规律的思考、抽象和概括,这却是令人难以苟同的.虽然“美”包含“审美”,“美学”可以译为“审美学”,但作为学科名称,还是保留“美学”的译名更为合适.由于在中文中“美”与“审美”是两个概念,“审美”必须以“美”为存在前提,因此,对“美”的追问是美学研究回避不了的问题.美学就是研究美和审美经验的人文哲学.     

唯物辩证法的主要规律究竟是几个?——与庞长富同志商榷

唯物辩证法的主要规律(即基本规律,下同)究竟是几个?是一个,还是三个?这是哲学界长期以来讨论的一个重要问题。庞长富同志今年四月十九日在光明日报《哲学》专刊上发表文章,认为“唯物辩证法的规律只有一个,即对立统一规律”。再次引起人们对这个问题的兴趣。通过讨论来明确这个问题,对于理论和实践都是具有重大意义的。     

究竟什么是辩证逻辑独特的思维形式?——对马佩同志商榷的商榷

针对近几年来我国逻辑学界对辩证逻辑的思维形式问题提出的一些值得进一步深入探索的观点,我们曾经发表过《不应模仿形式逻辑的模式建立辩证逻辑的思维形式》一文(见《中州学刊》1984年第2期)。该文对几本辩证逻辑论著中把“思维形式的辩证法”和“辩证的思维形式”确认为辩证逻辑思维形式的观点,提出了异议。认为这样的思维模式并未超出知性分析的思维水平,在本质上仍属于形式逻辑的模式。马佩同志对我们的异议提出了质疑。为了重申我们在这个问题上的观点,并引起逻辑学界广泛深入讨论,本文对《评〈不应模仿形式逻辑的模式建立辩证逻辑的思维形式〉》一文(以下简称《马文》)作出辩析。     

艾布拉姆斯是“新批评”吗?——与陈晓明教授商榷

艾布拉姆斯是当代美国著名的文论家,国内学界早在二十世纪八十年代就对其著作进行了译介,他的批评理论尤其是文艺理论“四要素”——“宇宙”、“受众”、“作品”、“艺术家”——在国内产生了广泛的影响.遗憾的是,陈晓明先生在重要的学术刊物上发表《美国解构主义在中国的传播与接受分析》一文,对艾氏的身份定位、批评理论等关键性论述,还存在着不少可商榷的地方.因此,厘清艾氏的“身份”定位以及其批评理论之旨趣等问题,就显得十分必要.这不仅能够加深对艾氏批评理论的理解,同时也为学界进一步开展艾氏的研究打下基础.     

《诚斋杂志》的作者究竟是谁?

《诚斋杂志》(署元林坤撰)、《瑯嬛记》(署元伊世珍撰)是两部著名的文言小说杂抄(见《四库提要》等),其中含有较多的研究资料.但所谓林坤、伊世珍实为作者化名.因而长期以来便引起人们的怀疑,众说纷坛,莫衷一是.所以,要想研究此二书.必须首先理清其时代及作者.此条先说《诚斋杂志》的作者究竟是谁?明代大学者杨慎曾发现古人著书有一种“书末隐语藏名法”.如《越绝书》、《周易参同契》等书均是如此.《诚斋杂志》书未有隐语云:“地出桐梓,伪失其众.邪去立言,灌手获诵.于古有文.乍得斯人.慈心勿用,笔冠日轮.”据笔者初步猜测,此隐语的谜底,大致是“浙人周达观故作兹书”.这里的关键     

折旧基金是积累基金吗?——与刘礼欣、田椿生同志商榷

为了提高经济效益,贯彻执行经济建设的十条方针,促进对现有工交企业的技术改造和设备更新,讲究“生财、聚财、用财之道”,一个值得研究的重要问题是:如何合理地提取、使用和管理固定资产折旧基金。今年1月11日《人民日报》发表了刘礼欣、田椿生两同志《管好用好固定资产折旧基金》的文章,正确地指出了“折旧基金要用于固定资产更新和技术改造”,并提出了改进折旧     

公共关系是不是塑造形象的学问?——与詹姆斯·格鲁尼格教授商榷

美国著名的公关专家詹姆斯·格鲁尼格教授反对在公共关系中使用“形象”和“塑造形象”这两个词语 ,认为塑造形象意味着为组织说好话而无需对公众负责任。本文认为 ,公共关系是塑造形象的学问 ,而且强调塑造良好的形象必须以负责任的行为和实际的业绩为基础     

什么是诗文考证的正路? --与冈村繁教授商榷

冈村繁教授是日本著名汉学家,在六朝文学等领域长期耕耘,成果极丰。最近,上海正陆续出版《冈村繁全集》,其中,《陶渊明李白新论》在日本是颇有影响的著作,这次在大陆首次出版,倘引起学界的反响,完全是应该的。我阅读其中的论陶部分(以下简称《新论》)之后,则觉可议之点甚多,遂撰此文。不仅为陶渊明说公道话,也触引我对于现代学     

揭开哲学史上的一个“谜”——究竟谁是辩证法的创始人?

长期以来,哲学家们在研究辩证法的过程中,为了说明辩证法的来源,常常以某种论断为根据而把哲学史上某个哲学家说成是辩证法的创始人。例如,有的说赫拉克利特是辩证法的创始人,有的说芝诺是辩证法的创始人,有的说巴门尼德是辩证法的创始人,有的说柏拉图是辩证法的创始人等。那么,究竟谁是辩     

究竟该如何评价范文程——与金成基、林明同志商榷

金成基在《历史研究》1982年第五期、林明在本刊1983年第二期相继发表了重新评价范文程的文章。二文作者一反过去公认的见解,认为范文程不但不是大汉奸,而且还是中国封建社会中一位“杰出的政治家、谋略家”,一个很“爱百姓”的“好官”     

不有屈原,岂见《离骚》?——与日本学者冈村·繁教授商榷

刘勰《文心雕龙·辨骚》曰:“自风雅寝声,莫或抽绪,奇文郁起,其《离骚》哉!固已轩翥诗人之后,奋飞辞家之前。”“不有屈原,岂见《离骚》?惊才风逸,壮志烟高。”指出在《诗经》之后,《离骚》这种楚辞新体诗蔚然兴起,它既继承了《诗经》的传统,又开创了一代诗风,成为辞赋家竞相仿效的典范。屈原以其独具的才力、卓越的气韵和凌云的壮志,创造了楚辞文学的新样式。这是刘勰总结了刘安、司马迁、王逸等前人的研究成果而作出的评论,符合屈原为楚辞文学的伟大创始人和主要的代表     

回溯推理的一般模式究竟应该是怎样的?--兼与张学立先生商榷

从因果理论和人们的回溯推理实践考察可知,回溯推理根据的是结果与原因的确定联系;要获得正确结论,关键在于毫无遗漏地列举与已知事件相关的可能原因和正确地排除非现实原因。根据这一原理可以给出回溯推理的正确模式。反过来,正确模式对人们的推理实践有启示和指导意义。     

从感性认识到理性认识飞跃的标志究竟是什么——与厚民同志商榷

讀了厚民同志的《感性认識到理性认識的飞跃是怎样‘飞’起来的》一文后,学到不少东西,受到很大启发。厚民同志的許多见解是正确的,但也有一些問題值得商榷。厚民同志在从感性认識到理性认識飞跃的問題上,只承认有一种飞跃,即只承认有正确的飞跃,否认有錯誤的飞跃,这种见解     

试论生态文明的历史方位——兼与张云飞教授、方世南教授商榷

生态文明是继渔猎文明、农业文明、工业文明之后出现的新文明形态,这一判断符合历史唯物主义的基本原理,生产方式的变革是判断文明形态更替的根本标准,其中生产力是生态文明的物质内容,生产关系是生态文明的社会形式.