黑格尔论主词的矛盾

黑格尔关于命题中的主词似有矛盾的说法:“主词首先透过谓词的决定才有其明确的特性和内容。单就孤立的主词本身言,它只是单纯的表象或空洞的名词。”(《小逻辑》,三联书店57年出版,第346页)在这里,黑格尔把主词的特性和内容看成必须靠谓词才能得到说明的。这是他的一种看法;他又说:“谓词的某种特殊内容仅表示主词的许多特殊之一。”(同上第346页)在这里,黑格尔又把主词的内容看成大大超出谓词的陈述。这是他的另一种看法。我想拿黑格尔举过的花的例子来作说明。花是具体的,具有色、香、味、形状等多种特殊,是这些特殊的有机统一。“花是红的”这个命题,谓词“红”仅仅说出某一朵花所具有的颜色,主词“花”所具有的其他特性,这一命题里毫未涉及。黑格尔认为谓词的某种特殊內容仅表示主词的许多特性之一,正揭示了主词与谓词之间存在着差异,主词与谓词相互排斥、相互斗     

不可跨越的知性——论辩证逻辑与黑格尔的四个判断

康德基于单个判断中主词与谓词的关系将判断区分为分析判断与综合判断;而黑格尔基于判断之间的差异将判断划分为不同层级:质的判断、反思的判断、必然的判断和概念的判断.拷问黑格尔的这四个判断在何种意义上是分析的、在何种意义上是综合的,能够显明不同判断在辩证逻辑的逻辑环节中的地位,进而获得关于黑格尔的辩证逻辑的知性层面的认识:并不存在与知性无关的辩证逻辑,判断是黑格尔辩证逻辑的知性表达.     

黑格尔把“单一是普遍”看作是否定之否定吗?

张世英同志在《论黑格尔的逻辑学》一书中说道:“黑格尔逻辑学中的‘否定之否定’的意思,不过是说,要否定那种把否定单纯看为仅只是否定的看法,而要把否定同时也看作是肯定。……拿前面所说的‘单一(正)是普遍(反)’这一命题为例:这个命题表明,‘反’(‘普遍’)不是单纯与‘正’(‘单一’)相对立的,不是对‘正’(‘单一’)之单纯否定,这个命题表明,‘反’(‘普遍’)是对‘正’     

马克思博士论文中的本体论问题

马克思在博士论文中已经超出了黑格尔的本体论学说 ,建构了实践哲学的本体论范式 :马克思通过崇尚偶然性 ,把人的感性生活世界作为本体论的研究对象 ;通过分析伊壁鸠鲁可能性范畴的深层内涵 ,阐发了绝对历史主义的本体论原则 ;通过强调矛盾的客观性和不可消除性 ,走向对宗教和现存社会的彻底批判 ;通过强调个体的形成是历史发展的标志 ,从而把人的发展看作一个生生不息的创造过程。     

实践是认识论中的一个环节

黑格尔是把实践看作认识论中一个环节的。列宁在谈到这个问题时说过:“毫无疑问,在黑格尔那里,在分析认识过程中实践是一个环节,并且也就是向客观的(在黑格尔看来‘绝对’)真理的过渡。     

黑格尔的自然美论

一些美学家在批评黑格尔的美学时,大都责备他忽视或轻视自然美。按其自然美论在黑格尔的整个美学体系中所占的地位,这种批评是有一定道理的。黑格尔在他的《美学演讲集》里,虽然一开始就写道“这些演讲是讨论美学的;它的对象就是广大的美的领域”。但他马上又把这个“广大的美的领域”仅仅限于“美的艺术”,美学研究的“范围就是艺术”,美学“这门科学的正当名称却是‘艺术哲学’,或则更确切一点,     

德波林的“对立物和解”和杨献珍同志的“合二而一”

德波林把理论与实践分离,把哲学与政治分离;杨献珍同志也主张:“理论学习不能为政治服务。”德波林抬高形而上学唯物论者费尔巴哈和唯心辩证法家黑格尔;杨献珍同志也跟着说什么费尔巴哈“把所有的唯心主义者的‘底’都给抖出来了”,并大肆宣扬黑格尔的“矛盾和解”思想。德波林象普列哈     

“你”、“我”、“他”和我、你、他(上)——单数的实践主词与实践主体及其基本结构

实践是人使用语言所运思的活动,因此通过分析实践的语言去把握实践比其他途径更具有可操作性。实践哲学的一大任务就是探究实践语言的机制和原理。实践语言从句法结构上可分为实践主词和实践谓词。本原的、绝对的实践主词只有一个,即"我",它意味着正在使用它的人意识到自己是接下来的实践谓词所表示的行为的起点。但实践主词不止"我"一个,还有"你"、"他"和"我们"、"你们"、"他们",以及所有可以替换这些人称代词的普通专名,这些都是派生的、相对的实践主词。这里的任务限于分析"你"、"我"、"他"这三个单数人称代词在充当实践主词时的作用及其关系,由它们分别指代的我、你、他这三种单数实践主体的性质及其关系,以及这两方面之间的关系,从而揭示实践语言的主词部分的最基本结构。     

黑格尔的矛盾学说简述

黑格尔的矛盾学说,是他的辩证法的基石和精髓,可以说,不了解他的矛盾学说,也就不可能了解他的辩证法。黑格尔把矛盾看作是概念的本质要素,是自己运动的根本,是推动整个世界的原则,是不可抗拒的力量。他认为,在矛盾面前,无论表面上如何稳定坚固的东西,没有一个能够持久不摇的。他的矛盾学说贯串和运用在他的整个著作之中,从原理上来说,则主要表现在他的     

黑格尔与中国哲学精神——试论中国哲学史上的二元论与泛神论

一在中国哲学的研究中,有一个值得注意的现象,即许多人都会或多或少地提到黑格尔。钱钟书在解释老子的“反者道之动”时,认为黑尔格的矛盾辩证法虽“数十百言,均《老子》一句之衍义。”冯友兰在他的《中国哲学史新编》中也每创新意,写魏晋玄学时他说:“‘贵无论’是肯定,‘崇有论’是否定,‘无无论’是否定之否定,这与黑格尔的正反合正好相通。”日本禅学家阿部正雄也说:     

深化改革需要自觉的矛盾意识

美国著名作家斯诺在《西行漫记》中曾认为:毛泽东“想把他的哲学,即‘长期观点’的辩证法,作为大规模行动中的权衡标准”。这里所说的辩证法最核心的就是对立统一规律,也即矛盾分析的方法。正是得益于这一科学的认识工具,毛泽东对中国革命的一系列判断才往往比其他人更符合实际,更为深刻,更具有科学的预见性。今天,这一思想方法对于我们进一步深化社会主义改革具有重要的指导意义。     

黑格尔辩证法要达到的是具体理念，

黑格尔的概念是从感性确定性通过矛盾的扬弃,自身发展而来的,不过,他把概念看作是事物的本质,自然是概念的外化;真理与错误、本质与假象都是辩证统一地联合在一起的;而康德的二律背反是旧形而上学的片面,是坏的无限.在真的无限里,"正反合"的统一是对二律背反的解决;在动变上,运动与静止也是辩证统一的.因此,黑格尔的辩证法就是要达到具体理念.     

我们应如何表述运动?

关于运动的实质,经典作家多有论述。黑格尔说:“某物之所以运动,不仅因为它在这个‘此刻’在这里,在那个‘此刻’在那里,而且因为它在同一个‘此刻’在这里又不在这里,因为它在同一个‘这里’同时又有非有。”(黑格尔《逻辑学》下卷第67页),恩格斯也有与之含义相似的言论,他说:“运动本身就是矛盾,甚至简单的机械的位移之所以能够实现,也只是因为物体同一瞬间既在一个地方又在另一个地方,既在同一个地方又不在同一个地方。这     

列宁是认为“对立面的统一就是否定之否定”吗?

有人认为列宁并没有把对立统一和否定之否定划分开来,而是批判地继承了黑格尔对立统一即否定之否定的思想,在把对立统一规定为辩证法的特征、本质的同时,也就把否定之否定作为辩证法的特征和本质,在把对立统一看作事物发展的泉源的同时,也就把否定之否定当成事物发展的动力和泉源,在把对立统一规律确定为辩证法的核心的同时,也就把否定之否定规律当作辩证法的核心.果真如此吗?如果认真阅读了《哲学笔记》,对列宁的有关摘录、批注和论述作全面而不是片面、深入而不是肤浅的分析,就可以看出,这种“新探”是站不住脚的.通观列宁的著作,可以看出,虽然没有明确的定义,但是对对立面的统一和否定之否定的使用,无论从概念的使用还是从使用的场合都是有明确区分的.关于否定观,列宁显然是赞成黑格尔同意斯宾诺莎的观点的,即任何规定都是否定.列宁摘引了黑格尔的一句话:“‘否定的东西同样也是肯定的’——否定是规定的东西,具有规定的内容,内部的矛盾是旧的内容为新的更高级的内容所代替”(第91页).关于对立统一,列宁从黑格尔的逻辑范畴推引过程中特别注意到了黑格尔的对立统一思想:“在对立面的统一中把握对立面”.在讲矛盾是事物发展的源泉时,更是明确使用对立统一概念.在《辩证法的要素》中,列宁所列的十六     

论矛盾判断

一、矛盾判断的特征、种类及其客观基础在一般有关判断问题的逻辑论文中往往忽视一类特殊类型的判断①,这类判断既具有不同于一般形式逻辑判断(下称一般判断)的形式特征,又具有比一般判断更为重要的认识价值。这类判断我们称之为矛盾判断。这里所谓“矛盾判断”并不是指判断之间的矛盾关系,而是指一种特殊类型的判断形式。这类判断又可根据其内部结构上的差别,区分为下列两种:1.宾词中具有复杂矛盾因素的判断。例如:“运动的物体在同一瞬间既在同一个地方又不在同一个地方”;“同一个民主共和国同时既‘好’又‘坏’,既     

“不……不……”在假言判断中的作用

对于“不‘…··不……’”在假言判断里起什么作用,历来有不同的认识：一认为“不…。··不……”是必要条件假言判断的联结项。如李福化先生在《逻辑辅导》第四章第5“页中写道：“在日常语言表达中,必要条件常用：‘只有……才……’‘……不…··就不·’…·’,‘没有……没有……’等来表示。”持相同看法的还有金岳霖先生①、王道君先生＼徐光斗先生o和中国人民大生哲学系逻辑教研室编写的《形式逻辑》等。二、将“不……不……”只看作假言判断前件与后件中性质判断的否定联项,而不是复合判断的联结项。持这种认识的有李ly．…     

论康德和黑格尔的存在观

国内学者单独讨论存在理论和谓词理论的文章不少,但将两者结合起来研究的有限。康德明确区分存在和谓词,或者说逻辑的谓词和实在的谓词,后者按照弗雷格的理论就是直接对对象进行谓述的一阶概念;黑格尔则扬弃了康德这种区分。透过黑格尔对存在和谓词对立关系的扬弃,我们看到的是他对分析命题与综合命题对立关系的扬弃。     

存在问题新探

量词说和谓词说争论不休 ,各持己见。从理论的结果看 ,两理论是矛盾的 ;但从本体论承诺看 ,两理论是“存在”的两个不同方面。因而“存在”具有“可跨界”谓词和量词双重属性。至于矛盾个体的“存在” ,通过预设“纯观念世界” ,此存在是谓词 ;又因矛盾个体的“存在”与重言式所有的可能世界紧密相连 ,故谓之“可贴”谓词。     

关于墨家对矛盾律排中律表述问题

1985年沈有鼎先生在一次讲《墨经》的课程中指出:“‘攸,不可两不可也’,在‘不可’中间加‘两’字,‘不两可’是矛盾律,‘不两不可’是排中律.”并且认为:“《墨经》拿不常用的‘攸’用为逻辑术语,是说一对矛盾判断,过去把‘攸’完全改为‘彼’是没有脑子的.”沈先生还让我们把有的“彼”字改为“攸”.除了把“彼”改为“攸”,我们持相反意见外,其余我们认为沈先生的见解都是正确的.我们认为把“彼”都改为“攸”不一定合适的理由如下:一则张惠言据说校经,作“彼”.二则“攸”一般放在动词前面,组成名词性词组,相当于“所”,如“君子有攸往”(《周易·坤卦》).或者放在主语与动词或形容词之间,相当于现代汉语中的“就”,如“风雨攸除”(《诗经小雅·斯干》).或者作处所讲,如“为韩结相攸”(《诗经·大雅·韩奕》).也就是说,“攸”字多用于动词前面或放在主谓之间,不如“彼”灵活,指代性更广泛.还有更主要的一点是,“攸”的古汉语涵义“所”、“就”、“处所”与辩似乎没有什么必然联系,而“彼”有“相对”的涵义,它可作指示代词,指代“那”与“此”相对,如“息壤在彼”(《战国策·秦策二》),又可指代“别人”、“对方”与“己”、“我”相对,如“知己知彼”(《孙子兵法,谋攻》),而辩不能一人去辩,     

庄子有“阿 Q 精神”吗?——和关锋同志商榷

把现代的名词扣在古人的头上,常常不能准确地说明问题;把现代人物的某种精神面貌放在古人的身上,往往不能令人信服。尤其当作者缺乏大量有力的论据时,这种立论就更成问题。比如关于庄子的评价,有人认为庄子有阿 Q 精神,我看这种立论就很难站住脚。关锋同志说:“阿 Q 精神浸透了庄子哲学的整个体系,尤其是他的处世哲学。把现实世界看作虛无,然而他却不能离开‘人间世’,于是就来了一套滑头主义的处世哲学,‘彼且为无町畦,亦与之为无町畦’,‘不谴是非以与世俗处’,一切‘寓于不得己’,鬼混在人间世,‘不得己’的时候什么事