历史学在走向世界——读杰弗里·巴勒克拉夫的《当代史学主要趋势》

《当代史学主要趋势》一书,是当代学术思潮中的一个巨大浪头。它对于曾经迷惘和徘徊于“史学危机”情绪中的中国史学,无疑会留下一阵阵巨浪拍岸的回响。通过二十世纪上半叶尤其是五十年代以来世界各国史学研究的概况、主流的阐述与分析,著名的英国史学家杰弗里·巴勒克拉夫以他敏锐的历史哲学思想和博大恢宏的笔力,为中国历史学界展示了当代世界历史研究的主要趋势:历史学在走向世界。他指出,这一当代史学主要趋势的出现,不仅仅是当代世界历史一体化发展趋势在历史学方面的体现,而且也是本世纪以来历史学研究本身在理论和方法方面变化、演进的必然结果,并且它首先就是——     

“记实性”与“解释性”:中西史学传统的差异

西方知识观自古希腊起便追求永恒不变的理性知识,历史学作为感性观察的记录一直被边缘化。西方史学始终是认知本位的,历史知识合法性是其理论反思的中心问题,基于理性知识系统的解释化倾向是其主流。中国传统史学则源自对先王先贤的记言记事,具备天然的至高的合法性,这使其被高度伦理化,最大特点是以记实性为根基。尽管西方自兰克史学之后也开始更为重视史学的记实性,但与中国传统史学的记实性相比,两者仍具备一些系统且根本的差异。中西文化传统不仅对“实”的理解彼此迥异,对“记”的态度在史学中也完全不同,两者的史学实证观和求真观也有明显区别。对于本质上是一门人文学科的历史学,记实性传统可能具有更重要的意义。中国史学传统的记实精神,本身意味着一种完全不同于西方传统的知识观念,其真正的意义,是作为一种关于真实生存着的人本身的实证知识的典范,一种不同于科学主义的新实证知识的典范。     

论何炳松的历史观和史学观

何炳松的历史观和史学观是其史学理论的重要组成部分。他对历史、历史记载的区分和对历史学的研究对象、功用及历史学家的素质等的论述,有助于中国现代史学理论的建设。他认为社会历史发展的总趋势是进步的,历史学能使人们明白过去、把握现在、预测将来,人们应批判地继承手富的史学遗产。何炳松史学理论是中西史学理论相结合的产物,其对陈旧的封建史学起过冲击作用,对中国现代史学的发展产生过积极的影响。     

论历史时间：中西史学比较视角

历史时间观反映了人类对既往历史、当下境遇与未来命运的态度。西方学术界努力超越线性历史时间观念,以话语分析方法探索多元历史时间观的可能性。这既涉及对现代化、全球化历程时间表现的思考,也是在探索一种能够解释当代世界变局的历史时间体制。人类世成为这一探索的当代语境。结合不同时代背景与史学语境,可以历时性地区分出六种历史时间类型：原型时间、循环时间、线性时间、近代史学时间、全球史学时间、人类世史学时间。基于当代学术界关注的议题,有必要从中西史学比较的视角出发,历时性地整合、共时性地比较中西有关历史时间问题的认知与思考,阐释其中的共性与差异,辨明其史学价值与历史意义。     

影视史学中的历史叙事与语境重构

影视史学是近年来史学研究的一个新领域,它的兴起和发展代表了传统历史研究向大众史学的下移与互融。本文以影视史学为中心,探讨其与传统历史学研究、心理史学以及大众史学的关系。通过对影视史学中的历史叙事与语境重构分析,作者认为影视史学是叙述史的另一种表现方式,是史学走向大众化的重要实践。严肃的并符合史实的影视史学作品,对于历史学的发展与传播,有着较大的影响与意义。     

中国近代史学发展与历史学自主知识体系建构

重新建构中国史学学科体系在中国近代史学新旧转型中占有重要位置,“整理国故”运动中试图以“中国文化史”中的各种专史作为现代学术分类中的不同学科取代“国学”,是近代历史学学科化的主要推力之一。中国近代史学学术体系则以进化史观和唯物史观为主导,以史料考证为基础,以吸纳古今中西史学理论与方法为特征。而中国史学话语体系是历史学自主知识体系的展现系统,掌握史学话语权极受近代史家重视。中国近代史学在以历史学学科体系、学术体系和话语体系为主的自主知识体系建构方面给后人留下了很多值得关注的成绩和值得借鉴的经验。     

从孔子和苏格拉底的论述看中西法治的伦理传统

“人是什么”是苏格拉底和孔子共同关注、探讨的问题,他们对这个问题的不同表述体现了中西文化的各自特点,这种特点构成了中西法治之间差异的背景。文章主要分析了苏格拉底与孔子的伦理观,从他们两人的伦理观窥辨中西法治之间的伦理传统差异。     

史学理论的层次构架与总体研究

一史学理论的层次构架断想历史观、历史学、史学方法统属于历史科学的理论内容。它们相互联系,构成一个完整的体系,但由于所研究的对象、自身特点和发展规律的不同,它们又分属于史学理论的不同层次和范畴,形成史学理论的层次构架。     

西方“科学历史学”何以可能——以兰克、马克·布洛赫和劳伦斯·斯通的史学思想为例

在19世纪形成于德国的兰克史学使历史学取得了作为一门独立学科的合法地位,并且使史料批判成为历史学家写作中公认的学术规范.兰克史学发源于德国,但其影响却是世界性的.随着时代的发展,兰克史学的理论和实践也受到了新史学家和历史哲学家的批判,其范围也超出了德国的范围.以法国的年鉴派为代表的新史学派在批判以兰克史学为代表的传统史学,努力使历史学"科学化"的过程中,又忽视了保持历史学自身特色,存在过分"科学化"的倾向."叙事史的复兴"则是对这一倾向的纠偏.这个发展过程体现了不同时代条件下历史学家们所追求的"科学历史学"及其之间的传承演变关系.     

抗战时期的中国历史学

二十世纪以来,中国历史学出现了一种复杂的局面:传统的封建史学,新兴的资产阶级史学和成长中的无产阶级史学,同时并存,相互交错,激烈争锋。这固然有其本身内在的多种因素使然,但从根本上说,却是近代中国几个不同阶级力量政治较量的反映。到了抗日战争时期,由于日本帝国主义的野蛮侵略,民族危亡的现实强烈地震荡着历史学界,使中国历史学呈现了新的特色,发生了剧烈的变迁和分化,出现了新的趋势。本文试就此作一粗浅的探索。     

关于民族史学特点的思考

中国民族传统史学具有的深邃的历史眼光、历史意识,体现出具有自己特点的历史思维。在中西史学问题讨论中,更可以看出这一点。历史意识体现在溯源探流的历史发展过程论、历史阶段思想、忧患意识以及探讨历史变动的"所以然"的历史盛衰论。新世纪出现经济全球化趋势,这样的思维,这样的历史意识以及忧患意识,对于研究当代社会,认识历史与现实运动的走向,有重要的意义。     

中国与西方古代史学的异同及其理论启示

中国与西方的古代史学是世界两大最具活力、又独立发展的支脉。其共同的理念有:一是记史求真的史学价值观,二是对史学社会功能的认识。中西古代史学最根本的区别是,中国具有西方所没有的制度化、组织化的官方史学。从这种比较研究中可概括出,古代史学内在的主要矛盾是历史记述的真实性与历史撰述的社会功用之间的矛盾,史学在这对矛盾的运动中发展并走向专业化,从而形成相对独立的历史学社会系统。     

当代史学与跨学科研究

在历史研究中广泛采用跨学科研究的方式,这是当代史学的一个显著特征。所谓跨学科研究,是指跨越学科之间传统界域的科学研究,即以历史学的研究对象为特定领域,引进和借用其它学科的理论和方法,从一个新的角度对人类社会历史加以深入的探讨。这一特征的形成,有其深刻的原因,其中主要是历史学所蕴含的“具有更多跨学科性”这一学科特性的张扬,以及科学整体化和历史学自身发展的逻辑结果。在未来的发展过程中,历史学还将朝着跨学科发展的方向前进     

近代接受史学理论试说

近代接受史学理论试说李洪岩一、接受史学与通俗史学、历史文学的关系“接受”是从当代西方显学“接受美学”借用来的概念，表示从“读者”角度出发形成的理论学说或知识形态。一般讲，历史学可以看作是史家、史书、读者三大因素构成的有机整体。一种史学思想，既可以从史...     

20世纪80年代我国史学概论体系建构比较研究——以葛懋春、白寿彝和田昌五等编著普通高校史学概论教材为个案

20世纪80年代,为了适应普通高校教学之需和推动史学理论学科建设,史学界出现了一个史学概论教材编写的繁荣景象。在短短的十年间,出版并被相关高校确定为历史学本科生甚至延伸为研究生教学的指定参考书,计有11本之多,代表性的史学理论教材有:葛懋春、谢本书主编的《历史科学概论》、白寿彝主编的《史学概论》和田昌五、居建文编著的《历史学概论》,被多所高校选定为大学本科史学理论课程教材,影响很大。无论是从横向还是从纵向来对比分析三本著作,它们虽都以"史学概论"相命名,都采用了综合模式的逻辑体系,但是在内容和整体特色方面却存在着很大不同。他们的特色的差异,来自于他们各自对"史学概论"的研究对象、任务、学科定位等问题具有不同的理解和差异性阐释;对此进行深入研究,还必须进入史家主体的精神世界,仔细探究史家主体的经历、学历和他们对史学以及史学概论学科体系的理解。无论是从它们具体的逻辑体系及其囊括的内容,还是从它们所确立的史学概论的研究对象、任务及学科定位来看,其特色之不同就在于,理论视角不同,体系设计不同,编写者的精神世界不同,对历史学的理解也不同,因此,映现在史学概论体系上所进行的探索当然是不同的,这种不同,体现着史学思想的多维度和史学方法的多样性;但他们在追求真理、探究学术,为构建中国风格的史学概论体系所体现的文化炽热却又是那样的相同和别无二致。     

西方文化转型的历程:信仰与理性关系的辩证演进

2011年3～8月间,郭齐勇、温伟耀、赵林三位教授先后就"中西文化的历史源流与主流形态的确立"、"儒学和基督教对中西传统社会的影响"、"中西文化的现代化转型"等主题进行了三轮富于建设性的对谈。在对谈过程中,三位教授通过对中西文化发展演进的历史脉络的梳理,展现了一种宏观和长程的文化大视野。与学术界以往所进行的中西文化对话不同,本次对谈的学术特色主要表现为如下三点:第一,在方法论上,将儒学和基督教这两种主流精神形态放在中西文化的历史背景中进行系统性的考察,运用有机论而非机械论的视角来探溯儒学和基督教的生长、发展和转型历程,从而使中西文化呈现为两个具有不同生长节律和精神特质的生命体。第二,在侧重点上,注重思想学说与社会历史的互动,突破哲学与史学之间的限制,着眼于中西文化发展的大趋势,而不拘泥于片面琐细的概念之争。第三,在价值观上,尽可能保持一种客观中立的态度,避免进行中西文化孰优孰劣的简单判断,以一种批判和自我批判的精神来反思两种文化不同发展阶段的基本特点。三位教授以博学缜思为根底,完全采取一种现场对谈的方式,挥洒自如地把中西文化的历史演进和精神内涵揭示出来,表现出一种大气磅礴的思想力度。本期刊载的这组以"中西文化的现代化转型"为主题的文章,就是三位教授在第三轮对谈中的主题发言,他们在一种文化大视野的宏观框架中,深刻地反思了中西文化在现代化转型过程中的艰难际遇和辩证历程。     

关于史学方法论对象及其结构关系的探索

当代中国历史学正处于一个重要的发展时期。人们依凭发展了的科学知识、理论思想和价值观念,重新审视历史学的体系、价值和趋势,自然而然地把史学方法论的继承与创新作为着力研究的课题。本文试图提出一种关于史学方法论对象及其内部结构关系的初步意见。作为探索,它还只能称为一种假说。史学方法论的对象受到历史学学科特性的制约。人类社会活动,从其发生、发展、     

浅谈德国的历史主义传统

德国历史主义传统在历史学发展进程中曾经占有举足轻重的地位。在当前新史学研究路线方兴未艾的背景下,对德国的历史主义史学思想及其主要表现特征进行批判性考察,有助于历史研究工作者在比较中深刻理解新史学对于当代历史学拓宽历史研究的视域、实现历史学与相关学科的综合发展作出的重要贡献。     

中西史学思想之比较--以西方历史哲学与儒学为中心

史学思想的比较 ,必须置于文化传统中方能进行 ,而中西文化的传统 ,并不是单种和一线的 ,而是多元和开放的 ,无法将之“同质化”处理。中国传统中从儒学到理学的演变和西方文化在各个历史时期所显出的不同特征 ,都是为人所熟详的例子。因此 ,我们在探讨史学思想不同的时候 ,不应用目的论的眼光 ,用现代史学的特征来概括以往的时代。但若从大处着眼 ,中西史学思想还是表现出三大不同。首先是宗教观念对史学思想的影响有所不同。与儒家思想相较 ,西方基督教和犹太教强调来世 ,于是有一种历史有目的进步的观念。其次 ,由于政治和社会的影响 ,西方史学比中国史学显得更为多元化和具有批判性 ,而中国史学与官僚体制的关系比较紧密。复次 ,西方史学在早期受到系统逻辑思维的影响而在现代则又强调理性思维 ,而中国史学的形而上学思维只是到了近代才有比较充分的表现。     

试论精神分析心理史学的地位与影响

心理史学是历史学与心理学相结合的产物，自其产生之初就与精神分析学这一特殊的心理学分支密不可分。在很长一段时间里精神分析心理史学几乎就意味着心理史学本身，并且由于沿用了精神分析学的理论、思路和方法而形成异于其他史学流派与方法的鲜明特色。心理史学随着精神分析心理史学的兴起成为当代西方史学思潮的重要组成部分，也由于精神分析心理史学遭受质疑和抨击而趋于衰落。本文试图通过对精神分析心理史学成长历程的回顾，讨论这一心理学主流在心理史学发展中的作用与影响、其在当代史学中的地位及今后的发展趋势。