列宁论所有制在生产关系中的地位——读书笔记

<正> 列宁继承和发展了马克思的政治经济学,把它推进到一个新的阶段。因此,我们在讨论和研究所有制在生产关系中的地位时,在评论斯大林的生产关系“三分法”时,看一看列宁对这个问题的论述,是非常必要和有益的。列宁在《评经济浪漫主义》、《俄国资本主义的发展》等著作中,明确地提出政治经济学研究的对象是生产关系。他说;“政治经济学的对象决不象通常所说的那样是‘物质的生产’(这是工艺学的对象),而     

斯大林的生产关系理论探源——评对斯大林生产关系“三分法”的批评

众所周知,“生产关系”不仅是政治经济学的基本范畴,而且是历史唯物主义的重要范畴。因此,关于生产关系的理论,无论经济学界还是哲学界都十分注意对它的研究。最近几年来,理论界的一些同志对斯大林的生产关系理论,提出了种种置疑和批评。这种情况是正常的,有利于马克思主义科学真理的发展。现在的问题是:对斯大林的生产关系理论的批评达到了全盘否定的程度。有的批评者甚至提出:批判斯大林的生产关系“三分法”,“这是我们批判政治经济学的形而上学的一个主要内容。”(见《红旗》1979年第12期《经济理论研究的若干方法问题》一文)那么,斯大林的生产关系理论真的错了吗?它与马克思、恩格斯、列宁的有关理论真的“有矛盾”吗?斯大林虽然去世了,无法回答人们的批评了,但是他的著作俱在,有案可查。我们可以来看看斯大林生产关系理论的批评者究竟是否有根据。这里,就几个重要的批评之点作一些评论,就教于批评者,共同探讨一下生产关系范畴的理论来源。     

斯大林的定义是前进还是后退——和孙冶方同志商榷

读了《经济研究》1979年第八期孙冶方同志的《论作为政治经济学对象的生产关系》一文,很有启发,但有些说法还不能同意,提出来和孙冶方同志商榷。一、关于斯大林同志的生产关系定义中的“交换”问题。斯大林同志关于生产关系的定义中有没有“交换”?孙冶方同志说:“斯大林定义中没有‘交换’”,“斯大林同志因为一般人都把‘交换’理解为‘商品交换’,他怕引起误解,所以就把‘交换’这一项目取消”。斯大林的定义中     

试论生产资料的所有权、占有权、支配权和使用权——对社会主义生产资料所有制的具体分析

马克思把生产资料所有制看作是研究政治经济学的关键,认为所有制问题涉及到生产的全部社会关系。他在《哲学的贫困》一书中指出:“给资产阶级的所有权下定义不外是把资产阶级生产的全部社会关系描述一番。”斯大林遵循马克思这一指示,概括地指出:“生产关系底状况所回答的是生产资料(土地,森林,水流,矿源,原料,生产工具,生产建筑物,交通联络工具等等)归谁所有,生产资料由谁支配——是由全社会支配,还是由单个的人,集团和阶级支配并利用其剥削其他的人,集团和阶级的问题。”当进一步分析生产关系的內容时,斯大     

对斯大林生产关系“三分法”的批评要实事求是——与孙冶方、林子力同志商榷

<正> 斯大林同志在《苏联社会主义经济问题》一书中给政治经济学的对象下了一个如下的定义:“政治经济学的对象是人们的生产关系,即经济关系。这里包括:(一)生产资料的所有制形式;(二)由此产生的各种不同社会集团在生产中的地位以及他们的相互关系,或如马克思所说的‘相互交换其活动’;(三)完全以它们为转移的产品分配形式,这一切共同构成政治经济学的对象。”近年来,学术界对政治经济学的对象问题展开了热烈的讨论,对斯大林的上述定义也引起了众说纷纭的评论。本文仅就孙冶方同志:《论作为政治经济学对象的生产关系》(《经济研究》1979年第8期)和林子力同志:(《经济理论研究的若干方法问题》(《红旗》1979年第12期)两篇文章中的若干观点提出一些不同的看法,与两位同志商榷。     

正确评价斯大林的“完全适合”论

伟大的马克思主义者斯大林在一九三八年写的《论辩证唯物主义和历史唯物主义》、一文中,提出了在社会主义制度下生产关系完全适合生产力性质的论断。这个论断问世之后,苏联有些学者把“完全适合”解释为“在社会主义制度下,社会的生产关系和生产力之间没有任何矛盾。”有的还从中引伸出否认社会主义生产关系的作用的荒谬结论。对此,斯大林尖锐地指出:“这是错误的”。     

生产关系的层次性——兼论生产关系一定要适合生产力发展的规律

迄今为止,理论界对于什么是社会生产关系,基本上有两种意见:一是坚持斯大林的三分法;一是否定三分法,主张四环节(即生产、分配、交换、消费)论。无论是三分法还是四环节论,对社会生产关系究竟怎样才适合生产力发展,怎样又不适合生产力发展,如何才能使社会主义社会的生产关系始终适合生产力发展等问题,都没有作进一步的理论探讨,这是生产关系理论研究中的不足之一。中央关于建国以来党的若干历史问题的决议中提出:“社会主义生产关系的发展并不存在一套固定的模式,我们的任务是要根据我国生产力发展的要求,在每一个阶段上创造出与之相适应和便于继续前进的生产关系的具体形式。”这个论述既是对以往有关生产关系理论研究和社会实践的精辟总结,又是对马克思主义政治经济学理论的重大发展。但是,自决定发表以来,对这一论述中深刻而丰富的内容,如模式问题,阶段的划分问题,生产关系的具体形式问题等,还缺少深一步的研究,这是生产关系理论研究中的不足之二。从中央关于建国以来党的若干历史问题的决议到十二届三中全会关于经济体制改革决定发表,人们普遍使用了大量的同生产关系有关的经济范畴,如社会主义基本经济制度,经济体制模式,生产关系的具体形式,所有制结构,经营方式等等。其含义有的一直比较模糊,它们之间的内在联系更是模糊不清,这是生产关系理论研究中的不足之三。我认为社会生产关系是分层次的;每个层次都有其特定的内容、特点与功能;各个层次之间是紧密联系与相互制约的。     

生产方式是生产的组织结构形式

关于对生产方式含义的理解近几年有些分歧,但是,总的说来,还是坚持了传统的看法,即生产方式是生产力与生产关系的统一.其实,这是不符合马克思和思格斯原意的.查其来源,这个观点是从斯大林开始的.他在《辩证唯物主义与历史唯物主义》一书中写道:“可见,生产、生产方式是把社会生产力和人们的生产关系两者都包含在内.而体现着两者在物质生产过程中的统一.”(《斯大林选集》下卷第442页)在这段话里,斯大林是     

不应把生产资料所有制从生产关系中抽出来

关于政治经济学的研究对象生产关系,恩格斯认为应该是生产、交换、分配三个方面。而斯大林同志则把生产关系概括为:生产资料所有制形式;由此产生的各种不同社会集团在生产中的地位及它们的相互关系或如马克思所说的,相互交换其活动;完全以它们为转移的产品分配形式三个方面。显然,关于生产关系,斯大林同志的定义较之恩格斯的多了一项生产资料所有制形式;减少了交换。我很赞同孙冶方同志的意见,这一多一少是不妥当的,或者说是不科学的。为什么说这一多一少是不科学的?在理论上至少可以从两方面来说。首先,把所有制关系另列一项,硬从生产关系三个方面中把所有制抽出来,这就不仅割断了所有制与生产、交换、分配的内在联     

列宁斯大林的"三分法"思想

列宁虽然曾经反对和贬低过“三分法” ,但他后来改变了态度 ,并大量地运用了“三分法”。斯大林虽然没有公开、直接、明确地提出“三分法” ,但也在一些论著中运用了“三分法”。这是列宁主义理论大厦中的珍宝 ,值得我们去挖掘、继承和运用。     

生产资料生产优先增长不是普遍规律

<正> 斯大林同志在《苏联社会主义经济问题》一书中非常肯定地讲到:“可以而且必须说,生产资料的生产对消费资料的生产占首要地位”(《斯大林选集》下卷第596页)。在这本书中,斯大林同志还无条件地把“在扩大再生产下生产资料生产的增长占优先地位的原理”看作是马克思再生产理论的一个“基本原理”(《斯大林选集》下卷第600页)。可以说,“生产资料的生产占优先地位”是斯大林经济论著中一贯的观点。他的这一观点影响很大,至今仍有些同志把它作为扩大再生产的一个普遍规律。因此,对这个问题进行讨论,还是很有意义的。斯大林讲的“首要”、“优先”等概念究竟包含哪些意思呢?人们通常是从两方面来理解的。一是指要实现扩大再生产,首先要扩大生产资料的生产,其次要扩大消费资料的生产,前者占首要地位,后者占次要地位。就是说,顺序上有先后之分,地位上有主次之别。二是     

毛泽东与邓小平社会主义发展战略之比较

一、毛泽东的社会主义发展战略——“生产关系战略”　　毛泽东在读苏联《政治经济学》教科书时提出：“首先要制造舆论，夺取政权，然后解决所有制问题，再大大发展生产力，这是一般规律。”他还说，“你们爱研究生产力，我的兴趣则是来研究如何改变生产关系来促进生产力的发展”，“注意较多的是制度方面的问题，生产关系方面的问题。至于生产力方面，我的注意很少”①。　　从毛泽东对生产力发展的一般规律的概括可以看出：毛泽东承认生产关系的革命是由生产力的一定发展所引起的，但是他着重强调上层建筑、生产关系对发展生产力所起的反…     

论社会主义的自主联合劳动所有制

随着我国经济体制改革的日益深化,人们对所有制问题的讨论越来越深入。我们认为:要在我国建立社会主义商品经济的新体制,必须先理顺我国目前的所有制关系。否则,就无法建立新体制。而要理顺我国目前的所有制关系,又不能不对传统的所有制理论进行深刻的反思,对社会主义所有制的内涵和外延重新界定。本文主张,在我国建立社会主义的自主联合劳动所有制,按自主联合劳动的三个层次,理顺我国目前模糊、混乱的所有制关系。 一、社会主义所有制是自主联合劳动所有制 我国传统的所有制理论,受斯大林生产关系“三分法”的影响,     

社会主义生产力与生产关系矛盾特点的反思

长期以来我们对社会主义生产力与生产关系矛盾特点的认识是不科学的,带有严重教条主义倾向,致使我国的社会主义建设事业几经挫折与失误。因此我们有必要对社会主义生产力与生产关系的矛盾特点进行深刻的反思。对于社会主义社会生产力与生产关系的矛盾,马克思主义创始人由于不具备直接实践的条件,他们基本上没有作出什么论述。列宁虽然创立了第一个社会主义国家,但由于辞世过早也未能对这个问题给出具体论述。斯大林是社会主义建设的第一个实际领导者,也是从理论上阐述了社会主义生产力与生产关系矛盾的第一人。斯大林关于社会主义生产力与生产关系矛盾特点的论述,集中反映在他在《苏联社会主义经济问题》一书中所提出的“生产关系     

对历史唯物主义定义的探讨

<正> 斯大林在《论辩证唯物主义和历史唯物主义》一书中,对历史唯物主义下了这样一个定义:“历史唯物主义就是把辩证唯物主义的原理推广去研究社会生活,把辩证唯物主义的原理应用于社会生活现象,应用于研究社会,应用于研究社会历史。”我认为,这样表述历史唯物主义是值得重新探讨的。理由是:(一)这个定义不能确切反映马克思主义哲学创立的历史过程。斯大林关于历史唯物主义的定义同他对辩证唯物主义的理解有关。他说:“辩证唯物主义是马克思列宁主义党的世     

“各尽所能”与“按劳分配”不可分割

马克思在《哥达纲领批判》中讲到共产主义高级阶段时提出:“各尽所能,各取所需。”但他讲到共产主义初级阶段的“按劳分配”问题时,前面并没有提到“各尽所能”。是斯大林开始把“各尽所能”与“按劳分配”联在一起的。他说:“这是共产主义社会第一阶段的公式。”斯大林科学地发展了马列主义的“按劳分配”学说。     

《资本论》中再生产理论的核心问题——为纪念马克思逝世一百周年而作

《资本论》是马克思主义的百科全书。但它首先是一部开创无产阶级政治经济学的伟大经典著作。《资本论》内容浩繁,理论精深,方法辩证,令人体味无穷。就其主要研究对象来说,《资本论》是“资本主义生产方式以及和它相适应的生产关系和交换关系”。《资本论》作为马克思用以毕生精力而论著的代表著作,在深刻揭示资本主义发生、发展和必然灭亡的规律的同时,也顺理成章地叙述了他的“社会主义观点的基础”。所以,列宁曾经也把《资本论》称之为“社会主义政治经济学”。可见,马克思的《资本论》,对于我们今天研究社会主义经济问题,也是具有重要意义的。它不仅在立场、观点和方法上,给我们启迪和教诲,而且在许多基本理论方面,给我们以明确的指导。正如斯大林所说,马克思的社会再生产理论,“不仅对于资本主义社会形态是有效的,而且任何一个社会主义社会在计划国民经济时,不运用这些原理也是不行的。     

应该恢复马克思的定义——也谈作为政治经济学对象的生产关系

一孙冶方同志对斯大林在《苏联社会主义经济问题》一书中关于生产关系所包括的内容,提出了不同意见。虽然,我并不完全同意文中的所有观点,但认为提出这个问题,是有积极意义的。这在政治经济学领域中,是一个解放思想、正本清源的重要问题。解放以后,我国政治经济学理论的研究和传播,受斯大林的影响较深。当然,首先应当指出,斯大林对马克思主义政治经济学是有贡献的。例如,他肯定了社会主义社会还应该有政治经济学,要尊重客观经济规律,社会主义还有商品生产和价值规律,以及关于     

准确理解马克思的生产资料所有制理论

我国经济理论界目前有这样一种论点,认为马克思是把生产资料所有制做为生产关系的总和来考察的,如果把生产资料所有制形式作为生产关系的一个方面提出来研究,那就是唯心主义的,形而上学的。由于这涉及到如何准确理解马克思的生产资料所有制理论问题,有必要把它搞清楚。     

关于商品经济存在的原因问题

商品经济存在的原因究竟是什么?搞清楚这个问题,对于我国社会主义四个现代化建设,搞好当前国民经济的调整、改革、整顿和提高无疑是有重大现实意义的。读了《学术研究辑刊》发表的《计划、经济和商品经济是相互对立的吗?》一文,很受启发。但是,也感到有些问题还值得研究。这里仅就所有制是不是商品经济存在的条件问题,谈点看法。 一、生产力发展水平是商品经济存在的最终原因,但不能否定所有制是商品经济存在的直接原因 该文认为,商品经济“存在与否不取决于这种或那种所有制形式,而是决定于社会生产力的发展水平。”又说,社会主义所以存在商品经济,“这主要表现在生产力还没有高度发展,物质财富还没有极大丰富,因而还不能充分满足社会成员的物质文化需要。”人们不难看出,在该文作者看来,商品经济之所以存在是由生产力发展水平决定的,与所有制没有关系。 诚然,马克思主义认为,商品经济是一种物与物交换关系掩盖下的生产关系。生产关系决定于生产力,生产关系方面发生的一切现象都可最终归结到生产力,就这方面