恩格斯早期对资本主义的批判及其意义

恩格斯青年时期在完成自身思想转变的过程中,从物质利益出发,曾经对资本主义进行过激烈的批判,认为资产阶级自由主义诉诸于抽象原则,使资本主义国家制度表现出了基督教国家的本质.资本主义私有制造成了人对物的异化,使金钱成为社会的统治力量.只有在共产主义条件下,公共利益和个人利益才会获得一致,人类才会重新掌握自己.取代资本主义私有制,完成对现实社会的改造,必然要以社会革命为依归.恩格斯早期对资本主义的批判,为创立马克思主义世界观做出了积极贡献,对于我们理解马克思主义哲学的革命精神也具有重要意义.     

略论艾伦·伍德对新的“真正的社会主义”的批判

艾伦·伍德批判了以“后马克思主义”为理论基础的新的“真正的社会主义”,其理论核心是主张消解阶级和阶级斗争,通过扩展资本主义民主达到社会主义。该思潮背离了马克思主义,主张阶级退却,对民主有多重误解,对社会主义目标有多重误判。伍德坚持运用马克思的阶级和历史理论分析当代资本主义社会的新变化,为巩固和发展马克思主义理论提供了新视角,但也存在忽视其他革命力量,对新的“真正的社会主义”的批判缺乏系统性等不足之处。     

论马克思恩格斯对“真正的社会主义”哲学基础批判

在马克思、恩格斯早期的一系列批判中，一个令人瞩目的层面当属对德国“真正的社会主义，又称德国的社会哲学”（derwahreSozialismus，aliasdeutscheSozialphilosophid）［1］的批判。这在《德意志意识形态》、《共产党宣言》等著作中有着系统的反映。该批判内容极其丰富，既涉及释述批判“真正的社会主义”的缘由、对其产生条件的分析，又含盖批判“真正的社会主义”的哲学基础、政治价值取向以及与空想社会主义的渊源等众多方面内容。对于一种理论的科学批判，首要的是对该理论所依据的前提和基础的批判。本文主要考述马克思、恩格斯对…     

恩格斯晚年对资产阶级意识形态的批判及其当代意义

对资产阶级意识形态的批判,是恩格斯晚年思想的独特辉煌。他把对意识形态的批判与对马克思思想的阐述和捍卫联系在一起,分别对资产阶级国家学说、资产阶级哲学和资产阶级宗教学进行了意识形态批判。100年过去了,恩格斯对资产阶级意识形态的这些批判在今天依然有效。继承恩格斯的这份遗产,对我们来说,不仅具有一般的理论意义,而且具有具体的现实意义。     

社会主义为什么不能建立在“哲学论证”的基础上——重温马克思、恩格斯对“真正的社会主义”哲学的批判

在《德意志意识形态》第2卷中,马克思、恩格斯通过对＂真正的社会主义＂形成、流变过程和实质的揭示,通过深入分析这一派别思想代表的具体论述,再次确认,＂共产主义是用实际手段来追求实际目的的最实际的运动＂,是现代社会变革的表现和产物。她不能靠＂哲学论证＂、思想演绎和＂美文学描摹＂,其＂建筑基石＂不是抽象的自然与社会、＂生活与幸福之间的二重性＂的消解,不是虚幻的＂人类的特性的完全体现＂,恰是从＂最粗暴的关系＂和＂粗暴的对立＂的社会出发的;＂禁锢于意识形态之中＂、试图通过＂哲学概括和阐释＂来使其理论和体系精致化、科学化的做法,根本无助于问题的解决和实质性推进。这些对于我们总结国际共产主义运动的经验教训、推进对社会主义的认识和理解是有深刻的启迪意义的。     

马克思恩格斯对“真正的社会主义”的批判——《德意志意识形态》读书札记

《德意志意识形态》是马克思和恩格斯的重要著作，其中包含了丰富的伦理思想，凸显了马克思恩格斯的伦理思想特质。特别是对“真正的社会主义”思想的哲学基础的批判，揭示出其哲学的思辩性质；强调了道德观念的阶级性，批判了小资产阶级的伦理道德观。     

民主社会主义和“真正的社会主义”

民主社会主义是一种国际性的社会思潮,它打着“民主、自由、人道”的旗帜,在一些国家风行一时,具有很大的欺骗性。在我们研究民主社会主义的理论基础时,发现它和19世纪40年代曾在德国“象瘟疫一样流行”的“真正的社会主义”在理论上有许多共同之处;特别是在资产阶级人道主义这个问题上,可以说是一脉相承的。因此,把民主社会主义同“真正的社会主义”作一些比较研究,是很有意思的,这有助于我们更好地弄清民主社会主义思潮的理论渊源和实质。“真正的社会主义”是一种小资产阶级的社会主义流派。19世纪40年代的德国,一方面尚处于封建专制主义的强大统治之下,另一方面,资本主义已有了迅速的发展;在这种情势下,小生产者日益破产,陷入了贫困的境地。“真正的社会主义”正是破产的小生产者那种     

论马克思和恩格斯的“文化史批判”

理论界多将马克思恩格斯的"文化史批判"等同于"唯心史观"的批判,这应是一个误解。19世纪人类学勃兴,文化多通释文明,意指特定时空中的总体社会发展形态,这也是马克思恩格斯著作中的习惯用法。两人对是时的"文化史"写作不甚满意多有原因,如马克思反对它们仅仅把鲁滨逊一类故事看作对现代文明的反动,怀旧与自然同在的浪漫主义倾向。但这一切并不构成对"文化史"本身的否定。结合观念和现实来写历史,特别是文化史;确认产生了特定的生产关系,并且始终在调节改进这些关系的历史运动的现实性,将最终说明观念形态的文化的生产,这是马克思和恩格斯文化史批判给予我们的最终启迪。     

马克思、恩格斯悲剧观的文化批判精神及其当代意义

马克思、恩格斯的悲剧观所蕴含的文化批判精神指向一切既有的和将要生成的事物,它最主要的批判维度有三：一、指向尚未生成的可能性的疆域;二、指向现有的造物（包括自然存在物和人的造物）的自在性和异己性;三、指向主体自身,进行理论和实践的自我批判和自我觉醒。由此马克思、恩格斯的悲剧观从悲剧与政治、经济、历史的多重内在建构关系中来阐明悲剧的本质,建构自己的社会批判理论,通过揭示人的存在具有自相矛盾、二律背反的悖论性质,显现社会发展的另一种可能性空间,从外在的价值批判转向历史的自我批判,实现对资本主义社会及其思想文化的批判与超越。     

怎样看待恩格斯对杜林“未来学校计划”的批判

恩格斯在《反杜林论》中,用一定的篇幅专门批判杜林的“未来学校计划”。在学习这一部分时,我们想要知道恩格斯在这个问题上怎样把消极的批判转为积极的批判,在批判杜林的“未来学校计划”过程中,他对未来学校究竟有什么设想?但是,在这一部分中,有关未来学校计划的正面主张,似乎并不很明确。在我们接触到的关于论述、讲解和注释《反杜林论》的著作中,往往对这个问题避而不谈,即使谈到,其理解也未必符合原意。这里,拟就这个问题谈一点不成熟的看法。一杜林的“未来学校计划”错在哪里? 恩格斯在对这个计划所包含和遗漏的各类学科逐项评议的基础上,得出的结论是:“未来的国民学校只不过是稍为‘高贵’一些的普鲁士中等学校”(《马克思恩格斯选     

马克思、恩格斯的悲剧观的文化批判精神及其当代意义

马克思、恩格斯的悲剧观所蕴含的文化批判精神指向一切既有的和即将生成的事物,它最主要的批判维度有三:(1)指向尚未生成的可能性的领域;(2)指向现有的造物(包括自然存在物和人的造物)的自在性和异己性;(3)指向主体自身,进行理论和实践的自我批判和自我觉醒。由此马克思、恩格斯的悲剧观从悲剧与政治、经济、历史的多重内在建构关系中阐明悲剧的本质,建构自己的社会批判理论,通过揭示人的存在具有自相矛盾、二律背反的悖论性质,显现社会发展的另一种可能性空间,从外在的价值批判转向历史的自我批判,实现对资本主义社会及其思想文化的批判与超越。     

德国“真正的社会主义”评介

为了借鉴历史经验,清除和防止有意无意地宣传资产阶级的抽象的人、人性、人性异化、人道主义并把它作为科学社会主义以及社会主义文艺的实质、核心和理论基础的错误思想倾向,下面,对德国“真正的社会主义”作一简要评介。因为马克思的科学社会主义正是在与这种被称为抽象人道主     

恩格斯晚年对社会主义理论的探索及其启示

恩格斯晚年正是自由资本主义向垄断资本主义过渡的时期，他运用辨证唯物主义发展的观点，观察、分析和研究了社会形态和社会主义问题，对马克思主义的一些原理和理论，在科学实践的基础上做了进一步的探索，提出了许多真知灼见。结合社会主义的理论与实践，这些探索对于我们正确地掌握马克思主义的立场、观点和方法，更好地研究新旧世纪之交纷繁复杂的现象，从曲折和困难中看清社会主义的本质和发展方向，具有重要的启迪价值。     

共产主义是“消灭现存状况的现实的运动”——马克思对德国“真正的社会主义”的批判

胡耀邦同志在党的十二大报告中谈到什么是共产主义时,引述了马克思、恩格斯在《德意志意识形态》里说过的一句名言,“我们所称为共产主义的是那种消灭现存状况的现实的运动。”这句名言,是马克思、恩格斯在批判德国“真正的社会主义”时提出来的,它深刻揭示了科学共产主义同形形色色非科学的“社会主义”思潮根本区别所在。了解德国“真正的社会主义”的面目,将有助于我们深刻理解革命导师的这一基本思想。(一) “真正的社会主义”,是十九世纪四十年代初在德国流行的一种所谓“社会主义”思潮,它在英、法空想社会主义影响下产生,又作为英、法空想社会主义的对立物而出现。     

“日常生活批判”及其“再批判”

20世纪90年代兴起的“日常生活批判理论”有助于清除现代化的文化阻滞力并推动人的现代化进程。然而,其“日常生活批判理论”却是以现代化合理性和合法性为前提依据的。现代主义并没有实现对传统文化的积极扬弃,以至于产生了“现代性焦虑”和意义生活的丧失。现代日常生活世界的生存论转向有利于从微观领域颠覆现代主义的文化霸权。因此,应在现代日常生活世界中对“日常性”和“非日常性”进行双重批判,以建构一种能够不断自反的现代性。     

恩格斯意志“合力”思想及其意义——读恩格斯《致约·布洛赫》

十九世纪九十年代,资产阶级和党内的机会主义者对马克思主义唯物史观进行歪曲和纂改,在理论上造成极大的混乱。柏林大学学生约·布洛赫(1871—1936)给恩格斯写信,请求解释唯物史观的理论实质。他在信中提出:“根据唯物史观,是不是只有经济关系作为自然界的自然规律在所有的地方直接和不以个性地起着作用,或者,还有其他一些归根到底取决于     

马克思、恩格斯反对“真正的社会主义”的斗争——学习《共产党宣言》笔记之一

在《共产党宣言》中,马克思和恩格斯彻底揭露和批判了各种冒牌的社会主义和空想的社会主义流派。其中,对德国的或“真正的”社会主义的批判,占有一个十分突出的地位。所谓“真正的社会主义”,实际上是挂着社会主义招牌的假社会主义。它维护当时德国的封建统治秩序,既反对资产阶级的民主革命,又敌视正在兴起的无产阶级革命运动。因此,它“从头到脚都是反动的”。     

海德格尔对科学技术异化的批判及其意义

海德格尔从生存本体论出发,追问了现代科学技术的本质,指出了现代科学技术异化的形而上学根源,认为科学研究的企业化、商业化和技术解蔽的座架化使科学研究及现代技术走向了歧途,主客体的分离和世界的图像化是现代科学技术异化的哲学根源,要使人类摆脱科学技术的异化、座架化,就要批判形而上学知识论思维,借助于诗与思方能使人类诗意地栖居.