价值观——文化的核心

普列汉诺夫在阐述唯物史观时,提出了著名的“五项论”:“一定程度的生产力的发展;由这个程度所决定的人们在生产过程中的相互关系;由这些人的关系所表现的一种社会形式;与这种社会形式相适应的一定的精神状况和道德状况;与这种状况所产生的那些能力、趣味和倾向相一致的宗教、哲学、文学、艺术——我们不愿意说,这个‘公式’是无所不包的——还离得很远!——,但是我们觉得它有无可争辩的优点,觉得它更好地表现了存在于不同的‘一系列环节’之间的因果关系。至于人们惯常非难唯物史观那种‘狭隘性’和‘片面性’,在这里面找不到一点痕迹的。”     

从社会心理看理论传播和社会稳定

普列汉诺夫曾根据历史唯物主义的原理，对社会结构的各个层次以及它们之间的关系作了一个简要的概括：“（一）生产力的状况；（二）被生产力所制约的经济关系；（三）在一定的经济‘基础’上生长起来的社会政治制度；（四）一部分由经济直接所决定的，一部分由生长在经济上的全部社会政治制度所决定的社会中的人的心理；（五）反映这种心理特征的各种思想体系。”①普列汉诺夫的理论概括，揭示了社会心理在社会生活中的位置及其在经济基础、政治制度和社会意识形式之间的中介作用：社会存在和社会政治制度通过社会心理对社会意识形式起决定…     

普氏对“社会心理”并无明确界定在本质论范畴只有一个“源泉”

陆一帆教授以历史唯物主义作为逻辑起点,对文艺本质问题作了长期的、深入的、审慎的思考,继承和发展了普列汉诺夫关于“文艺与社会心理”的学说,颇有见地地提出了“所有艺术都是社会心理的直接反映”,“社会心理是文艺的直接源泉”等崭新的理论观点。这对于传统的文艺观点,不啻是一个强有力的挑战,堪称为“一家之言”。然而,当我对其《关于文艺本质问题的思考提纲》(下简称《提纲》)进行再思考时,却又觉得有的提法欠妥。 (一) 把文艺本质定义为“所有艺术都是社会心理的直接反映”是否恰当?理由有三:第一,普列汉诺夫关于“文艺与社会心理”的学说,并非探讨和论述文艺本质问题的,而是探讨和回答恩格斯晚年提出的但尚未解决的包括文艺在内的各种意识形态。是由什么样的方式和方法产生的问     

也谈社会心理——与王桂娥同志商榷

最近读了王桂娥同志《历史唯物主义社会心理范畴》一文(《江汉论坛》1992年第2期,以下简称王文),颇受启发。也激起了我对这一基础理论进一步学习和思考的兴趣。现就王文论及的一些主要问题,谈点不同的认识,和王桂娥同志商榷,并求教于哲学界同仁。一、马克思恩格斯没有对社会心理作专门的论述吗? 王文提出:“马克思恩格斯都没有对社会心理作过专门的论述,甚至没有直接使用过‘社会心理’一词。……普列汉诺夫第一次提出社会心理范畴,……引进历史唯物主义”。这样说来,马克思恩格斯在他们的历史唯物主义理论中,压根儿没有论述“社会心理”,我认为,这需要认真学习马克思恩格斯文献,进一步探讨。     

评普列汉诺夫关于生产关系概念的狭义性和广义性

<正> 在上一个世纪末,俄国的资产阶级自由主义分子“合法的马克思主义者”司徒卢威,企图通过对生产关系概念的歪曲来篡改“马克思的社会发展理论”——唯物史观。他煞有介事地捏造谎言,说在马克思的理论叙述中有“不清楚的地方,一方面是物质生产力,另一方面是生产关系,这种生产关系不是别的,而是具体的经济关系的、或用法学上的话来说,法律关系的抽象总和,两者都是独立的实体或‘物体’。只是因为这一不清楚的地方,才可以说到整个的生产力对整个的法律关系的矛盾或适应,才认为这两个实体之间的冲突(……)是社会革命”。(转引自《普列汉诺夫哲学著作选集》第2卷,第578页)在这里,司徒卢威根据经济关系在法学语言中称为财产关系这一点,毫不费力地就将生产关系变成了法律关系的抽象总和;然后便用经济关系与法律关系的矛盾,代替了生产力和生产关系的矛盾。最后他公然宣布:马克思的全部社会理论是围绕着经济与法律的矛盾旋转的。针对司徒卢威对马克思社会理论的肆意歪曲,普列汉诺夫写了     

“恶”与人民群众创造历史

黎澍同志认为:“‘人民群众是历史的创造者’观点完全错误”。其理由之一就是,“为‘人民群众是历史的创造者’辩解”,这就“把‘创造世界历史的动力’看做是善,是人民的勤劳、勇敢和智慧”,而马克思和恩格斯则“承认恶是历史发展的动力”,所以“人民群众是历史的创造者”的观点,就是错误的。(《再论历史的创造者及其他》,《光明日报》1986年7月30日)在黎澍看来,要么承认“恶是历史发展的动力”,要么承认“人民群众是历史的创造者”,两者不可同时而语;他用承认“恶是历史发展的动力”,来否认“人民群众是历史的创造者”。对于他的这一观点,我不敢苟同。我认为,承认“恶是历史发展的动力”,与承认“人民群众是历史的创造者”并不矛盾,两个命题是一致的:前者是就历     

浅析普列汉诺夫的唯物史观

普列汉诺夫被誉为＂俄国马克思主义之父＂,在马克思主义发展史上,他是马克思、恩格斯和列宁之间的过渡环节。普列汉诺夫是一位具有独创精神的马克思主义理论家,他在唯物史观方面不仅把马恩著作的基本原理具体化,而且独具匠心地提出了新的见解和主张。例如将历史观发展阶段划分为五个阶段,提出＂五项因素公式＂等。然而,普列汉诺夫在历史观领域的研究存在着缺陷,到了晚年在政治上又犯了严重错误,离开了马克思主义。值得肯定的是,普列汉诺夫对马克思主义唯物史观的发展确实做出了不可磨灭的贡献,对此应该辩证的看待。     

中介环节不容忽视

<正> (一) 中介环节是整个世界普遍存在的现象,是事物之间极为重要的一种普遍联系。对于中介环节的普遍性,恩格斯、列宁和黑格尔都曾作过明确的表述。恩格斯曾说:“一切差异都在中间阶段融合,一切对立都经过中介环节而互相过渡……辩证法不知道什么绝对分明和固定不变的界限,不知道什么无条件的普遍有效的‘非此即彼!’,它使固定的形而上学的差异互相过渡,除了‘非此即彼!’,又在适当的地方承认‘亦此亦彼!’,并且使对立互为中介……”列宁也说过:“一切都互为中介(Vermittelt),连成一体,通过转化而联系     

普列汉诺夫道德学说简论

伦理学研究在普列汉诺夫整个哲学研究中所占的比重,同美学、哲学史、科学社会主义、宗教等领域(更不用说唯物史观了)比较起来,显然小得多。然而,普列汉诺夫的道德学说确有其独到、“新颖”之处(参看罗国杰《马克思主义伦理学》,人民出版社1982年版,第58页)。恰金指出:“在马克思的那些论述道德的学生和继承者中间,最深刻地和全面地分析作为上层建筑一部分的道德问题的功绩属于普列汉诺夫。(《普列汉诺夫对马克思主义一般社会学理论的分析》,1977年俄文版,第123页。这里指的是直接受教于马克思恩格斯的那些门生)。他“具体化了马克思主义道德学说的某些方面”(《普列汉诺夫及其在发展马克思主义哲学中的作用》,1963年俄文版,第106页)。那么,普列汉诺夫的道德学说中有哪些独到、新颖的内容,在哪些问题上具体化了马克思主     

《文心雕龙》“总论”辨析——和牟世金同志商榷

一 牟世金同志在其《〈文心雕龙〉的总论及其理论体系》,(《中国社会科学》一九八一年二期)一文中说,《文心雕龙》的总论,提出了“两个最基本的主张:‘原道’、‘宗经’。”以前有人曾指出:“《文心雕龙》基本观点是‘宗经”。或者说:“归根到底,只是‘宗经’一义”。我觉得,这后一种提法,是比较确切的。牟世金同志的“两个最基本的主张”的看法,和他对“原道“、“宗经”的不正确理解有关。     

目的·价值·真理

目的是一个重要的哲学范畴。所谓目的,就是被主体意识到了的自身需要,即人对于某种对象的需要在意识中的反映,是人对价值的自觉追求。目的是实践结果的观念形象。人提出目的的根据何在?神学家和唯心主义者断言,目的是神的启示或心灵的自由创造。这是毫无根据的。“实际上,只有有益于人们的东西,才是‘理想的东西’,而任何社会在制定自己的理想时,仅仅以自己的需要为指导。”(普列汉诺夫:《论一元历史观之发展》第132—133页)理想是个别人、集团、阶级     

孔子人性论试析

<正> 《论语·阳货》载:“子曰:‘性相近也,习相远也。’”孔子认为人的本性相近,只是由于后天环境的影响和习染才相远了。孔子这句话,在“文化大革命”中是被批判为“唯心主义先验论”的。说孔子“不承认道德观念来自环境的影响”,“排斥环境的影响以保持或恢复天生的‘善性’”,“是为实现其‘克己复礼’的反动纲领服务的。”(见北京大学哲学系1970级工农兵学员编:《〈论语〉批注》第384——385页)这种批判不仅是片面的,而且是歪曲的。孔子所说“性相近,习相远”,“相近”不是相同,而是承认有不大的差别;但“习相远”则就承认环境对人性差别的影响是巨大的了。     

呼唤与契机:个体价值的确认

随着社会主义市场经济的建立发展,对社会个体价值的确认——从理论上和实践上肯定个体存在及其发展的意义,已成为一个引人关注的热点问题.肯定个体价值有以下三个基本的层面:其一,承认个体追求自身利益以及获得这一利益的合理性.唯物史观认为,人类生存的第一个前提,也是一切历史的第一个前提,是“人们为了能够‘创造历史’,必须能够生活.但是为了生活,首先就需要衣、食、住以及其他东西.”(《马克思恩格斯选集》第1卷,第32页)个体利益除了包括     

正确评价《经济学—哲学手稿》

蔡仪同志在《马克思思想的发展及其成熟的标志》(见《文艺研究》1982年第3期)一文中,对马克思《经济学——哲学手稿》(以下简称《手稿》)一书的思想作了这样的评价:“我们肯定它对旧经济学的批判,对黑格尔哲学的批判,也肯定它对经济学的新原则的提出,对市民社会解剖的要求,乃至于论到阶级和私有制的产生、共产主义和全人类解放的设想等。这些显然表明马克思的理论领域的扩大。但他的思想实质由于费尔巴哈的人本主义原则的影响,关于社会思想,特别是共产主义理论,还是空想的,不切实际的。它的中心论点所谓‘人的本质异化’,以及由此而产生的阶级和私有制的论点,显然表明要由人本主义转落到唯心主义了。至于歪曲利用‘人的本质对象化’和‘自然的人化’的词句,引申出所谓马克思主义美学理论,也显然表明要由人本主义转落到唯心主义去的。”     

戏剧史料学的重大收获--评董健主编的《中国现代戏剧总目提要》

世纪之交 ,在对中国现代戏剧历史进程的回顾、反思和前瞻中 ,董健教授曾撰文呼吁 :“现代戏剧研究要补课。第一要补‘现代意识’的课 ,第二要补科学的‘戏剧学’的课 ,第三要补‘戏剧史料学’的课。”(《话剧研究要补课》 ,《社会科学辑刊》2 0 0 1年第 1期 )他从学科建设和发展的战略高度来认识戏剧史料学的重要性 ,指出 :“这是百年话剧研究的最弱项” ,“戏剧史料的发掘、甄别、考证、编纂、出版 ,都有大量的工作有待我们去做”。而《中国现代戏剧总目提要》(以下简称《提要》 ,董健主编 ,顾文勋、陆炜、胡星亮副主编 ,南京大学出版社 2 …     

普列汉诺夫与哲学史方法论

作为一位杰出的哲学史大师,普列汉诺夫对哲学史方法论的研究一个最引入注目的特点是熟练地将唯物史观的基本原理和基本方法运用于哲学史。他关于哲学史方法论的一系列重要论述,至今闪耀着真理和智慧的光辉,给人以启迪。 (一) 普列汉诺夫在哲学史研究工作中十分强调坚持和贯彻唯物主义的原则和方法,他反复强调,必须用人类的历史特别是经济发展史去说明哲学史,而不是相反。 他在《唯物主义论丛》一书中写道:“从我本人荣幸地置身的那个学派的立场看来,‘观念现象不过是被移置于人类头瞄中并在人类头脑中改造过的物质现象而已。’如果愿意从这个立场去研究观念的历史,就必须下一番工夫去说明一个时代的观念是怎样以及以何种     

尼采哲学本体的美学精神

康德的美学著作《判断力批判》,用判断力沟通了理性与感情,用情感填平了认识和意志之间的鸿沟,完成了他的思想体系的最后工程;黑格尔的《美学》,是他的绝对理念发展的一个不可忽缺的环节。同样,席勒的美学思想附属于他的社会政治理想,克罗齐的美学是他的理论大厦的第一层……与所有这些哲学家兼美学家们不一样,尼采最精深的美学思想,就存在于他的哲学本体中。在尼采的身上,“抒情的风格与批判的风格不仅同样得到     

“苍黄”一词应作何解?

杜甫《新婚别》的“誓欲随君去(一作‘往’),形势反苍黄”句中的“苍黄”一词,《杜甫诗选》(浦江清等编)注云:“苍,青色;黄,黄色。可青可黄,形容形势翻覆多变。”(第179页)《杜甫诗选讲》(程云青著)注云:“苍黄:反覆。苍黄本是两种颜色,这里比喻反覆多变。”(第132页)马茂元《唐诗选》注云:“‘苍’,青色;‘黄’,黄色。‘苍黄’,指青黄相问的一种杂乱颜色。”他据此引申为“思想混乱”(上册第324页)。我认为此解盖沿袭汉魏南北朝之义(如《汉书·郊祀志下》、孔稚硅《北山移文》、杨炫之《济阳伽蓝记·敬义里》等等),但用以注释杜甫《新婚别》则是欠妥的。杜涛的“苍黄”应作“匆遽”或“紧急”解,它同“苍     

普列汉诺夫论别林斯基的哲学思想

别林斯基(1811—1848)是俄国革命民主主义的先驱。普列汉诺夫曾把他誉为“俄国启蒙主义者的始祖。”别林斯基无论在哲学思想和美学思想方面都在俄国思想史上留下了光辉的一页,对后世影响久远。这就不能不引起普列汉诺夫的极大重视。本文将着重就普列汉诺夫对别林斯基哲学的论述作一些评介,以就教于同行和读者。 (一) 普列汉诺夫论述别林斯基哲学的主要著作有:《别林斯基与合理的现实》(1897)、《维·格·别林斯基》(1898)、《维萨里昂·格里哥也维奇·别林斯基》(1909)、《论别林斯基》(1910)。此外,普列汉诺夫于1897年发表的《维·格·别林斯     

民族心理及其结构层次刍议

民族心理是民族共同体人们的共同意识,是一个民族的政治、经济、历史传统、生活方式及地理环境在该民族精神面貌上的反映,是一种群体社会心理。作为意识形态的一部分,民族心理与作为文化意识体系的哲学、宗教、伦理学、美学等学科的关系如何?它在整个社会结构中的地位又如何?这是我们首先应该明确的问题。普列汉诺夫提出过一个描述社会结构的“五种成份公式”,这五种成份为:(1)生产力;(2)生产关系;(3)体现生产