我国反垄断法宽恕制度探微

反垄断宽恕制度是打击垄断协议的有效执法工具。鉴于我国反垄断宽恕制度存在适用条件不具体、减免罚款的裁量权过大、程序缺失等缺陷,我国应当借鉴美国、欧盟的立法经验,完善其适用条件,明确减免的幅度,规范其执法程序,以提高该制度的可操作性。     

反垄断法宽恕制度适用行为对象研究——兼评我国奶粉价格垄断案

宽恕制度利用违法者之间的紧张利益关系,诱使其竞相告密从而促使垄断协议瓦解。该制度最终旨在威慑垄断违法行为,而这种威慑效果的形成是基于对于违法行为的惩罚而实现的。由于纵向垄断协议不是竞争者间合作关系,其本质上可视为单方行为,且行为危害性和隐蔽程度较弱,加上宽恕制度适用于纵向垄断协议的实施效果不佳,所以反垄断法宽恕制度不宜适用于纵向垄断协议。     

从美国经验看我国反垄断法宽恕制度的完善

宽恕制度是反垄断法公共实施中的一项重要制度,其基本要素在于对主动与公共实施机构合作的垄断违法行为主体在满足一定条件时授予某种形式的宽恕。在美国反垄断法公共实施实践中,公司宽恕政策与个人宽恕政策,宽恕升级和处罚升级制度,以及传统的辩诉交易制度联系在一起,构成了一个相互衔接、共同作用的整套制度体系,成为实施机构开展工作极为有力的博弈武器,极大地实现了反垄断法公共实施制度在最佳威慑效用方面的价值。参考美国宽恕制度的立法和司法经验,在我国反垄断法领域以具有普遍适用效力的法律或者行政法规的方式健全与完善宽恕制度的具体规则设计,同时相应调整我国公共实施制度其他组成部分的有关规定,具有十分重要的现实意义。     

如何完善我国《反垄断法》制度建构

一、宽恕制度的概念 宽恕制度,其常见的称谓又有赦免制度、宽免制度、宽恕政策等。对其定义,国内学者们主要存在以下几种见解：宽恕制度是指参与卡特尔的公司或有关个人如果主动向反垄断主管机关揭发卡特尔,或者在反垄断主管机关调查过程中进行合作并提供有关证据材料,则可以获得减轻或者免除处罚的处理。赦免制度指如果参加卡特尔的公司第一个向政府揭发卡特尔,那么该公司可免除刑事责任。从各国规定来看,     

宽恕制度对反垄断法民事赔偿的影响及其对策

反垄断法中的民事赔偿会影响宽恕制度的实施绩效,宽恕制度的有效实施需要民事赔偿的灵活配置。我国反垄断立法应当借鉴美国《反托拉斯刑罚增强和改革法》对民事赔偿的变革,从民事赔偿应否设置为宽恕之成立要件、宽恕制度是否影响民事赔偿倍数的配置、宽恕制度能否免除申请者连带赔偿责任等三个方面,考量使宽恕制度和民事赔偿既协调又相互促进的具体对策。     

整合视野下宽恕心理的概念厘定与研究展望

随着积极心理学的兴起,对宽恕心理的研究日益受到关注。为了强调宽恕作为积极心理学中的重要概念,在人们面对社会冲突情景中能够起到的积极作用,文章在梳理人际宽恕、自我宽恕和寻求宽恕等概念,的基础上,提出了广义的、整合的宽恕概念,澄清了宽恕心理的主要误区,总结了有关宽恕影响因素、与健康关系及相关干预的研究进展,并提出了相应的研究展望。     

英日韩三国社会保险个人缴费减免政策及启示

英国社会保险个人缴费减免政策包括英国国家养老保险金视同缴费政策、国民保险缴费计入政策、国家基本养老金制度降低缴费资格年限政策和政府国民养老保险基金专项投入政策;日本社会保险缴费减免政策包括国民年金、厚生年金、健康保险和护理保险缴费减免政策;韩国社会保险缴费减免政策包括国民年金和国民健康保险缴费减免政策。英日韩三国社会保险个人缴费减免政策的特点反映在发展趋势、缴费减免补偿形式、目的、在收入分配中作用等方面。英日韩三国社会保险个人缴费政策对中国社会保障制度的建设具有启示意义,中国应该着手建立统一的低收入群体社会保险个人缴费减免补偿机制,建立农民工参加城市社会保险的缴费减免补偿机制,并在《中华人民共和国社会保险法》中增设养老保险个人缴费减免和补助规定。     

传统赋役减免制度的亲属伦理旨趣新探——兼论未来中国个人税负法制的亲伦改良

传统中国历代王朝出于对亲属间基本情感和伦理义务的尊重,设计制定了一系列赋役减免制度。这些制度,旨在协助民众履行其对父母妻子的伦理义务,以个人伦理义务的履行为国家秩序之基础。这些制度所蕴含的亲属伦理旨趣,也许可以成为治疗当今中国个人税负法制无视纳税人之家庭伦常责任之弊端的有益借鉴。     

寻求宽恕的相关研究

寻求宽恕（forgiveness-seeking/seeking forgiveness）是冒犯者主动寻求受害者宽恕自己的过程,文章主要对寻求宽恕及其相关概念进行讨论,对寻求宽恕的维度、相关影响因素进行梳理,同时发现,寻求宽恕在减少继发性人际冲突,减少冒犯者与受害者双方的负面情绪方面有显著效果,提出寻求宽恕研究相应的研究展望。     

浅谈整合视野下医学生宽恕心理教育研究

自20世纪90年代以来,宽恕心理日益受到我国研究者的关注?文章对宽恕的概念进行了界定,对我国大学生宽恕心理已有的研究成果进行梳理与分析,提出了医学生宽恕心理研究的一些不足和相应的研究展望,初步探讨了宽恕教育对医学生身心健康的价值,并提出对医学生进行宽恕教育的方法?     

论中止犯的减免处罚根据——类型并合说之提倡

从中止犯的立法沿革中可看到:中止犯属于未遂罪之一种,在减免处罚根据上,从重视主观可宽恕理由到重视政策性奖励,再到重视责任减少要素;在成立条件上,从只需"因己意"到兼需"防止其结果之发生",从只要求"自动防止"到兼顾"有效防止",从要求结果被有效防止到看重真挚的中止努力。根据类型并合说,应当通过违法性减少与责任减少的消长组合重构中止行为本身,并在值得政策激励、实现刑罚目的的标准下判断各种组合形式是否达到值得减免处罚的最低限度。作为并合载体的中止行为是一个类型概念,并非样态单一,而是充斥于违法性减少与责任减少的各种组合形式在政策因素的约束下集合而成的存在域之中。中止犯的成立,重要的不是违法性或责任降低了这种定性判断,而是当某一要素降低至既定程度时,需要其他要素至少达到何种程度来予以配合这种准定量判断。     

论中国反垄断法在银行业的适用障碍及其完善机制

中国银行业的垄断格局由来已久,导致国民经济积弊重生。2008年实施的《中华人民共和国反垄断法》为破除中国金融市场的行业垄断带来了新的契机,但是由于银行业竞争机制的长期缺乏,新法的适用仍然步履维艰。中国反垄断法在银行业的适用障碍主要表现在理论层面和实施层面。建议在反垄断法的实施细则中确立协同行为的主观要件和行为要件,在行政垄断的责任制度上着重强调公务员的个人责任,在执法机构层面应明确银行业监管部门与反垄断执法机构的权力配置。     

宽恕的条件和界限——苦难意识、记忆理性和有限度的超越性

宽恕这个概念在20世纪的全球化交往与和解的要求中被普遍使用。但是，它所包含的矛盾逻辑并没有得到深刻反思。在揭示了宽恕概念的双重逻辑之后，德里达提出，宽恕不是交易，也不能限制在宽恕那些包含被宽恕可能性的过错和罪恶上。宽恕的真正含义是宽恕那些不可宽恕的。纯粹的宽恕是包含着差异的，也是有限的，它是做不可能做的事情。德里达对西方伦理和政治基本观念的解构，并非要放弃所有传统或提供一个绝对抽象的乌托邦，而是要使伦理和政治观念重新获得它们的现实能动性。     

论生产者责任延伸制度概念的淆乱与矫正

Extended Producer Responsibility不仅被用于表述EPR理念(或思想)、EPR策略与EPR原则,还被用于表述EPR政策与EPR制度,从而造成了生产者责任延伸(EPR)制度概念的淆乱不清。生产者责任延伸制度源于1988年瑞典隆德大学环境经济学家托马斯.林赫斯特首次提出的Extended Producer Responsibility概念,应是从法律制度角度对EPR所作的定义。生产者责任延伸制度概念建立在"生产者责任延伸"与"制度"这两个基本概念之上,由"生产者责任延伸"与"制度"的各自含义所共同形成,是指国家为了应对废弃产品问题所制定或认可的,用以引导、促进与强制生产者承担延伸责任的一系列法律规范,包括了生产者的延伸责任与生产者责任延伸制度的调整机制两个方面的基本内容。     

自然垄断产业信息与激励微观规制探究

始于20世纪80年代末的我国自然垄断产业规制体制改革取得了良好的社会和经济效果。但是,一直以来,对该领域的研究主要集中在宏观管制体制改革方面,自然垄断产业的微观规制问题尚未引起学者们足够的重视。文章提出建立自然垄断产业信息与激励微观规制的理论框架,首先,根据自然垄断企业利益相关者及企业会计责任的变迁,改进自然垄断产业信息披露规制;然后,在此基础上构建自然垄断企业利益相关者导向的综合绩效评价体系;最后,论文剖析了自然垄断企业委托代理关系的特殊性,建立了自然垄断企业双重委托代理模型,提出从制度环境和制度安排两个方面构建自然垄断企业激励约束规制。      

行政垄断对反垄断法的要求

行政垄断是政府和政府部门滥用行政权力,排斥、限制竞争,破坏市场竞争关系的一种违法行为,其本质是一种以经济为内容和目的的垄断。应纳入反垄断法的视野。但是行政垄断与经济垄断不同,行政垄断对反垄断法有着特殊的要求,它必须采用概括加列举的方式明确的界定其概念,不仅要求反垄断法确立行为主义的反垄断控制原则,建立高度权威性和独立性的准司法机构,而且要求反垄断法确立综合性责任形式,尤其是民事赔偿责任。     

垄断致损赔偿责任问题研究

对垄断行为的同业受害者进行司法救济,是现代国家法治活动的一项基本原则。但是我国垄断致损赔偿责任制度不论在理论上欠发达在实践中也缺乏运用。要改变这种状态,最为要紧的是必须结合我国司法现实的特征,明确垄断致损赔偿责任的法律属性,明晰我国垄断致损赔偿责任的权利主体范围,逐渐淡化“过错”原则在责任认定中的适用,提升赔偿的惩罚性,从而为司法实践提供强大的理论支撑。     

论垄断行为入罪化的限度

反垄断法是垄断行为规制的制度性工具,其实施效果取决于责任体系的合理设置;《反垄断法》针对垄断行为已经设置民事和行政责任但并没有刑事责任的规定,因而是否应将垄断行为入罪化,一直是中国反垄断立法和执法中的争议点,责任设置应与法益保护需求相应适应;通过对《反垄断法》责任机制进行评估发现,既有的责任规范能够形成有效的威慑力,并对垄断行为予以有效规制,因而没有必要导入刑事责任制度.     

我国反垄断法律责任体系的完善和适用

完善的反垄断法责任体系是有效实施反垄断法的有力保障,也是反垄断法的重要内容.我国反垄断法对垄断协议、滥用市场支配地位、经营者集中和行政性垄断等四类限制竞争行为设置了相应的法律责任,但具体责任制度并不完善,需要不断改进以提升其规范性、威慑性和适应性.既要创设完善的反垄断民事责任、行政责任和刑事责任的制度体系,又要明确其相互之间的界限范围、功能区别,特别应增强反垄断法律责任制度之间的协调性与适用性.     

政务处分法规制我国行政垄断的适用性

滥用行政权力,实施排除、限制竞争等行为属于行政垄断,它严重地影响我国社会主义市场经济持续健康发展。党和国家强调要加强对行政垄断的规制并制定了《中华人民共和国反垄断法》,意在从法律层面上予以根除。但该法在实践过程中,却逐渐暴露出对行政垄断责任追究的执法权限配置不科学等问题,同时,学界针对完善行政垄断规制制度的研究与建议,又大多自限在反垄断法法域中,讨论热烈却没能解决问题。有鉴于此,为突破我国行政垄断规制建设的局限,完善其不科学的配置,本文基于《中华人民共和国公职人员政务处分法》的适用来规制我国行政垄断的主张,分析了规制法理、规制思路、规制动力,分析了政务处分法的主体、行为、责任等具体规制制度对行政垄断的适用性,指出政务处分法承接了反垄断法对行政垄断的行政规制思路,完成了纪律责任向法律责任的具体转变,整合党纪、监察、行政,形成合力,为规制行政垄断提供了有力的法律适用基础与条件,并极具现实的生命力,从而阐明政务处分法在规制我国行政垄断方面具有特定的适用性。