性别视野下的《婚姻法司法解释(三)》——以第5条、第7条、第10条为视点

本次婚姻法司法解释(三)有很大的进步,但它对婚姻家庭关系的特殊性、婚姻家庭的道德性等情况考虑不周,这在该法的第5条、第7条、第10条中体现尤为突出。本司法解释过多地植入了财产法规则,未正视我国男权传统的现实,追求所谓法律意义上的平等。这将导致相关关系的失衡,有违婚姻法的立法初衷,也会导致一些相关负面社会效益。     

让位于文化的法律--《婚姻法解释三》第7条评述

《婚姻法解释三》第7条自公布以来饱受争议。在《婚姻法》究竟应该注重其契约性还是伦理性这一问题上,学者莫衷一是。本文从法律和文化的角度对该条进行分析。     

小议《婚姻法司法解释(三)》

《婚姻法司法解释(三)》在饱受关注和争议中出台,其中第七条是争议最大的条款之一.在房价不断高涨的今天,对房屋产权作出明确清晰的界定,真正体现了男女双方经济上的平等,也有利于充分保护赠与人的自由意志.     

我国新《婚姻法》对夫妻财产制度的发展与完善

夫妻财产制度,又称婚姻财产制度,是关于夫妻婚前财产和婚后所得财产的归属、管理、使用、收益、处分以及债务的清偿和婚姻解除时财产的清算等法律制度。我国1980年《婚姻法》（以下简称旧《婚姻法》）第13条规定：“夫妻关系存线期间所得的财产,归夫妻共同所有,双方另有约定的除外。”确立了以共同财产为主,约定财产为辅的夫妻财产制度。     

婚姻法制度下农村妇女土地承包经营权的保护——以夫妻共同财产为视角

在对我国农村妇女的土地流失进行了实证分析的基础上,指出了农村妇女在离异后无法在"夫家"重新获得土地,而失去了请求分割共同财产的权利。而婚姻法实行的是夫妻共同财产制,婚前财产不纳入共同财产范围,为此提出完善我国夫妻财产制度,确定在特殊情况下,夫妻一方的婚前财产可以纳入共同财产范围,已维护农村妇女的土地权益。     

论《婚姻法解释三》对《婚姻法》基本制度和理念的突破

《婚姻法解释三》面世之后引起了社会各方面的关注,原因之一在于该解释对婚姻法的许多基本制度和理念都有很大的突破,如：身份推定制度、婚内财产分割制度、贡献共同制度、无民事能力人的代理离婚制度和夫妻之债等等。这既体现了婚姻法解释随时代变迁而不断发展,又体现出婚姻法基本制度和理念在新社会形势下的“危机”。如何正确处理好时代发展的要求与婚姻法传统理念的冲突应当是我们今后研究的重点。     

论夫妻侵权损害赔偿——兼评《婚姻法》第46条

2001年《婚姻法》修正案第46条的规定,首次在立法上确立了夫妻侵权损害赔偿制度,填补了立法上的空白。然而,司法实践表明,该制度的实施并不尽如人意,亟待立法予以完善。本文阐述了夫妻侵权损害赔偿的基本特征与功能,论述了夫妻侵权损害赔偿的理论依据与现实意义,指出现行夫妻损害赔偿制度中的问题和不足,并提出若干立法建议与思考。     

夫妻财产“归一方所有”之约定与第三人保护——基于《婚姻法》第19条的解释

夫妻约定某财产归一方所有是现实中的常见做法,该约定应依《婚姻法》第19条认定为夫妻财产制契约而非赠与。其物权变动,依《婚姻法》第19条第1款第1句之文义,亦不以交付或登记为必要。至于因无需交付或登记而带来的第三人保护问题,则可从《婚姻法》第19条第3款入手,适当地运用类推适用的方法,并佐以善意取得等制度加以解决。     

对我国夫妻财产制度的思考——论继承及赠与财产之归属

婚姻财产制度，主要是一国关于夫妻财产所有权问题的法律制度，它涉及夫妻婚前和婚后所得财产的归属、管理、使用、收益、处分以及债务的清偿、婚姻终止时财产的分割等一系列问题。现就婚姻存续间继承和受赠与的财产归属问题，从夫妻财产的发展历程，我国立法的缺陷等作出简要分析，以期使我国的相关立法更趋合理。     

论第三人出资购买不动产的物权流转——评《婚姻法解释三》第七条

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(三)》(以下简称为婚姻法解释三)自2011年8月13日起施行.争论最多的莫过于第七条,此条款第一次明确规定了婚后一方父母出资购买不动产,登记在自己子女名下的认定为一方的个人财产;对双方父母出资购买,只登记在一方名下的视为按份共有.此规定兼顾了中国国情和社会常理,有利于均衡保护婚姻双方及其父母的权益.首先对该条解释适用的小前提进行分析,依据现行法推导婚房的物权流转过程与结果,进而检讨《昏姻法解释三》第七条的合法性问题.     

论现行《婚姻法》对夫妻忠实义务法律保护措施的不足与完善

2001年《婚姻法》第四条第一次明确地规定了夫妻应当互相忠实的基本原则。但是,在我国现有婚姻法律的相关规定之下该规定没有实际的可操作性,没有建立婚内损害赔偿制度,对违反夫妻忠实义务的共同侵权人的立法处于空白状态,对于违反夫妻忠实义务的行为的界定也不全面,这就导致夫妻忠实义务的规定形同虚设,因此有必要对之进行探讨和完善相关的法律措施。     

对我国现行夫妻共同财产制的再思考

本文首先对现行的夫妻共同财产的认定原则提出质疑,指出将婚后一方继承或受赠的财产一律视为夫妻共同财产;提出夫妻分居期间的各人所得,在不违犯“保护妇女、儿童和老人的合法权益”原则的前提下,应视为个人财产的观点;建议设立夫妻特有财产的管理权,以弥补夫妻共同管理权在实践中难以操作的缺陷。其次,对我国尚未真正建立起来的夫妻约定财产制,提出了较为完整的立法建议。     

市场经济理念对家庭共同财产的瓦解——以婚姻法司法解释三第七条为中心

《婚姻法司法解释三》（以下简称司解三）的颁布引发了社会的讨论热潮。本文重点对司解三第七条进行了法理剖析,并指出该解释进一步瓦解了家庭共同财产,缩小了夫妻共同财产的范围。这体现了解释制定者极端的个人财产理念思维,是以市场化解决家庭问题的思维定势的结果。     

离婚时夫妻共同财产分割之探讨——基于夫妻一方名义在有限责任公司出资的股权分割

根据"婚姻法解释二"第十六条规定,人民法院审理离婚案件,对于夫妻一方用共同财产以自己名义在有限责任公司出资的股权分割,适用公司法有关股东转让股权的规定。然而,该司法解释机械照搬公司法的相关规定,忽视了夫妻以共同财产出资的不可分割性,混淆了夫妻共同财产分割与股东转让股权的本质区别,是对夫妻一方用共同财产以自己名义出资实乃夫妻共同出资行为的否认,严重侵害了未记载于公司股东名册的夫妻另一方的合法权益。对此,公司法与婚姻法应当科学设计自然人股东离婚的股权分割制度,实现二者在立法上的有机衔接,以保障未记载于公司股东名册的夫妻另一方的合法权益。     

夫妻一方举债之再分析——试论《婚姻法》司法解释二第24条

2004年的《婚姻法》司法解释二第24条从保护债权人的角度出发无疑在最大程度确保了债权人利益的最大化。但由于实践的复杂性和多变性,该法条背后隐藏的问题逐渐显现,成为近来备受争议的条款之一。针对此种现象,今年2月28日,最高院对24条进行了修改,排除了两种特殊情形。但即便如此,24条的问题依旧存在。针对这些问题,应综合考虑未举债一方和债权人的利益,深入解释现存法律规定,并对共同债务进行明确界定等,使得在保证债权人债权的同时保护夫妻未举债一方的利益。     

略论《婚姻法解释三》之不动产产权归属问题--以《婚姻法解释三》第7条为线索

“婚房”问题的处理,不能完全根据物权法的原理来作出规定,而应基于婚姻法的价值目标和立法目的,充分考虑到婚姻关系的身份性特征,做到法理与情理相结合,从而达到夫妻个人利益与婚姻家庭利益的均衡。     

论婚后父母出资买房之归属的理论缺陷与完善——对《婚姻法解释(三)》第七条的评析

《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(三)》(以下简称《婚姻法解释(三)》)的施行在社会上引起了轩然大波.其中以第七条对夫妻不动产权属的新规定为典型,其规定了由父母出资为子女购买不动产的婚后权属认定问题.     

将夫妻共同财产转让给配偶，使其成为股东，是否合法

常律师:你好!最近我们公司出了一个问题,大家的看法各不相同,引起不小争论。事情是这样的:我们是一个有限责任公司,我们老板说要把他们夫妻二人的共同财产转让给他妻子,使其成为股东。请问:他们这样做是否合法?崔行健崔行健:你好!从最高人民法院对新《婚姻法》做的最新的司法解     

浅议我国夫妻共同财产期待利益的协调

当前我国家庭财产、夫妻财产关系方面发生了很大的变化,出现了许多值得关注的新情况、新问题.完善我国夫妻财产方面的法律制度已成当务之急.尚有一些新出现的财产或财产现象需要予以明确定性,一些制度需要确立,程序性的内容需要加强,以适应实践之需.因此,文章针对目前我国夫妻共同财产范围的法律空白和缺陷,提出几点不太成熟的思考意见和建议,以利于夫妻共同财产制度中的期待利益的协调.     

分割夫妻共有财产可否不以离婚为前提——兼评“婚姻法解释三”(征求意见稿)第5条

最高人民法院新近公布的"婚姻法解释三"(征求意见稿)第5条首次对婚姻关系存续期间夫妻一方请求人民法院分割夫妻共同财产的法定事由作出了规定,是《物权法》第99条适用于夫妻共同财产制中的具体体现,其对法定事由的列举是对《物权法》第99条中"重大理由"的有权性解释。但和大陆法系各个国家和地区的相关规定相比,这条规定不必要地附加了限缩性的时间条件和不具有实际意义的兜底条款,应该加以删除。而且,其对法定事由的列举也不全面,应该比照前述国家和地区的立法例加以补充完善。