控股股东股权质押对实体企业金融化的影响

基于我国非金融类上市公司2007-2018年的数据,分析控股股东股权质押与实体企业金融化的关系.研究发现:控股股东股权质押会导致更高的企业金融化水平.调节效应分析发现,管理层持股比例越高,控股股东股权质押对企业金融化的正向影响越大.作用机制检验发现,控股股东股权质押通过恶化上市公司的融资约束进而加剧企业的金融化程度,存在"股权质押-融资约束-金融化"的传导路径.研究结果有助于进一步理解控股股东股权质押的经济后果,也为厘清实体企业"脱实向虚"的内在机制提供一个新视角.     

大股东股权质押、外部审计监督与真实盈余管理

在股权质押爆仓事件频频出现的背景下，以2014—2019年我国深沪两市A股上市公司的数据为样本，实证检验了股权质押对真实盈余管理的影响并揭示了外部审计监督对该影响的调节机制。研究发现：大股东的股权质押行为显著提升了企业的真实盈余管理程度，且质押比例越高，真实盈余管理程度越高。外部审计监督可以明显抑制股权质押企业的真实盈余管理行为。进一步研究发现：股权质押企业通过销售操纵、生产操纵和费用操纵来进行真实盈余管理，而外部审计监督主要通过抑制生产操纵行为和费用操纵行为来抑制股权质押企业的真实盈余管理行为。上述结果在真实盈余管理滞后一期、增加控制变量以及替换外部审计监督衡量方式等稳健性检验后仍然成立。未来管理中应在股权质押融资前严格审核，融资后密切关注企业的经营活动和投资行为；警惕高比例股权质押企业；进一步加强外部审计监督的力度，提高审计师的专业知识和业务能力，更好地识别并抑制企业通过销售操纵来进行真实盈余管理这一路径，进一步降低企业的真实盈余管理程度。     

存在控股股东下的卖空治理效应及其检验

中国“一股独大”的特殊股权结构对卖空治理效应的影响不可忽视。以中国融资融券制度实施作为准自然实验,基于企业的投资行为,采用双重差分方法检验中国控股股东的存在对卖空治理效应的影响。进一步地,考察中国上市公司的内部股权治理机制（如股权制衡、机构投资者及个人投资者持股）对存在控股股东情形下的卖空治理效应的影响。经检验发现,与不存在控股股东的企业相比,存在控股股东的企业在引入卖空机制后,其投资支出（或过度投资）的下降程度更大,符合所提出的“卖空压力假说”的预期;不仅如此,控股股东的持股比例越高,卖空的治理效应越大。在进行了一系列内生性和稳健性检验后,结论依然成立。进一步的研究发现,在股权制衡较弱的企业、机构投资者持股较高或主要由稳定型机构投资者持股的企业以及个人投资者持股较低的企业中,卖空的上述治理效应得到强化。研究结论表明,中国企业以大股东控制为典型特征的股权结构有效促进了卖空治理效应的发挥。     

上市公司盈余预告择时披露及投资者特征研究

管理层盈余预告作为资本市场信息披露体系的组成部分,对保护投资者利益和促进市场稳定发展具有重要影响。以中国上市公司2003-2014年管理层盈余预告信息为样本,从投资者特征的角度对管理层盈余预告择时披露策略及市场反应进行研究发现,管理层披露盈余预告会采用在交易日披露好消息、在休市日披露坏消息的择时策略。从投资者构成特征来看,机构投资者持股比例越低、中小股东股权越为分散,管理层越倾向采用此策略。研究表明管理层采用该策略能够获得更高的市场回报。中小投资者可以利用时间的分析视角,识别上市公司盈余预告信息披露的策略,关注市场反应,从而间接弥补信息获取的劣势。     

上市公司信息披露质量与超控制权收益关系的实证研究

对2005-2007年深圳证券交易所发生控制权转让的上市公司的实证研究显示,控股股东的超控制权收益水平与上市公司股权转让期间信息披露质量的平均水平显著负相关,对最终控制人的股权制衡情况与超控制权收益显著正相关。研究表明,加强对上市公司控制权转让期间的信息披露的监管,以及构造对最终控制人进行股权制衡的结构,可以显著降低控股股东侵害中小投资者而获得的超控制权收益的水平。     

控股股东股权质押、 CEO来源与审计费用——来自上市家族企业的经验证据

近年来,随着社会经济的快速发展,控股股东股权质押已经成为我国资本市场上一种非常常见的现象。所谓的控股股东股权质押,是指控股股东将自身所持有的股份作为质押标的物,抵押给银行、证券公司、信托公司等金融机构后获得信贷资金的一种债务融资方式。这种融资方式在便利性、快捷性方面比其他融资方式更具优势,能够快速地帮助控股股东解决资金短缺的问题,但也使得企业面临着控制权转移风险。正因如此,上市公司控股股东股股权质押行为引起了学术界与实务界的普遍关注。虽然,现有研究探讨了控股股东股权质押对企业审计费用的影响,但鲜有学者深入家族企业层面来探讨两者之间的关系。为此,文章以2008—2017年我国A股上市家族企业作为研究对象,深入考察了控股股东股权质押对审计费用的影响,并分析了CEO不同来源产生的调节效应。在此基础上,我们进行了研究设计,并构建了相关的研究模型,通过描述性统计分析、相关性分析、多元回归分析和机制分析验证了文章提出的相关机制及假设。研究发现,家族控股股东股权质押与审计师收取的审计费用显著正相关;同时,与家族CEO相比,非家族CEO会明显地削弱家族控股股东股权质押与审计费用之间的正相关关系。进一步...     

控股股东股权质押与上市公司股份回购政策选择

中国上市公司"一股独大"的现象非常普遍,控股股东会利用控制权影响上市公司作出有利于自身利益的决策,股份回购政策具有市值管理、提高经营绩效指标和替代现金股利的作用,较好地契合了控股股东的需求.控股股东质押股权的比例越高,上市公司是否越倾向于进行股份回购?基于2018年A股上市公司的截面数据,发现上市公司控股股东股权质押比例与公司累计股份回购比例显著正相关,企业账面市值比、现金分红比例和总资产收益率在上述关系中起到中介效应,相比于国有企业,民营企业更倾向于通过股份回购缓解控股股东的股权质押危机.     

稳定型机构投资者、盈余平滑与股价同步性

稳定型机构投资者秉承长期投资和价值投资理念,在提高上市公司信息披露质量、增强资本市场韧性等方面能够发挥重要作用。基于2010—2021年中国沪深A股上市公司数据,以盈余平滑为会计信息质量的衡量维度,考察了稳定型机构投资者对不同属性盈余平滑的影响,并探讨了其在降低股价同步性方面的治理作用。研究发现:稳定型机构投资者可以促进企业的信息属性盈余平滑,抑制机会主义属性盈余平滑；稳定型机构投资者通过促进信息属性盈余平滑降低了资本市场的股价同步性；异质性分析表明,当企业内部控制较差、市场竞争程度较高时,稳定型机构投资者对信息属性盈余平滑的促进作用更大。因此,要加快建设机构投资者体系,发挥稳定型机构投资者提高企业会计信息质量的积极作用,以提升资本市场资源配置效率,推动资本市场高质量发展。     

控股股东股权质押是否会影响企业投资效率？——基于中国A股上市公司的证据

文章选取2010-2020年中国A股上市公司年度数据,采用面板回归模型对控股股东股权质押对企业投资效率的影响及其作用机制进行了实证分析。研究表明：（1）控股股东股权质押对企业投资效率具有抑制作用。相对于国有与高社会责任企业,控股股东股权质押对非国有与低社会责任企业投资效率的影响更为明显。（2）控股股东股权质押会降低投资不足状态企业的投资效率,但有助于提升投资过度状态企业的投资效率,这归因于控股股东股权质押引发的企业融资约束效应。（3）控股股东股权质押主要通过加大企业金融化及助推大股东掏空渠道来抑制企业投资效率,“控股股东股权质押-企业金融化/大股东掏空-企业投资效率”的传导渠道均有效。（4）股权制衡度与审计质量对两者关系均具有正向调节作用,股权制衡度与审计质量的提高均会加剧控股股东股权质押对企业投资效率的抑制作用。     

质押新规、股价崩盘风险与公司价值

本文利用“质押新规”发布这一准自然实验,实证检验了限制质押规模和规范资金用途能否抑制股权质押风险。短期而言,质押新规带来了积极的市场反应,质押风险较高的公司具有较高的累计超额收益。长期而言,质押新规降低了股权质押比例较高公司的股价崩盘风险,也抑制了其与同行公司间的风险传导。机制分析表明,股价崩盘风险的降低主要来自股价信息效率的提升和公司治理的改善。在实现政策目标的同时,“一刀切”式的严格监管也导致股权质押比例较高公司的市场价值和投资价值降低,但这一影响并非源自上市公司财务表现的恶化,而是投资者所要求的风险补偿提高所致。最后,本文还结合控股股东的质押动机进行了异质性分析,在控股股东通过股权质押缓解上市公司融资约束动机较强的的样本中,质押新规的正面政策效果更明显,股价崩盘风险下降程度更高。     

上市公司大股东股权质押是否损害了中小投资者利益?

我国股权质押和中小投资者保护目前仍存在制度性缺陷,因此大股东常常利用股权质押制度缝隙掏空上市公司,这不但损害公司和投资者利益,同时也扰乱资本市场的正常运行,成为我国资本市场健康发展路上的"绊脚石"。从我国上市公司大股东股权质押入手,分别探讨了股权质押是否会增加大股东掏空动机,国家法律和公司内部监管两方面如何影响大股东掏空行为,以及最终对公司价值产生的影响。通过实证研究后发现,股权质押会增加大股东掏空上市公司的概率,但法律和公司内部监管均与掏空呈显著负相关,即法律和内部监管会对大股东掏空上市公司产生抑制效果,从而达到有效保护中小投资者利益的目的。为大股东股权质押及投资者利益保护提供新的研究变量,同时也为监管部门规范股权质押业务和投资者利益保护提出相关建议。     

盈余管理的新策略:来自母子公司交易的经验证据

现有关于盈余管理的研究仅限定在合并公司层面,鲜有关注母子公司之间可能存在的盈余管理行为.以我国2007—2017年A股上市公司为样本,理论分析并实证检验了上市公司总体上是否存在母子公司之间的盈余管理行为.研究发现:母公司会通过转移非全资子公司少数股东损益的形式对归属于母公司所有者的净利润进行盈余管理;当上市公司避免业绩亏损或下滑、盈余达标和融资需求的动机越强时,母子公司之间的盈余管理程度越高;进一步地,母子公司间的盈余管理与真实盈余管理存在显著的替代效应,而并没有证据发现其与应计盈余管理存在替代或互补关系.研究结论表明,要格外关注盈余操纵的新形式,警惕更为隐蔽的母子公司之间的盈余管理行为.监管机构要增强对母子公司交易动机、过程及信息披露的监管,以更好地维护中小投资者的合法权益.     

上市公司员工持股计划实施动机与效果研究——基于控股股东股权质押视角的实证检验

基于控股股东股权质押视角,选取我国2014—2020年沪深A股上市公司,对其员工持股计划实施动机与效果进行探析,研究发现:存在控股股东股权质押的上市公司,基于降低平仓风险和促进公司创新的动机,其实施员工持股计划的倾向更高。当市场股价整体下滑、质押股价接近平仓线时,这一正向效应更明显,但在此情境下,实施员工持股计划仅能实现短期"股价管理"以降低平仓风险,长期而言,控股股东股权质押会削弱员工持股计划对创新的促进作用,导致员工持股计划对公司股价的支撑作用并不明显和持续,甚至会大量出现浮亏倒挂现象。     

异质机构投资者、实地调研与公司财务重述行为

上市公司真实、准确地履行财务信息披露责任,对于保护投资者权益、稳定资本市场具有重要意义。基于2013—2020年中国深圳证券交易所A股上市公司数据,考察了异质机构投资者对公司财务重述行为的影响。研究发现,同交易型机构投资者相比,稳定型机构投资者显著抑制了公司财务重述行为,实地调研则强化了上述抑制作用。机制分析表明,稳定型机构投资者通过改善公司信息环境、提高内部控制水平发挥抑制作用。进一步研究发现,稳定型机构投资者对技术问题型和非技术问题型财务重述行为、欺诈型和非欺诈型财务重述行为均有抑制作用,但实地调研仅强化了对非技术问题型和非欺诈型财务重述行为的抑制作用。因此,监管部门应积极引入稳定型机构投资者,完善投资者实地调研的相关制度,从而形成对上市公司会计信息质量的有效外部监督。     

控股股东股权质押与会计信息透明度——基于企业社会责任的调节作用

以2010—2020年深交所A股上市公司为研究样本,实证分析控股股东股权质押对会计信息透明度的影响,以及企业社会责任在两者间发挥的调节作用。研究发现,相对于控股股东未进行股权质押的公司,存在控股股东股权质押的公司会计信息透明度更低,且股权质押比率越高,透明度越低。同时,企业社会责任对此起到抑制作用,且该抑制作用在非国有企业中更显著。研究结论对于完善公司内外部治理、促进资本市场稳定健康发展具有启示意义。     

内部控制与管理层盈余预测披露行为——基于我国半强制半自愿制度的实证检验

目前,我国的上市公司管理层盈余预测执行的是独特的半强制半自愿并存的披露监管制度。基于这一独特的制度背景,以A股上市公司为研究对象,利用内部控制评价指数,可就内部控制对上市公司管理层盈余预测的披露行为进行研究。研究发现,内部控制对上市公司管理层盈余预测的自愿披露行为有显著影响。上市公司的内部控制质量越好,公司管理层越倾向于自愿披露盈余预测。作为上市公司的内部控制五要素机制,公司内部良好的信息沟通水平与控制活动水平使得管理层具有更好的盈余预测能力,而公司良好的内部环境和内部监督会增强管理层披露盈余预测的意愿,促使其自愿披露盈余预测。     

股权质押与市值管理的内在机理研究——基于中介效应的检验

以沪深两市上市公司为研究对象,基于2013-2017年的面板数据,探讨了股权质押影响企业市值管理的途径,从研发投入和盈余操纵的视角考察上市公司股权质押的经济影响,并对这种中介效应的大小进行量化。基于相关数据的实证研究结果显示,股权质押与市值管理存在显著相关关系;同时基于中介效应检验程序,证实了股权质押通过研发投入和盈余操纵的中介作用影响上市公司市值管理的内在机理,研发投入和盈余操纵在影响市值管理的过程中均发挥显著的部分中介作用,其中盈余操纵的中介效应程度为8.68%,研发投入的中介效应程度为18.75%。     

内部控制、盈余管理与财务舞弊——基于文化创意产业上市公司的经验证据

借助我国2009-2016年文化创意类上市公司作为研究样本,运用迪博内部控制指数,并结合应计盈余管理和真实盈余管理,分析了内部控制质量对文化创意类上市公司财务舞弊的影响。研究发现,通过与非文化创意类上市公司进行分组对比,文化创意类上市公司发生财务舞弊的概率更低,运用真实盈余管理更少,同时具有更高的内部控制质量和更多的应计盈余管理。文化创意类上市公司高质量的内部控制能够显著抑制财务舞弊,应计盈余管理和真实盈余管理则显著正向影响了财务舞弊。在内部控制质量负向影响财务舞弊的过程中,真实盈余管理发挥了部分中介效应;经过进一步的Sobel检验,应计盈余管理也发挥了显著中介效应。