冯友兰的哲学史观

一哲学史的对象和范围是什么?如何确定和评价哲学史发展的大势与主流?这是任何一个哲学家考察哲学史时都必然要遇到的问题,如何回答这些问题,受制于哲学家的哲学观。对此,冯友兰也未能例外。他用自己的哲学观去观察人类理论思维发展的历史,对哲学的对象与范围,哲学史发展的大势与主流,提出了不同于他人的独特看法。     

自然辩证法与辩证唯物主义的存在形态

什么是自然辩证法?它的研究对象、性质如何?它在马克思主义哲学中的地位怎样?这些问题在我国哲学界和自然辩证法学术界并没有统一的看法。一些马克思主义哲学工作者和自然辩证法工作者,常常相互“请教”:“自然辩证法算不算一个独立的学科?”     

从哲学史看人的自我认识

如果“哲学史,……简略地说,就是整个认识的历史”,那么,随着从近代以来整个认识科学的迅速发展和不断变化,作为哲学上的“认识”本身,它的概念、对象、内容、范围和方法等,就都比从前发生了很大变化,具有了新的涵意。人的认识的对象是什么?从西方哲学史的发展上看,这个对象有一个从外(客体)到内(主体),从具体到抽象(在认识内容上是从抽象到具体)的演变过程。这个过程越来越清楚地表明,哲学认识的对象指向,最终不是朝着外界的“物质客观”,而是通过对主客(或思存、心物)相互关系和作用的研究,     

论哲学发生学

在我国的哲学史研究中,至今仍存在着两大空白: 一是对哲学史的史前史,即哲学的发生史或形成史缺乏研究。众所周知,在迄今为止的人类历史中,有文字记载的历史只占非常小的一部分。人类的史前史,即原始社会史是漫长而久远的。在这段历史中,人们思维的特点和方法是什么?它和文明时代的思维有何区别与联系?原始思维是如何过渡到以后的哲学思维的,或者说,哲学究竟是怎样发生的?对这些问题,马克思主义的创始人是非常重视的,这从马克思和恩格斯对摩尔根《古     

对“二元论”哲学要做具体分析

哲学史上是否有“二元论”哲学和“二元论者”?应当如何评价它们?这是目前学术界有所争议的问题。弄清这个问题,对于了解哲学史的发展,了解哲学基本问题,了解唯物主义与唯心主义“两军对战”和“两军同一”的复杂情形,不无裨益。这里,谈一点粗浅的看法,以期“抛砖引玉”。     

黑格尔哲学史观再认识——关于哲学发展的内在规律问题

如何理解和研究哲学发展内在规律的问题应从对黑格尔哲学史观的再认识出发。本文首先系统地发掘和阐发了黑格尔有关这种内在规律的四点基本思想:只有一个哲学、哲学史是唯一哲学的发展史,哲学的逻辑发展和历史发展相一致,区分哲学的原则和体系,哲学与世界历史相互交织、平行;并立足当代,重新评价了它们的合理性,揭示了它们是恩格斯晚年关于哲学有其固有的本性、规律和阶段的思想的直接理论来源,分析了某些合理思想长期以来未被接受的原因;最后强调重新认识这些合理思想有利于:对当代西方哲学采取一个正确的开放的态度,丰富和完善哲学和哲学史的研究,尽可能发挥哲学思维的创造性并使其发展归根到底与社会经济发展相平行。     

黑格尔哲学史观再认识——关于哲学发展的内在规律问题

如何理解和研究哲学发展内在规律的问题应从对黑格尔哲学史观的再认识出发。本文首先系统地发掘和阐发了黑格尔有关这种内在规律的四点基本思想:只有一个哲学、哲学史是唯一哲学的发展史,哲学的逻辑发展和历史发展相一致,区分哲学的原则和体系,哲学与世界历史相互交织、平行;并立足当代,重新评价了它们的合理性,揭示了它们是恩格斯晚年关于哲学有其固有的本性、规律和阶段的思想的直接理论来源,分析了某些合理思想长期以来未被接受的原因;最后强调重新认识这些合理思想有利于;对当代西方哲学采取一个正确的开放的态度,丰富和完善哲学和哲学史的研究,尽可能发挥哲学思维的创造性并使其发展归根到底与社会经济发展相平行。     

关于逻辑和历史的辩证统一

逻辑和历史的统一,是马克思主义的方法论的重要原则。但就哲学史这个特殊领域来说,逻辑和历史的统一,却是一个具有特别重要意义的指导原则和方法。这是由于哲学史这门科学既是属于哲学又是属于史学这种特殊性决定的。我们研究哲学史就是要从客观存在的人类认识发展的历史中寻找哲学发展的逻辑,总结人类认识的规律,取得认识的经验和教训。     

试论莱布尼茨的充足理由原则对后世哲学的影响

充足理由原则,即"没有什么东西无理由而存在"的原则。这一原则的提出不仅从根本上改变了西方近代理性哲学的历史走向,使莱布尼茨在西方哲学史上享有崇高地位,而且也对德国古典哲学、现代西方人本哲学和现代西方分析哲学与科学哲学产生了深刻的影响。它对现代西方人本主义哲学的影响主要是通过叔本华和海德格尔体现出来的;对现代西方分析哲学和科学哲学的影响主要是通过罗素和卡尔纳普等人体现出来的。     

《中国思想学说史》的哲学史研究

<中国思想学说史>研究的核心内容之一是中国哲学的历史.该书继承了侯外庐对中国哲学内涵的基本定位,在本体论、认识论、历史观之外增加了心性论、境界论的内容,拓展了哲学史研究的内涵;从哲学与文化的互动揭示中国哲学发展的历史,对中国哲学发展的阶段性特征提出了一些新的判断;继承侯外庐中国哲学史研究的社会史、学术史研究视野,提出文化史研究视野.     

中国哲学史的研究不能照搬西方模式

近代意义上的中国哲学史研究已经有了近七十年的历史,用马克思主义方法研究中国哲学史也有四、五十年了,但中国传统哲学的特点却是近几年来才开始引起学术界的重视。这是为什么?回顾七十年的经验教训,不难发现,照搬西方哲学史的模式,是中国传统哲学特点长期被忽视的一个重要原因。五四前后,西方民主和科学的思潮冲开了中国旧思想的大门,志士仁人纷纷向西方寻求真理,追求新思想、新方法。在这种时代精神的影响下,胡适于1919年出版了《中国哲学史大纲》(上),开启了近代意义上中国哲学史研究的先河。     

马克思主义哲学形成的标志

马克思主义哲学的形成是一个历史过程,包括孕育、产生和形成等阶段。每一个具体的阶段应该如何确定?以哪一部著作为标志?科学地解决这些问题,对于正确阐明马克思主义哲学的形成过程,揭示马克思主义哲学史的发展规律,都具有重大的理论意义。而科学地阐明历史唯物主义的形成,则是解决这些问题的关键。     

劳动人民哲学问题的再探讨

在党的十一大精神指引下,为迎接全国科学大会的召开,哲学系师生在校、系党委领导下,结合中国哲学史教学,积极开展学术讨论活动,贯彻“双百”方针,发扬“攻关”精神,再一次展开了劳动人民哲学问题的讨论,把一九七二年以来对这个问题的探讨,引向深入,取得了新的进展。关于历史上劳动人民有没有哲学的问题,是该系学员于一九七二年批林整风运动中最初提出来的。当时有的学员认为中外哲学史都只讲了剥削阶级中的哲学流派,而没有劳动人民的哲学。奴隶们创造了历史,创造了社会物质财富和精神财富,难道只是推动剥削阶级内部的思想斗争和哲学斗争,而没有创造自己的哲学,没有参加反对剥削阶级思想统治的思想斗争和哲学斗争吗?有的学员贴出大字报,认为奴隶有哲学,应当恢复劳动人民哲学的历史地位。这一主张受到部分教师和学员的支持,于是展开了热烈的争论,引起校内外的重视。争论继续展开,促进了学术研究。一九七三年,部分师生组成研究小组,深入学习马列和毛主席有关论述,认真查阅、分析有关史料,经过以宋代三次农民起义为例的断代研究和以“黄巾军与太平经’、“李自成的哲学路线”为专题的典型解剖,曾取得一批研究成果,丰富了哲学史的教学内容。同时,师生又组成学术访问小组,带着这个问题到北     

试用比较研究法看中外哲学史的异同

近二三十年来,反映着各国政治、经济、文化的发展和互相交往频繁,欧美、日本等国学者,很重视对不同文化系统或不同民族文化中的哲学、文学、史学进行比较研究,出现了比较哲学、比较文学、比较史学等一些新兴学科。在我国,比较哲学史和哲学史比较学也逐渐为学术界所重视,但对哲学史比较学和中外哲学史异同的看法还有相当距离。本文想对哲学史比较研究问题谈一些看法,并试用比较研究的方法,看中外哲学史的界同。     

想象的实质及其哲学意义——从《思想的想象》说起

正众所周知,哲学在本质上是一种理性的学问,是非常讲究逻辑的,概念是哲学思维的基本单元。因而哲学以其抽象性、普遍性而令人感到无比的枯燥、难懂。——这是众多为学者对哲学的印象,当然,这并不能够完全、准确地说明哲学的特性。哲学史是历史上哲学家们先后提出的哲学范畴与哲学概念的演变的历史。——这也是一般人对哲学史的看法。那么,哲学思维中,"想象"是否也应该占有其应有的地位与作用呢?对此,以往的哲学著作并未给予清晰的回答。而这,理应给予明确的回答的。     

比较哲学的方法论研究

比较哲学是一门高层次的哲学史性质的新学科,其主要任务是通过对不同历史类型哲学思想的异同之比较,来揭示人类认识发展的共同规律,以探求出一种普遍性的“世界哲学”或人类一般哲学史。在国外早已有比较哲学的论著和研究机构,而在我国比较哲学还是一门新兴的哲学学科。不少专家、学者对这门学科中的许多问题做出了不少有价值的探索,但对比较哲学的方法论却缺乏全面系统的研究。本文试图对此作一初步尝试,不妥之处,请读者批评指正。     

浅谈哲学史的一般规律——兼评日丹诺夫的定义

哲学史的一般规律是什么?许多同志认为,哲学史中的“两军对战”,就是哲学思想发展的客观规律。这种观点来源于日丹诺夫。日丹诺夫把哲学史定义为“两军对战”的历史,即唯物主义与唯心主义斗争的历史。因此,就有人据此推论:哲学史,既然是“两军对战”的历史,那么,哲学史中的“两军对战”,自然也就是哲学史中的客观规律了。我认为,这个观点虽包含有部分的真理。但它是一个十分偏狭的、具有很大片面性的观点。另外,有的     

作为"身体哲学"的中国哲学的历史

与西方传统的意识性哲学不同,中国古代哲学乃为一种身体性哲学。该哲学不仅从身体出发以其突出的此在、性感和历时的性质而与西方哲学形成鲜明的对比,而且其哲学的整个历史亦循着一种迥异于西方哲学史的理路而展开。如果说西方哲学史是一我思之于我思对象不断逼近的线性论的历史的话,那么中国哲学史则体现为一根身的道体一辟一阖的循环论的历史。就其大的脉络而言,先秦哲学标志着身体的挺立,宋明哲学则意味着身体的退隐和与之相偕的心识的觉醒,而明清哲学则代表着向身体的回归的运动。这一中国哲学史的内在理路的揭示,既历史与逻辑一致地是对身体而非心体这一中国哲学本体的真正澄清,又对于我们把握整个人类哲学发展具有重要的启示意义。它以一种历史的辩证法为我们表明,正如西方的意识哲学的启蒙曾经极大地推动了人类的现代文明那样,在后现代日行日近的今天,对中国古老的“身体之书”的重新解读,也必将使中华文明再次为人类文明作出自己独特的贡献。     

哲学基本问题是研究哲学史的指南

近年来,在哲学史学术领域中,就哲学史的对象、唯心主义的评价等问题展开了热烈的讨论,这是十分可喜的现象.在讨论中有一个问题尖锐地摆在了我们面前:怎样正确看待恩格斯关于哲学基本问题的论述?哲学史的研究要不要以哲学基本问题的原理为指针?有的同志怀疑哲学     

现代哲学的思考方式

哲学首先是一种思考方式。通常说,哲学是世界观和方法论。这个说法本来是没有什么问题的,但究其实质,也就是说它规定了以什么样的观点和什么样的方法去思考探索研究对象或客体,并以这种观点和方法对对象或客体作出解释和说明。所以,对于一种哲学派别或形态来说,它的重要性,它在实际生活中的意义和在哲学发展史上的地位,也许并不在于它对于世界社会人生诸问题的具体结论,虽然这些内容在任何一个哲学体系中都占有相当大的部分,而在于它向人们提供了一种什么样的思考方式,这种思考方式是否有助于开阔人们的视界,拓宽人们的思路,是否有助于人们把握对象客体。因此,划分哲学发展的历史阶段、区分不同历史阶段哲学形态的本质特征的标准或依据,也就在于它们的思考方式。或者说,由于各种哲学的思考方式不同,亦即它们思考探索研究对象客体的观点和方法不同,使得哲学历史的发展表现出阶段性来。哲学史就是思考方