区分人道主义干涉与人道主义援助

人道主义干涉和人道主义援助是国际政治中存在的两种现象,除了它们各自存在的争议,还有将两者混淆在一起的看法,这对实行有益的人道主义行动是有害的。因此,本文试图通过对人道主义干涉和人道主义援助的有些方面进行比较,以区分开两者,从而使有益的人道主义行为得以规范实行。     

论人道主义干涉的合法性及其国际法规制

随着全球化程度日益加深,存在诸多争端的人权问题已在一定程度上由纯内政向国际性方向演变,把它当做纯属一国内政看待已不合时宜。同时,人权问题由内政向国际性演变,也使人道主义干涉在某种程度上获得了合法性,完全拒斥它既不可能也不可取。但如果对其政策过于宽大,必将使主权原则、不干涉原则等遭到忽视,因此,有必要对人道主义干涉作出严格限定。本文以人道主义干涉对传统国家主权的冲击为线索,剖析人道主义干涉的合法性,由此揭示其存在的固有缺陷,并就此提出人道主义法制化的几点建议。     

试论人道主义干涉与中国对策

人道主义干涉理论起源于西方,其实践活动也在不同历史阶段表现出不同特点。20世纪以来,西方大国为扩张势力范围,越来越多的以人道主义为借口对他国内政进行干涉。在西方国家高举"新干涉主义"大旗的今天,中国为维护国家战略利益和获取必要的战略资源,应当加强在联合国维和行动中的影响力,坚持国家主权原则,抵制新干涉主义,实现和平崛起。     

对"人道主义干涉"的国际法思考--兼评"人道主义干涉"的正当性与合法性问题

通过对一些西方大国"人道主义干涉"的正当性和合法性的分析,可以看出,所谓的"人道主义干涉"既不具有正当性,也找不到能证明其合法性的法律依据,而只会给国际社会带来更多不安定因素,并不能真正实现保护人权的目的.     

人道主义干涉的国际法规制

由于与国家主权原则、不干涉内政原则等国际法基本原则相违背,人道主义干涉的合法性一直存在争论。但是国际实践的发展尤其是对人权的关注,也表明其具有一定的合理性。如何对人道主义干涉进行国际法规制,使其朝着国际法制化的方向健康发展而不为霸权者所利用、滥用显得至关重要。将人道主义干涉纳入联合国体制,进一步完善集体安全机制是最符合目前的国际社会现实和要求的。     

从国际法看人道主义干涉

人道主义干涉及其合法性问题一直是国际法理论和实践中一个颇具争议的问题。对人道主义干涉及其合法性的研究,一直是西方国际法学界研究的热点。人道主义干涉不仅涉及国际法,而且还涉及国际政治和国际关系。但从国际法的角度分析问题,当前的某些人道主义干涉同现行国际法是冲突的。     

从国际法看人道主义干涉

人道主义干涉及其合法性问题一直是国际法理论和实践中一个颇具争议的问题。对人道主义干涉及其合法性的研究，一直是西方国际法学界研究的热点。人道主义干涉不仅涉及国际法，而且还涉及国际政治和国际关系。但从国际法的角度分析问题，当前的某些人道主义干涉同现行国际法是冲突的。     

人道主义干涉规范化问题浅析

人道主义干涉有合法与非法之分,从实践来看,既便是合法的人道主义干涉也存在诸多漏洞和缺陷,如公正性不足、有效性缺乏保障等。非法的人道主义干涉给世界和平带来了更大的威胁,在国际人权保护被高度重视的今天,对人道主义干涉进行规范,不仅有利于对人权的保护,还可以促进世界的和平与稳定。     

人道主义干涉的历史进程评析

人道主义干涉具有十分丰富的理论渊源。尽管不同历史阶段的人道主义干涉理论都在力图论证干涉行为的正当性和必要性,但相关的实践仍然充满了争议——争议的焦点集中于实施干涉的动机、过程和效果等方面。通过对其历史进程的考察可以发现,人道主义干涉的理论和实践同特定时期的国际政治因素关系密切。冷战后,西方国家主导国际事务的意愿和能力相对增强,人道主义干涉更有可能被其用于改变以国家主权原则为基石的当代国际秩序。     

西方学者有关人道主义干涉的理论争论评析

冷战后 ,人道主义干涉成为国际关系各理论流派争论的一个重要问题。我们可以把西方国家相关的理论争论大致分成三派 ,即现实主义、理性主义与全球主义 :现实主义反对以抽象的“人道主义”道德原则为指导的人道主义干涉 ;理性主义在承认人道主义必要性的同时 ,主张给以不同程度的限制 ;而全球主义则认为 ,人道主义干涉不仅是国际社会的权利 ,也是各国的义务。这三派分别强调国际政治的某一个侧面 ,因此各有合理之处 ,也存在着很多理论的偏颇。通过对比 ,我们可以加深对人道主义干涉问题的认识 :人道主义干涉固然有其合理与道德的一面 ,但其对国家主权与现有国际秩序更存在巨大的侵蚀和破坏作用     

人道主义干涉的概念界定及其争议的学术审思

人道主义干涉是当前国际政治发展所面临的重大问题,也是回答“世界怎么了,我们怎么办”这一问题时不容回避的重要命题。“人道主义”概念自诞生以来,其内涵经历了存在和实证的多重发展,有一个不断丰富和发展的过程。学界关于人道主义干涉争诉不断的关键原因在于,未能从理论上界定清楚人道主义干涉、人道主义干预、人道主义援助之间的联系与区别。对人道主义干涉基本概念理论内涵的清晰界定,是科学透视后冷战时代人道主义干涉的两种不同发展路向的理论基础。西方人道主义理论是“干涉”的理论,其实质是把人道主义当成干涉的借口。把生命权、发展权作为维护基本人权的出发点,才是真正的人道主义关怀。     

人道主义干涉与不干涉内政原则

人权问题已日益成为国际社会共同关切的重要对象。如果国家承担了保护人权的国际义务,那么保护人权已超出了该国内政的范围。当一国境内发生人道主义危机时,国际社会便会干涉该国内部冲突。另一方面,依据国家平等原则,国家被禁止将自己的意志强加在他国身上。根据用尽当地救济原则,国家在接受国际机制的干涉前,可以按照本国的宪法性程序解决本国事务。     

人道主义与传统

保持传统不是人类的一种选择,而是一种本能。人类在本质上要求形成一个传统,以保持住飘忽不定的生命之形。不惟人道主义本身是传统,人道主义还是人类道德与精神的载体,惟因有它的存在,人类才保持住了自己的基本面貌,没有从整体上被异化。     

马克思主义与人道主义

自1932年马克思的<1844年经济学哲学手稿>发表、马克思的"异化"理论和人道主义思想公诸于世以来,关于马克思思想实质的论争就从来没有停息过.西方马克思主义的主要代表人物都对此有所研究.这些研究有其合理的一面,也有其偏颇的一面,对这些观点进行了辨析,正确理解马克思的思想实质.     

刑罚人道主义的理性思考

刑罚人道主义是刑法学的本源性问题和现代刑法学的三大原则之一,在刑法学的研究中占有极其重要的地位。通过对刑罚人道主义的起源、内容以及在我国的刑罚人道主义改革等方面进行探讨,试图在理性的视野下揭示刑罚人道主义这个基本命题在刑法学研究中的重要性。     

重读弗洛姆的"人道主义"

弗洛姆利用社会批判和心理分析,针对权威主义的伦理学构建了自己的"人道主义伦理学"即规范人道主义伦理学.主要包括人道主义批判、人道主义伦理学和人道主义社会主义三个方面.     

发展伦理学与新人道主义

人道主义哲学是伦理学的哲学基础。西方传统伦理学的哲学基础是西方近代的旧人道主义,而发展伦理学的哲学基础则是不同于旧人道主义的新人道主义。＂发展是天然合理的＂、＂有能力做的,就是应该做的＂是西方旧人道主义哲学在发展问题上得出的必然结论。它否定了对发展本身进行评价、约束和规范的必要性,发展也因此失去了任何伦理的界限。新人道主义是一种关于人的存在与价值的＂有限论＂的人道主义,它实现了从个人本位到类本位的转变,实现了从＂绝对主体＂意识到＂有限主体＂意识的转变,也实现了从现世主义意识向未来意识的转变。     

马克思主义与人道主义的基本关系

“马克思主义的人道主义”和“社会主义的人道主义”均表明马克思主义、社会主义与人道主义有交集,显示马克思主义、社会主义对人道主义的肯定;马克思主义与人道主义的基本关系可以表述为：人道主义存在着马克思主义的发展形态,马克思主义在理论和实践上具有创新的人道主义精神与内容。     

科学发展观的伦理意蕴与人道主义内涵

人的全面发展是社会发展和经济增长的终极目标,传统的单纯以经济增长为目的的发展观在推动经济财富迅速增长的同时,却背离了这一伦理原则,带来了诸多社会问题。为摆脱这种困境,以人为本的科学发展观应时而生,其强调人、社会、自然三者在发展中的平等话语权,力图构建三者全面、协调、可持续的良好关系,在实现经济和社会发展的同时,实现人的全面发展,体现了人道主义伦理原则。     

主体的废黜与人道主义的可能性——关于后主体时代人道主义问题的审思

传统人道主义对人的自我形象的塑造乃是主体的建构。当代反人道主义理论对主体的废黜,并不是意味着人道主义的终结,而是后主体时代人道主义开启自身的方式。这种新人道主义的可能性,在于人脱下了主体的荣耀冠冕之后,仍然立定于生存的脱嵌,仍然保有的对自身和世界的反思、批判和构成的能力,仍然具有的超越性的天职。