穆勒的专名理论

专名理论是逻辑哲学领域关注的一个重要问题.穆勒在《逻辑体系》一书中阐述了他的专名理论.穆勒的专名理论提出后,许多哲学家包括罗素分析了其面临的难题.但是,克里普克支持穆勒的专名思想.在介绍穆勒专名理论的基础上,分析其将面临的难题,并结合克里普克的理论,为穆勒的专名理论进行辩护.     

存在基于自然种类词的后验必然真理吗？

克里普克与普特南根据严格指示词的理论，认为有关自然种类词与科学上的摹状词是严格指示词，它们之间的同一陈述乃是形而上学的必然真理。文章通过具体分析表明，自然种类词与科学上的摹状词都不能被认为是克里普克一普特南意义上的严格指示词，因此，不存在基于自然种类词的后验必然真理。     

弗雷格——罗素与克里普克的名称理论的本体论比较

以弗雷格和罗素为代表的关于名称的描述词理论与以克里普克为代表的历史的因果命名理论是分析哲学中关于名称问题的两个主要理论。本文的目的在于揭示这两个理论所依据的本体论前提,指出弗雷格和罗素强调事实是逻辑在先的,而克里普克强调客体是逻辑在先的。作者同时初步提出一个自己的命名理论纲要。     

关于可能世界视域中的名称与本质问题--兼评中西学者在相关领域中的学术论争

名称的摹状词理论坚持认为名称既有含义又有指称,而因果历史理论则坚持认为 专名和自然种类名称只有指称没有含义;亚里士多德的本质理论考察现实世界中的事物的本 质,克里普克的本质理论考察事物跨可能世界的本质。而我们则认为,若要合理地理解两种本 质理论,从而合理地把握两种名称理论,就必须认识到,在逻辑上,所有可能世界都是平权的,必 须取消现实世界的本位地位。     

因果指称理论的不完全性

克里普克的因果指称理论认为 ,在确定专名指称的过程中 ,不需借助于摹状词 ,也不必了解专名的涵义。因为专名是固定指示词 ,专名指称的确定能通过因果链条一环一环的传播开来。本文认为 ,克里普克的因果指称理论是不完全的     

后验必然命题：对“休谟问题”的形而上学回答

克里普克通过＂名称是严格指示词＂的先天直觉,证明了专名之间的同一性命题、理论同一性命题和自然种类的一般陈述等后验命题具有普遍必然性。克里普克的后验必然命题是对＂休谟问题＂的形而上学回答,这一论证在认识论领域掀起了一场重要的革命,产生了深远的影响。     

名称的历史摹状理论

罗素运用现代分析哲学的手段对名称进行了阐释,提出了名称的摹状词理论.这一理论是富有成果的,但它只提供了静态的分析,同时,专名的摹状词理论使个体消失了,只剩下一个个的符号.克里普克则引进了可能世界概念,从社会历史角度对名称理论重新进行了界定,引进了认知主体,但他却取消了名称的意义.本文认为,由于可能世界和现实世界的平权性,可能世界的成果不能以牺牲现实世界的合理性为代价,所以,只有将两者统一起来,才是对名称理论更为合理的把握.     

克里普克的摹状词理论

罗素以现代逻辑工具分析限定摹状词,提出了摹状词理论。后从斯特劳森开始,经唐纳兰和克里普克,到20世纪80年代将情境语义学思想运用于分析限定摹状词,使得该项研究不断拓展和深化。在这中间,克里普克的研究独具特色：一,他是站在“语用学转向”的制高点上研究摹状词的;二,他虽然对名称的摹状词理论进行了批判,却捍卫和发展了摹状词理论。而在这些方面,国内学界还存在忽视或混淆。     

摹状词理论研究的新进展——克里普克论辖域概念

罗素在《论指谓》中系统提出了关于限定摹状词的思想,后经逐步充实形成被称为"哲学范本"的摹状词理论。但克里普克却在纪念摹状词理论提出100周年之际提出,《论指谓》"好像基本没有被认真阅读过,或者从根本上就被错误地理解了",从而对其成就与问题重新进行了评估。本文试图就克里普克关于限定摹状词的思想进行系统评析,以期进一步准确把握摹状词理论的成就与不足。     

论克里普克与普特南自然类词项语义学观之异同

虽然哲学家们一直使用克里普克-普特南理论来称谓他们关于自然种类词项的语义学学说,但这是两个很不相同的理论,其差别不仅表现在理论提出的最初动机方面,更体现在理论的最终内容方面。本文的目的不在于详细说明两位哲学家关于自然类词项的理论特点,而是试图对他们关于自然类词项的学说做出应有的区别。     

克里普克语言哲学研究

克里普克提出了一种新的名称理论,认为名称是指示词,只有所指,没有涵义,这一理论是对罗素等人的传统指称理论的巨大挑战。此外,他提出关于可能世界和必然性的学说,严格区别了必然与偶然、先验与后验这两对范畴,这是对分析哲学传统的一次重大的突破,为模态逻辑语义学奠定了理论基础。克里普克的语言哲学不仅为逻辑哲学提供了一种新的研究领域,还促进了科学实在论的发展。     

浅谈涵义如何确定所指

涵义如何确定所指,一直是现代西方语言哲学界和逻辑学界争论不休的话题。“摹状词论”认为,名称所指是由描写或反映其词汇涵义的摹状词确定的。“语境论”认为,语境是确定名称所指的决定因素。这两派理论都有其合理因素,也有其缺陷。就此问题,我们应当借鉴克里普克的“历史因果论”把握三条基本原则。     

论刘易斯的模态实在论——从两种实在论的比较看

在关于可能世界的解释理论中,实在论以克里普克为代表的温和实在论和以大卫·刘易斯为代表的(极端)模态实在论为代表.学界普遍接受克里普克的解释,而拒斥刘易斯的模态实在论,并称之为极端实在论.通过对两种理论的比较分析可以发现,两种实在论在本质上并不是截然对立的,而是一致的.他们都认为可能世界来自于我们的直观.在跨界同一问题的回答上,他们都给出了否定的答案.两种理论的根本区别在于他们对可能世界的理解不同.克里普克指出可能世界就是“可能的状态或历史”这种观念,刘易斯在此基础上向前推进了一步,提出了“可能的状态或历史”这种认识的来源.所以,对可能世界的认识程度的不同导致了克里普克与刘易斯在可能世界实在论上的差异.相较于克里普克的理论,刘易斯的模态实在论更进了一步.     

因果指称理论的不完全性

本文认为 ,克里普克的因果指称理论是不完全的。 ( 1)在确定专名指称时 ,如果不借助于摹状词 ,当面对“共用专名”的情形时 ,传递专名指称的因果链会出现混乱 ,从而混淆专名的指称。 ( 2 )不了解专名的涵义 ,不借助于摹状词 ,仅依靠指称的借进 ,并不表明能真正确定指称 ,知道一个专名与能正确的确定专名指称是不同的     

专名和宽辖域摹状词

关于名称意义的因果理论引发了因果论与描述论的"战争"。一些描述论的辩护者主张专名与相对于模态算子取宽辖域的摹状词同义。克里普克的回应诉诸关于严格性的哲学直观,但过于简单。因果论辩护者索姆斯对此的驳论以对作为语义理论的描述论早期形态基本点的理解为基础,因而其"基本论证"是能够成立的;但该论证仅限于逻辑语义分析,未能充分展示宽辖域分析的哲学价值。从哲学角度看,宽辖域分析诉诸摹状词的从物使用,视之为用以确定相关联的名称指称的手段,这既与克里普克以对象为出发点构造可能世界的思路相合,也与克里普克明确区分摹状词"提供意义"和"确定指称"两种功能的观点本质相通。专名与摹状词在语义功能上存在严格与否的分别。     

意义的指称论发展评述

意义的指称论的研究以语词特别是名称的意义(涵义与指称)研究为中心,最早从穆勒开始,经历了"弗雷格-罗素"的专名理论、维特根斯坦和塞尔的簇摹状词理论,以及克里普克和普特南的历史因果指称理论等阶段。这个主题的研究形成两大基本流派:专名的摹状理论和专名的因果指称理论。二者对"专名有无涵义"这个问题分别做了肯定与否定的回答。基于此,拟在这两大流派思想评述的基础上提出一种建设性的整合途径的思想。     

从克里普克疑难谈词义

从克里普克疑难谈词义刘利民一、克里普克疑难所谓克里普克疑难是美国哲学教授Ｓ·Ａ·克里普克（Ｋｒｉｐｋｅ）提出的关于名称与信念的疑难。它曾引起英美哲学界一场热烈讨论。兹在此用克里普克的例子说明之。假定皮埃尔是个说法语的法国人，他根据间接获得的知识说道；...     

塞尔和克里普克的专名理论比较

对于专名有没有涵义和如何指称的问题,塞尔提出了摹状词理论,认为专名不仅有指称而且有涵义。而克里普克则坚持历史因果理论,坚持专名只有指称没有涵义。文章通过分析比较这两种观点,发现这两种理论之所以不同的一个重要原因在于他们对专名涵义和指称的理解有所不同, 因此,与其说二者是对立的,不如说是互补。     

反驳克里普克的语义论证

克里普克的语义论证被简要重构为,大前提:如果关于名称的描述论是正确的,则名称的意义必须是确定其所指的充分必要条件;小前提:事实上,名称的意义不是确定其所指的充分必要条件;结论:关于名称的描述论是错误的。本文作者只接受此论证的小前提,但不接受大前提,故不接受其结论,本文揭示了在语义论证中两个很成问题的隐含假设:假设1,"名称或摹状词如何指称对象"这一问题仅仅是名称或摹状词与对象、语言、世界之间的一种客观关系,与使用名称或摹状词以及整个语言的"我们"(语言共同体)无关;假设2,如果名称有意义并且其意义由相应的摹状词给出的话,这些摹状词应该是确定名称所指的充分必要条件;并且,我们有可能找到这样的充分必要条件。通过强调语言及其意义的社会性、约定性和历史性,本文批驳了假设1和假设2,由此得出结论:克里普克的语义论证不成立。     

金岳霖归纳理论的历史比较

本文从"穆勒的‘自然齐一律'与金岳霖的‘客观秩序说"'、"金岳霖和罗素关于归纳原则之先验性的异同"、"金岳霖的归纳原则与莱欣巴赫的渐进归纳法"三个方面将金岳霖的归纳理论与穆勒、罗素、莱欣巴赫的相关理论进行比较,论述了它们之间的相同之处,也指出了金氏的归纳理论具有客观性、主动性、灵活性与解释力强的特点.