历史研究的两个层面与历史存在的四种形态

历史研究的是“过去”.在“重构论”、“建构论”及“解构论”这三种史学理论下,对“过去”的研究都是从对“事实”的构拟开始的.“事实”是被建构出来的,是被置于某种描述之下的“事件”.“事实”又有两种表现形式:物(事物)与事(事件),二者也成为了历史研究的两个基本层面:考古学强调“物”的研究,而中国传统历史学则侧重于对“事”的探究.在具体的研究过程中,历史研究是一个将史料转换成“事实”乃至过去某个面相或者某个片段的过程,而这个过程也往往是在历史学家的精神观念中进行的,由此加入了历史学家个人“主观”解释的成分,形成了历史的另一种形态——“观念中的历史”.观念中的历史与过去真实客观地发生过的历史、史料中的历史以及作为历史学家研究成果的历史一样,都是历史存在的形态之一.它使得历史解释完成了由“客观”的“史料”向带有“主观”解释色彩的“历史学家的研究成果”之间的转化.     

从活动作用看历史

传统的历史观念强调客观、真实、规律、对象、过去等等。这些是机械历史观的遗蕴,不能完全成立。在分析思维世界、历史物、活动作用等概念的基础上,本文提出了一种非实体主义的历史观。机械论的实证主义历史观的方法论原则,归纳起来就是两个：历史学家的主观成分必须被删除,历史学家不应该对事实下判断,而只应该描述事实;历史可知的领域被分成无数事实而予以单独考察。第二个原则是还原论性质的,而还原论是附属于机械论的主客二分的二无论的。所以,这两个原则的关键在于所谓客观性。它们最大的失误就是忽视了历史是人参与其间的——…     

当代中国政治发展研究的解读与思考

当代中国的政治发展为什么会与西方的政治发展道路不甚相同?它是怎样形成、又经过了怎样的演变和发展历程?它的客观历史走向应是什么样的?在进行当代中国政治发展的研究中,对此应该有一个明晰的解答。所以,当代中国政治发展的初步认识、当代中国政治发展的历史视角、当代中国政治发展的历史理路、当代中国政治发展的哲学规范等问题,是当代中国政治发展研究的基本内容和主要问题,需要更多的关注与思考。     

参与的史学与史学的参与论纲

无论中外古今,无论宫廷与民间,无论主流与非主流,史学大多具有参与意识。历史学家应该积极地参与现实生活,但历史学家参与现实社会生活,主要是以史学来参与而非其他。因此,历史学家如要积极参与现实生活,首先必须积极参与历史生活,亦即走进历史,理解历史,把自己重新体验并赋予生命的真正历史奉献给人类。百对当代人类文明重物质轻精神的严重缺失,历史学家不应该保持沉默,更不应该无所作为。必须和其他人文科学、社会科学乃至广大科技专家中的有识之士一起,共同纠正现今文明的缺失,并且用自己的学术精品,用自己的智慧与热情,营造健康向上的使人类免于继续沉沦的精神文明。     

试论历史的暂时性、延续性和变异性

长时期来,历史学家们对于什么是历史这个问题,意见相左,争议不休。为了澄清这方面存在的混乱,大约有两个方面的工作要做。首先是要把客观的社会历史过程和记载、研究这个过程的历史学这二者之间的联系与区别分析清楚,讲明白历史过程是一个客观存在的实在过程,并不依历史学家们有没有把它记载下来为转移,也不依历史学家们对它记载的多寡     

历史研究与社会需求

任何科学的生命力所在,都是为人类社会的进步和发展提供各种各样的选择和机会,我们通常称之为科学为人类和社会服务。历史科学作为社会科学中的一门综合和基础性的学科,它的发展和繁荣,从来是与为社会提供“历史的启示”密切联系在一起的。历史和其它科学不一样,它研究的是过去而不是现实。过去是已经发生过的事,而现实的人更多关心的是现实的或将要发生的事,如果历史学家的研究工作仅仅局限在对历史的回顾或重述,而不从中找到对现实的“启示”来,显然大多数人不会感兴趣。因为有怀古嗜好的人,毕竟是     

概念推理与真实再现——哲学和历史学的对比

哲学与历史学之间的差异表现为：哲学是一种凭借概念而展开的推理过程,在它的叙述过程中,实例和说明并不占有重要的地位;历史学的任务是重现过去的历史事件,具体历史事件的发生、发展和消亡的过程在它的叙述中占有本质重要的地位。由于哲学和历史学之间的差异,哲学家和历史学家总是相互攻讦,哲学家认为历史学家过于重视具体的历史事件而忽视理性,历史学家认为哲学家把自己的发明和先天的虚构放在了历史当中。虽然哲学家和历史学家之间相互攻讦,但是他们都不否认哲学与历史学之间存在互补关系,并在此基础上出现了二者融合的观点（以克罗齐为代表）。文章最后分析了建构历史哲学的可能性以及它的理论架构。     

关于比较史学研究的若干问题

一、问题的提起和比较史学的研究内容 近来史学界有一种普遍的说法,认为比较史学已成为当代国际史学发展的新趋势,国内也深受其影响。对于此种看法,笔者颇有不同见解。通常所说的“比较史学”,主要指对客观历史进程的比较研究,很少顾及历史学研究的比较研究。但事实上历史的比较研究应该有两个大的方面,一是对客观历史发展进程的比较研究,一是对人们主观历史学研究成果的比较研究,两者加起来,才是对历史的较为完整的比较研究。忽视任何一方都是片面的。现时通常流行的说法,忽视了对历史学家研究成果的比较探讨,因而也模糊了人们对历史比较研究的     

论历史认识论研究中的几个问题

中国80年代改革开放的10年,是史学大变革的10年,史学理论研究突起的10年,也是当代历史认识论研究接受新挑战的10年。本文拟就历史认识论中“纯粹客观的历史”、“人心中的历史”、“二重历史客体”等问题进行一些探讨。 一、“纯粹客观的历史”与历史学家笔下的“历史” 世界上有没有“纯粹客观的历史”?历史学家能否写出符合客观实际的历史?这一直是古今中外历史学家、历史哲学家长期争论不休的问题。中国的乾嘉史学、19世纪德意志的兰     

思想的追问——对哲学的一种理解

本文试图阐释对哲学的一种理解。文章认为 ,哲学是对思想的思想 ,即对思想的前提、基础、方法的反思和追问。对思想的多维的追问 ,于是便有了哲学的多样性 ;对思想的不断追问 ,便使哲学不会有终结。哲学对思想的反思归根到底是对现实的反思。哲学通过对思想的反思来反思现实 ,从而也反思自身 ;另一方面 ,哲学又通过对思想的变革来变革现实 ,从而实现自身 ,这正是哲学、思想、现实三者之间的张力所在。马克思哲学本质上是对现代社会的批判性反思。对人类存在的探解并进而揭示人类历史的演化机制是马克思哲学的最本质的特征。对马克思主义哲学当代走向的讨论本身就是对当代思想的反思 ,是面对当代现实对马克思思想的阐释和发挥     

从"中国中心观"到"历史三调"

本文以柯文的三部被翻译成中文的著作为主 ,试图从历史本体论、“理论框架”、历史学家的作用及“局外性”等几方面简要探讨柯文的史学思想。柯文的史学思想有一个发展的过程 ,这三部著作便分别代表了其史学思想的不同发展阶段。柯文最初较多地接受了美国传统史学的影响 ,但到后来其著作中更多的显示了后现代主义的影响。他认为历史是不可认知的 ,过去发生的历史虽然存在 ,但它已很难为后来的历史学家所认识 ,作为撰述的历史根本不同于实际发生的历史。柯文不承认历史发展的必然性和终极目标 ,他极力反对历史研究中总括一切的历史框架 ,认为理论框架是一种“必需的坏事” ,无之固然不可 ,有之势必遭殃。柯文强调历史学家的主动作用 ,认为历史学家的目标应该是尽可能真实地记录历史 ,但是历史研究中的种种局限却使得历史学家无法提供“原原本本的历史” ,只能提供“对历史的理解和解释”。柯文对于历史学家“局外性”作用的认识也有一个发展的过程 ,从强调其负面作用走向肯定其优点。     

《中国早期现代化中的传播媒介》评介

《中国早期现代化中的传播媒介》评介秦中萧历史学反映的是过去，而历史学家研究历史的着眼点却是现实。从这个意义上说，历史研究应该是一种由今及古的的倒溯式研究。近年来。现代化研究方兴未艾，其基本动力也正是来自于学术界对探索具有中国特色的社会主义道路这一基本...     

文学史本体论反思

文学史本体论反思，包含着文学史认识的特殊性、方法论及价值学问题。文学史观与一般史观有着明显的区分。相比于一般历史，历时性并不是文学史的最重要属性，文学的历史并不抽象地存在于共性（合目的性）之中，抽干历史具体性的历史共性的真实性应该受到质疑。文学的历史首先应该理解为“美的历史”，其次才是“真的历史”和“善的历史”。它不是描述的，而是反思的；不是为了确认历史的实用意义，而是为了使文学审美的历史意义得以确立或当代化。也正因此，它同时也是对文学史话语的多义性的确立。     

历史编纂学一定要全球化吗?

当今历史学家们对全球历史的领会还大大地需要全球化。因为历史的书写并不仅仅是反映经济基础和政治力量相对平衡的上层建筑,更为重要的是,它应当是历史学家对全球化进程的一种批判和反思。到目前为止,全球化的历史书写仍然主要集中于美国和欧洲少数几个国家。资本主义现代化理论的概念无疑过于简单化了,但却可以为全球化的历史编纂提供理论线索。而历史学家也应该争取更为自由的历史探索,关注来自不同观点的声音。     

儒家心性论的课题及其解决方式

在对伦理道德观念作哲学思考的时候,必然涉及到道德成立之依据——人为什么必须有道德——这个问题。它也是中西哲学史上道德哲学家们一再苦苦求索的难题。这种对道德的哲学反思与对道德作历史发生学的研究或社会学的考察不同,它不追索历史上与现实中人们的道德观念和道德行为究竟如何发生,而将人类的道德观念视为一客观的存在,然后追问其背后的所以然。儒家心性之学正是一门探究道德之所以然以及如何成就道德的学问。     

历史的启示与现实的改革

历史与现实的关系,这是一个长期争沦不休的复杂问题。说历史是现实的一面镜子,现实的问题都可以在历史中找到它的答案,这虽然并不正确,但现实是历史的延续和发展,很多现实问题可以从历史中找到影子,却并不过分。所以为了解决现实的问题,要了解它的过去,研究它的历史,从它的历史发展和演变中,摸清其发展的趋向,找到解决的办法,这是认识和寻求解决现实问题普遍采取的方法。中国进行有特色的社会主义建设,就是以中国的国情为依据的,而“国情”中的最主要问题,是中国长期的历     

论重写历史的三种形态与历史自觉

关于何为"历史"?学界颇具纷争,大体而言,其内涵主要包括两层含义:一是指人类过去活动过程的本身,二是指对人类过去活动过程的记录与解释。对历史的不同理解会直接影响人们对重写历史的态度。从各家论述考察,重写历史主要包括当代人述前代史、当代人述当代史以及当代人述通史等三种形态。当代人述前代史,体现了前代史的"当代性变化",助力于当代人反观当代史;当代人述当代史,体现了当代史的"历史承继性",助力于后代人重释前代史;当代人述通史,旨在"穷天人之际,通古今之变,成一家之言",助力于当代人反思人类社会的发展轨迹及其得失成因。历史是"具体"的,历史著述者重写历史旨在向人们揭示具体历史的变化。如果将历史看作是对过去发生的各种活动的一种不完整叙述,一种满足后人需求的不稳定的文本形式,并不会损害历史的价值与意义。如此讲,并非凸显历史学家对历史的"无知",也并非呼吁历史学家放弃历史书写,而是提请历史学家提高重写历史的自觉意识,呼吁史学界不断重写历史,这既是历史著述者的时代责任,也是史学界的历史担当。     

职业历史学家必须面对后现代主义的挑战

由回答什么是历史、历史的真相、历史的客观性以及历史学的功能等问题而构成的知识论预设 ,是 19世纪以来历史科学赖以存在的基础 ,而这一切都遭到后现代主义的无情摧毁 ,并业已危及历史学的生存。对后现代主义的冲击作出积极回应 ,不仅是史学理论研究专家的任务 ,而且是职业历史学家的职责。职业历史学家有从事历史研究的实际经验 ,可以而且应该为这场辩论作出自己的重大贡献。     

世纪之交西方史学的转折点

在20世纪的最后30年里,西方及西方以外的历史思考和历史写作方面都出现了根本性的变化。现代历史学家确信:历史是连续的、片面的过程;坚持自己科学性权利的学术研究会把来源于客观学术研究的历史叙述置于世界历史的框架之中。到了20世纪,把历史看作“人文科学”的一种特殊类型的历史研究观逐渐被把历史看作一种“社会科学”的历史观所代替。然而,对社会科学和现代化普遍持有的信心在20世纪七、八十年代受到后现代主义哲学家和文学批评家的最激烈的声讨,也受到来自历史学家,尤其是文化历史学家的较为平静的挑战,他们的论点都导致了认识论的相对论。无论如何,只有很少数的历史工作者同意后现代主义者关于“不存在客观标准”的观点,但后现代主义和文化马克思主义的某些中心思想却对日益向文化史转变的社会历史作品产生了很大影响。统一的思想或历史倾向让路给了向小单位、地方和边缘的集中关注,与之同时则是政治史研究地位的下降。在通向21世纪的世纪交替时期,我们已经看到了广泛的研究方法的多元化。     

历史·现实·未来——邓小平理论教学的一根主线

邓小平善于把历史、现实和未来完美结合起来,从过去看到现在,从现在看到未来.因而其理论是建立在对历史深刻思索、对现实理性洞察、对未来科学预测的基础上的.所以,我们在讲授邓小平理论的时候,应该有一条主线,这就是反观历史、结合现实、面向未来.