“内部人控制”与所有者利益关系之我见

“内部人控制”是经济转轨过程中所固有的一种潜在的、可能的经济现象。在我国国有企业改革过程中，“内部人控制”变得越来越明显。由于内部人掌握的剩余索取权与资本所有权没有统一，内部人通过寻租和侵占资产对所有者构成侵犯，导致企业资产收益率的下降，降低了经济效益。但从国有企业的现状来看，一些“内部人控制”较明显的企业效率并不低，国有资产增值也比一般企业多，这似乎是一个体论。国内理论界对此现象提出了三种观点。本文从博弈论出发，认为“内部人控制”也可导致所有者利益最大化，并非一个悖论，而是内部人在不完全信息重复博弈中的合作行为。     

国有企业内部人控制问题及其治理

由两权分离所引发的“内部人控制”企业是现代企业制度演进的必然结果。本文分析了“内部人控制”以及内部人控制问题产生的原因和实质,并对如何借鉴国外的成功经验来治理我国国有企业内部人控制问题进行了探讨。     

关于国有企业“内部人控制”问题研究综述

国有企业改革中的“内部人控制”现象,近年来一直成为谈论争执的热点问题之一,无庸置疑,随着国有企业改革的推进,内部人即企业的经理人员和普通职工控制的问题不仅没有缓解的迹象,而且呈日趋扩展之势。究竟如何看待这一现象,理论界进行了比较深入的研究。现将研究情况概述如下:一、“内部人控制’的成因一种观点认为,造成国有企业“内部人控制”有三个重要原因:一是所有权约束对     

控制国有企业内部人控制:主体选择与相应的制度安排

控制国有企业内部人控制的主流思路实质上是一种“外部人”模式 ,它忽视了职工在控制国有企业内部人控制方面的比较优势。本文认为 ,与“外部人”相比较 ,职工更有积极性和信息优势去控制国有企业内部人控制。为了充分发挥职工在控制国有企业内部人控制上的作用 ,应在国有企业实行职工持股这一制度安排     

试论近代公司的"内部人控制"

“内部人控制”是公司两权分离的必然产物,对“内部人”进行控制是保证公司正常发展的必要条件,股东大会、监事会以及董事会则是对“内部人”进行控制的必要手段。但是,公司制度于近代移植到中国后,这些正式的制度并未发挥应有的作用,对“内部人”的控制主要是借助传统手段完成的,究其原因,这是制度变迁中的制度不兼容带来的必然后果。     

国有银行内部人控制问题研究

一、国有银行内部人控制的生成机理基于现代企业（商业银行）制度内在的所有权与控制权分离特质、市场经济固有的信息不对称和合约的不完全性,内部人控制问题作为现代企业资产经营的一种内生现象,或现代企业制度运行的一项重要制度安排,引起了经济理论界的广泛重视与兴趣。从已有的研究成果来看,经济学家所研究的内部人控制问题主要表现为两种典型情况：一是存在于发达市场经济国家,在所有权与控制权相分离的现代公司中的“经理控制”,即贝利一米恩斯所谓的所有权与管理权从而控制权相分离的现代公众股份公司情况;一是转轨经济中发生…     

对内部人控制的治理

所有权与控制权的分离是现代公司制的重要特征，由此导致的所有者与经营者之间在目标、利益上的分歧以及出现的内部人控制现象已成为目前理论研究和实际工作所关注的问题。内部人控制现象的产生在各国的股份制实践中，内部人控制是伴随着现代股份公司而滋生的一种普遍现象。从现代公司理论来分析，所谓的内部人控制是指在现代公司所有权与控制权分离的条件下，公司高层经理人员事实上或依法掌握了公司的控制权，以使其利益在公司决策中得到充分的体现，从而损害所有者利益的行为。按照经济学家青木昌彦的观点，内部人控制分为“法律上的内部…     

国有建设工程中的内部人控制与建设监理独立性——基于声誉机制的研究

国有建设工程中监理人纵向合谋的根本原因在于建设工程产权缺失导致的国有业主代表“内部人控制”与建设监理独立性缺乏.对监理人的独立性而言,声誉机制与内部人控制是一对性质不同、方向相反的作用力:当内部人控制强化时,监理人独立性变弱,而当声誉机制发挥作用时,监理人独立性增强,监理人独立性取决于声誉机制与内部人控制的相对强弱.在当前国有建设工程“内部人控制”难以有效规避的情况下,积极促进和培育监理声誉机制发生作用的条件,是提高建设监理独立性并遏制目前国有建设工程安全质量危机的有效路径.     

内部人控制与国有企业改革

当前,一种带有普遍性的看法是认为以“放权让利”为主线的改革不但没有实现改革者的预期目标——实现国有企业的“自主经营、自负盈亏”,反而导致了国有企业的“内部人控制”,损害了国有出资者的权益。但是,如果依据青木昌彦(“内部人控制”一词的发明者)的定义,我认为,“内部人控制”是必然的,如果把内部人控制分为均衡的内部人控制与非均衡的内部人控制,那么,当前国有企业面临的是非均衡的内部人控制。但是,真正值得我们去研究的不是国有企业的内部人控制为什么会非均衡化,而是这种非均衡现象为什么会长期而广泛地存在。在回答了这一问题之后,我会相应地提出有关的对策来突破当前国有企业的非均衡内部人控制现象的长期化、广泛化。     

试论我国公司治理与内部控制的创新

委托代理问题是公司治理与内部控制产生的共同基础,二者存在着较为紧密的互动关系.我国公司治理与内部控制存在着(1)内部人控制问题严重,董事会功能弱化;(2)股东大会与监事会形同虚设;(3)经营者激励机制不健全,约束机制空缺;(4)外部监控机制不健全;(5)对内部控制不重视,缺乏内部控制理念等等问题.我们应采取(1)改进董事会人员的构成,强化董事会核心地位;(2)重视人力资本所有者的利益,塑造"利益相关者"共同管理机制;(3)强化监事会职责,完善监事会制度;(4)健全激励和约束机制,突出人性治理等措施来加以解决.     

"内部人控制"失控原因及对策

本文在分析国有企业“内部人控制”失控的现实表现的基础上 ,从委托代理关系入手分析了其产生的原因 ,进而提出解决“内部人控制”失控问题 ,应着重加强法律监督、所有者监督、市场监督 ,并完善国有企业经营管理者的外部监督约束机制     

国有企业改革过程中的“内部人控制”问题刍议

目前,国有企业同时存在两个截然相反的问题:一方面政企不分,政府过度行政干预的问题未得到有效解决;另一方面,部分厂长(经理)对企业拥有高度的控制权,即所谓的“内部人控制”问题。前者是经营者缺位问题,是计划经济的痼疾;后者是所有者缺位问题,是企业改革过程中逐渐形成的。随着改革的深入,“内部人控制”的问题日益突出,其负面效应越来越明显。解决“内部人控制” 问题已成为国有企业改革中的一个难题。 “内部人控制”这一概念,原来主要被用来研究东欧和苏联一些国家在向市场经济转轨过程中的公司治理结构问题。其含义是指,企业厂长(经理)(通常与职工共谋)获取企业控制权的相当大的部分。“内部人控制”有所谓的“事实上”的和“法律上”的之分。“法律上”的“内部人控     

论控制内部人控制

控制内部人控制 ,其实质是寻找和建立适合各国不同情况的有效的公司治理机制 ,它要求在内部人不自愿放弃既得利益和权力的情况下 ,依然可以将代理成本降低到尽可能低的限度。我国国有公司内部人控制问题的产生既有市场经济国家产生内部人控制问题的一般原因 ,也有我国转轨经济中的特殊原因。对于我国国有公司内部人控制的一般问题 ,可借鉴国外公司控制内部人控制的通行作法 ;对于我国国有公司内部人控制的特殊问题 ,可在借鉴国外通行做法的基础上 ,设计出一套适合我国控制内部人控制的特殊机制 ,以达到将代理成本降到尽可能低的限度的目的。…     

会计诚信、内部人控制与公司治理

我国市场经济体制建立需要会计诚信。要控制“内部人控制”即要进行必要的公司治理。三者之间存在着相互影响、相互制约的关系。     

民营中小企业企业激励分配制度研究——构建企业经理层非完备股权制度

我国民营中小企业经营管理面临着许多亟需解决的问题,其中最重要的一个就是内部人控制问题,内部人控制问题存在的根源是企业激励制度设计不合理,从而使管理层、员工和企业的整体效率降低,损害企业所有权者利益,从而影响企业所有权者投资的积极性。从民营中小企业实际出发来探讨企业激励机制的设计,构建企业经理层非完备股权制度是一种适用于民营中小企业的新的激励方式和手段。     

我国反"内部人控制"的制度缺陷及其构建

内部人控制是对企业运行机制的破坏,它侵蚀着现代企业制度赖以存在的根基.我国反内部人控制表现为内部人控制缺乏明确界定,预防制度设计方面的欠缺,行政设计机构中的漏洞,法规制裁制度规定方面的失衡.我国反内部人控制的法规建立和完善需要在处理好各种矛盾中来进行.内部人控制与反内部人控制的斗争将伴随着现代企业制度建立的始终.     

论政府和企业经济管理行为的法制化是建立现代企业制度的基础与核心

1 当前,我国经济理论界面对现代企业制度这一“新生事物”,把注意力都集中在“产权理论”或“产权制度”改革上,研究角度选在“企业法人财产权”上(如厉以宁教授的观点),选在“所有权与经营权分离”上(以唐丰义、韩志国、刘国光等人为代表的观点)。围绕着“国有企业法人财产所有权”的问题展开的争论,形成了四种观点:(1)法人所行使的权利不是所有权,而是经营权;(2)确立法人所有权不符合“一物不得二主”的所有权立法规定,国有企业法人财产所有权不能成立;(3)法人行使的权力本质上是一种他物权或他物自主经营权,因而不能构成所有权的范畴;(4)国有企业法人一般不具有收益权,其处置权也是不完整的,必须依法处置,非经出资人同意,法人一般不得随意处置财产。从上述争论的焦点上可以看出,建立现代企业制度的核心内容被确定在“两权分离(所有权与经营权)”和“企业法人财产所有权”的范围上。那么,果真确立了两权分离,实现了企业法人财产所有权后,我们就抓住和奠定了建立现代企业制度的核心与基础了吗?我不敢同意这种观点。西方资本主义发达国家法治历史悠久,法治基础较好,在这个基础上,其企业的两权分离,企业法人财产所有权制度才能显示得出比较突出的和具有显著的地位。而我国则不具备西方发达国家     

“后行政人控制”与企业治理结构

“后行政人控制”是国有企业随着“放权让利”改革的推进而逐步形成的 ,它既不同于传统计划体制下“行政人控制”,又不同于“内部人控制”。而是指我国企业公司化改制中的经营者具有“经济人”和“行政人”的双面特性。因此 ,我国国有企业公司化改制过程中企业治理结构的建构 ,既不能按照内部人控制治理结构进行 ,也不能完全按照正统的公司法人治理结构进行 ,而必须根据我国国有企业“后行政人控制”的基本特征 ,进行相应的企业制度安排和治理结构创新     

农村信用社内部人控制问题研究

内部人控制问题的实质是委托一代理问题.我国农村信用社普遍存在内部人控制问题.根据委托模型分析,股权相对分散、信息披露制度不健全、对高管人员的约束和激励机制不完善、相应法律法规的缺失,是造成我国农村信用社内部人控制问题的突出原因.解决农信社内部人控制问题的建议:坚持以资本授予为基础优化农村信用社的股权结构;强化信息披露制度;强化对高管人员的约束与加大对违规经营的惩治力度;完善金融立法和农村信用社治理机制等.     

国有企业公司制改革与对“内部人控制”的控制

内部人控制并不是我国国有企业改革中所特有的现象，在其他国家和地区的转轨经济中，甚至是发 达国家，也自然存在内部人控制现象，正确的选择应该是设计出一套行之有效的法人治理结构，对内部人控制 加以控制，采取行政的、法律的、经济的手段进行综合治理。