认知语言学视阈下的语义悖论成因分析

悖论研究是当代逻辑哲学与语言学研究的前沿,涉及多种学科的交叉性、边缘性领域,具有极为重要的研究价值.逻辑悖论是对人类智慧的挑战,迄今为止国内外各种悖论学说层出不穷,许多学者也从不同的角度、采用不同的方法试图消解悖论,但仍未有公认的成熟定论.若从认知语言学的角度入手,将语义悖论的产生与人类固有的思维矛盾相联系,或可为语义悖论的消解提供一种新的研究视角和审视方法.     

悖论:事物两重性特征的反映

悖论是在人们思维中、在理论中出现的一种似乎正反言说皆有理的现象 ,它困扰人们的思维 ,有时甚至会造成某种理论坍塌的危险。在逻辑史上 ,悖论有二义 :一指与常识相违的命题或推论 ,可称为认知悖论 ,因为其涉及到对一般事物本性的认识 ;二指由肯定一命题或肯定一命题真可推出命题的否定或命题假 ,而由否定一命题或断定其假可推出肯定一命题或推出其真。有逻辑学家又将后者分为语义悖论和语型悖论。语义悖论指涉及真假、可定义性等概念的悖论 ;语型悖论又称集合论悖论 ,指不需要借助语义概念而形成的悖论。关于悖论的根源 ,有的认为是由日常…     

论归纳悖论研究的认知转向

归纳悖论研究是当代逻辑哲学、科学哲学、形式知识论等领域的核心话题之一.归纳悖论的两次研究高潮取得了一系列成果,但也存在许多不足.通过回归归纳悖论的源发语境,分析和澄清其涵义及真实“悖境”,梳理解悖的历史脉络,可以表明归纳悖论的研究应该且正在实现认知转向.同时,这种认知转向对构建合理的信念接受理论、解决葛梯尔问题等知识论疑难、构建新的动态认知逻辑分支,都有重要的启发意义和价值.     

Newcomb悖论与认知变化

Newcomb悖论涉及到决策论和因果关系理论的讨论。长期以来,许多作者都是从占优理论、共同原因理论和条件期望收益最大化理论来讨论它,而忽视了Newcomb悖论形成的关键因素———即参与者之间认知状态的相互影响和相互作用。本文旨在用知识共享和博弈的概念来分析该悖论形成的原因,并运用相关理论工具得出了Newcomb悖论的解决方案:知识共享和博弈的一个自然而然的推论。这与S.Bur gess提出的解决方案相比更具一般性。     

跨学科悖论与悖论的跨学科研究

悖论是目前国内逻辑学界和哲学界研究的一个热点问题,也是在国内外学术界引起关注和讨论的跨学科性难题。由于悖论问题本身的复杂性,学术界在有关悖论的矛盾归属等一系列问题上仍未达成共识,甚至经常见到一些严重的误解。以往,我们比较重视某一具体学科领域中的悖论及其研究,而忽视了对跨学科悖论的关注和研究,对于不同学科之间的悖论、跨学科理论或跨学科方法的悖论研究甚少。实际上,跨学科悖论主要包括以下两种情况:一是指在某一背景知识条件下同一学科的不同研究领域或不同学科之间出现的悖论;二是指跨学科理论或跨学科方法本身所提出的悖论。本文从科学发展和悖论研究的实际出发,考察了跨学科悖论,分析了悖论的跨学科研究及其发展趋势。     

蒯因的悖论思想新探

蒯因的悖论概念包括似非而是悖论、似是而非悖论和逻辑悖论,其中居于核心地位的是逻辑悖论。逻辑悖论的解决表现为向其他两种悖论的转化,这体现了蒯因对逻辑悖论相对性和可解性的认识。蒯因悖论思想的特点主要体现在他对悖论中概念图式的理解和对逻辑悖论解决方案的取舍与辩护等观念中。     

"刽子手悖论"之消解

消解强化的与再强化的“刽子手悖论”之要点为:1.法官之判决涉及对囚徒认知状况之预言,故囚徒就判决所作之论证应作为判断判决能否被执行之依据;2.囚徒之论证不可靠;3.该论证依赖于一个错误的认知原则;4.该认知原则之错误根源在于,误以为推得一命题必然意味着知道该命题。     

天道的认知悖论——《吴语》、 《越语》文化解读

从文化的角度来看<吴语>和<越语>,天道及其认知是其核心的思想线索.<吴语>和<越语>揭示了一个认识天道的悖论.这个悖论由两类人物所代表:一类是以吴王夫差和吴国外交官奚斯为代表的认识天道和应用天道理论的逻辑;一类是范蠡、伍子胥等为代表的认识天道和应用天道理论的逻辑.这两种天道观具有一定的对立性,显示了认识天道的悖论.同时,两种认识天道的方式又具有逻辑上的相似性,这些相似性显示了中国先秦天道文化和认识文化的某些特点.     

浅议悖论

所谓悖论,实质上是指逻辑矛盾。悖论的出现在人类认识史上具有重要的方法论意义。悖论作为一种揭露矛盾的方法,无论对哲学或自然科学的发展,还是对认识的深化都具有很大的推动作用。正确地认识和对待它,科学地掌握和运用它,有利于认识的提高和科学的发展。     

论作为语用学概念的“逻辑悖论”——兼复马佩先生

本文从悖论定义的研讨入手 ,说明正确界说的“逻辑悖论”实际上是一个语用学概念 ,据此论述作者关于悖论的特征刻划和类型划分的新认识 ,阐明明确指认悖论的语用学性质的重要意义 ,并就马佩先生在以往的学术商榷中提出的几个问题做进一步讨论。