行政权规范：现状·对策·意义

行政权规范：现状·对策·意义谢晖行政权是国家权力系统中与社会实践相关最为密切的权力。行政权规范与否，直接关涉到行政权作用下的社会实践规范与否，同时也关系到对行政权的监督有效与否。对行政有效监督的前提是行政权的存在和明晰，否则，行政权的模糊不清，只能因...     

行政权检察监督的若干思考

当代中国行政权亟须加强监督,已有行政权监督机制运行效果不理想,而行政权的检察监督能够克服上述监督方式所存在的弊端。行政权的检察监督具有可行性。加强行政权检察监督适应我国的历史传统,符合检察权和行政权各自的权力属性,是完善我国人民代表大会制度下权力分工制约机制的应然选择。但现有的行政权检察监督的框架存在监督范围窄、法律规定过于抽象和原则等缺陷,需要进一步研究加强行政权检察监督的途径和方式。     

对转型期行政权责失衡问题的思考

保障行政权责的对等和一致,是规范行政执法行为,塑造责任政府的关键。但长期以来,在行政管理 实践中,权力与责任脱钩,有权无责现象较为普遍。“政府本位”、“全能政府”、法律法规存在漏洞和缺陷、“暗箱行 政”等等是造成行政权责失衡的主要原因。消除行政权责失衡,实现行政权责对等和一致,关键要进行制度创新, 全面构建新型的行政权责对等保障机制:加强适应现代法治社会的行政文化建设;彻底转变政府职能,实现政府责 任法定化;健全行政执法责任制;深化政务公开,扩大监督主体知情权。     

正确认识和处理审判权与行政权的关系

正确认识和处理司法审判权与行政权的关系，明确司法审判权对行政权既有监督和制约作用，又有重要的保护作用，对于全面贯彻实施行政诉讼法有着重要意义。行政权是国家权力的组成部分，它是国家行政机关执行法律管理国家行政事务和社会事务的权力，这种权力的行使对于国家的政治、经济、文化建设具有重要作用，需要用法律武器加以保护。但这种权力如果缺乏法定的监督和制约，就有滥用的危险，从而导致国家和社会的混乱。在我国，依据宪法和法律的规定，授予人民法院对行政案件的司法审判权，通过行政诉讼，审查行政机关的具体行政行为，一方…     

浅论行政自由裁量权及其控制

依法治国，实现法治国家是我国既定的战略目标。依法行政是依法治国的关键。要达到法治国家的目标，必须加强对行政权的赋予、保障、控制和监督。作为行政权重要组成部分的行政自由裁量权，是依法行政的难点，本文拟就行政自由裁量权及其控制作一探讨。     

扩大行政诉讼司法变更权适用范围必要性探讨

行政诉讼司法变更权的行使涉及到司法权对行政权真正意义上的监督.在目前司法权对行政权维护有余而监督不足的大环境下,扩大其适用范围是<行政诉讼法>护权目的的要求,同时也是社会现实和司法实务界的迫切需求,这将有利于实现司法权对行政权的制衡,因此扩大行政诉讼司法变更权适用范围势在必行.     

行政权力试析

行政权是国家对社会事务进行公共管理的权力,是一种执行性权力。行政权力的行使必然同特定职位上的具体的人相联系,容易导致权力的滥用或行使不当。行政权力在行政主体内部是自上而下授予。对行政权力行使的监督,需要在行政首长负责制基础上建立行政首长责任追究制;同时依靠加强国家权力机关、国家法律监督机关和社会对行政机关的监督来予以保证。     

社会管理创新之理念研究

社会管理创新主要体现为观念创新和制度创新,其中观念创新是前提,制度创新是保障,观念创新为制度创新提供思想指引和理念保障。因此,提高社会管理创新水平离不开理念的创新。在依法推进社会管理创新的新形势下,应当树立以人为本、法律至上、能动司法、矛盾化解理念,这对于保障社会管理创新顺利进行,建立中国特色社会管理体系具有举足轻重的作用。     

互联网、行政权与"新利维坦"

互联网在全球化的推动下正深刻地影响着人们的政治生活,其对行政权的影响更是显而易见的.从行政权与立法权、司法权比较来说,行政机构和行政权力追求效率的品质内在地暗合了网络时代追求效率的特性,这就为行政权的集权提供了契机.而电子政府的实践也无从改变行政权集权这一趋向;从政府与公民的关系看,国家安全问题,知本家阶层的出现,网络的发展,政府的文化优势等都将带来行政权权力上升和膨胀,公民对其的监督减弱.因此,在互联网时代,立法机关、司法机关制约行政机关的力量变弱趋向没有改变,而社会(公民)失去了对行政权(政府)的批评精神和否定态度,从而进一步使社会失去了对行政权的监督,如果是如此,一个新利维坦--专制政府将诞生,民主必将受到侵害.因此,随着网络社会的来临,如何重新界定行政权力的范围,防止其不利因素对民主社会肌体的侵害,成为了当代政治学思考的重要内容.     

中国宪政架构下的行政权与司法权关系之重构

宪政的基本理念在于限制权力 ,保障人权。依法治国 ,实现行政法治 ,迫切需要强化司法权对行政权监督与制约的力度。这是行政法进一步发展对宪政所提出的深刻挑战 ,也是行政权与司法权关系重构的核心问题。从中国现行宪政体制出发 ,建立中国式的司法审查制度 ,以此重构行政权与司法权之间的关系 ,方能更好地保障公民的诉权 ,实现民主政制。     

高校党权、政权、学术权的逻辑及其治理结构

中国语境下讨论高校权力治理结构,首先要厘清高校党权、政权、学术权的边界、内在逻辑及其治理结构。党权是高校的政治责任主体,对政权、学术权具有监督职能;政权是党权、学术权、行政事务的执行机构;学术权独立于党权和行政权,又受到党权、行政权的监督。在依法治校、依法执政、依法行政的法治国家理念下,要加强党权、政权与学术权的制衡与监督,其治理结构需要透过高校章程的制定、高校信息公开、正当法律程序等,依法保障法治与自治相结合的中国特色现代大学制度的实现。     

加强人大司法监督 推动社会管理创新

加强和创新社会管理,对继续抓住和用好我国发展重要战略机遇期、推动党和国家事业发展、实现全面建设小康社会宏伟目标具有重大战略意义。从人大司法监督工作的定位和自身特点出发,充分认识和发挥地方人大在社会管理中的重要作用,扎实做好相关工作。推动司法工作的不断创新,实际是推动社会管理创新的重要内容。人大监督方式上的缺失,一定程度上影响了司法监督的实际效果。建立健全制度,规范司法监督行为,不断探索司法监督空间和形式,提升监督水平,要充分利用人大代表联系广泛。了解社情民意,能够及时真实听到人民群众呼声、意见和要求的优势,积极为人大代表参与司法监督创造有利条件,影响和带动群众参与社会管理创新。     

论环境保护中权力与权利的配置--从环境行政权与公众环境权关系的角度审视

随着现代环境问题的出现 ,各个国家都通过立法确立了环境行政权以保护环境 ;同时 ,在环境民主的理念下 ,以公众参与环境管理为核心的公众环境权在环境法中也日渐突出。环境行政权与公众环境权是两种不同属性的权利。在这两种不同属性的权利中 ,环境行政权在环境保护中处于主导性地位 ,公众环境权则是一种从属性、补充性权利 ,但公众环境权的行使往往有其独立性一面 ,这构成对环境行政权的制约与监督。     

社会管理创新视角下的行政检察监督

贯彻依法治国方略,加快转变政府职能,深入推进依法行政,规范有序地管理社会事务,是新时期政府推动和负责社会管理创新的主渠道.强化对行政权力的监督和制约是建设法治政府、提高社会管理水平的法治途径.行政检察监督可以依法监督和纠正行政违法行为、提高行政效能,其核心是能动地发挥检察职能.前移法律监督关口,是检察权监督行政权力的创新举措.行政检察监督必须依法、规范运行,要从制度建构和法律实践层面进行法律论证和司法实践.     

行政权与行政审判权之间的关系

行政权与行政审判权既相互区别又相互联系。二者的区别主要体现在:(1)行政权一般由行政机关行使,是一种管理权,行政审判权则只能由法院行使,是一种判断权;(2)行政权是一种积极的权力,而行政审判权则是一种消极的权力;(3)行政权的效力具有先定性,行政审判权的效力具有终极性;(4)行政权具有变动性,强调效率优先,行政审判权具有稳定性,强调公正优先。而二者相同的目的、运行方式和结构,又决定了它们具有分工合作、监督与被监督、审查与被审查以及相互渗透等方面的密切联系。     

监所检察部门参与社会管理创新的路径选择

监所检察部门作为检察机关的一个工作部门,承担着对刑罚执行和监管活动进行监督的职能,是检察机关参与社会管理创新,特别是化解矛盾纠纷、维护社会秩序的重要力量。监所检察部门参与社会管理创新十分必要,其角色定位应当明确,应当在立足监所检察本职、延伸监所检察职能、创新监所检察职能的路径上,积极参与社会管理创新。     

互联网与中国社会管理创新

互联网管理不仅仅是政治、经济、文化之外的社会管理,它实际上是执政党、国家和政府对国家公共事务和社会公共事务的管理,还包括网络组织实体自身的管理以及网络行为者的自我约束行为,这种管理涵盖到立法管理、行政管理、司法管理、组织(网络实体)自身管理、网民自律等各个方面。互联网的兴起使社会管理工作面临严峻的挑战。面对这一严峻形势,在互联网的创新管理中要坚持依法管理、科学管理和有效管理的原则,构建政策鼓励、法律规范、行政监管、行业自律、财税引导、技术保障、公众监督和社会教育相结合的互联网管理体系。     

行政权检察监督的三种模式

检察体制改革的深入推进,使直面行政权的法律监督成为检察工作新的制度基点。目前,行政权检察监督在我国呈现出三种模式并存的基本格局。依托检察建议的“建议型监督”模式不具有强制力,该柔性工作方式是由其运作机理和制约实质决定的。倚赖行政公益诉讼的“诉讼型监督”模式增强了监督刚性,却也暴露出源自诉讼性质和对抗构造的深层困境。以圆桌会议为载体的“协商型监督”模式实现了双赢多赢共赢的法治效果,但有必要进一步明晰其完整样态、法律定位以及整改承诺的法源属性。这三种彼此独立、又相互联动的监督模式能形成有序衔接的多层次、一体化行政权检察监督体系,呈现出以简案建议、繁案协商为基本架构的监督常态,并将诉诸法庭、提起诉讼作为最后武器。     

枢纽型社会组织运作机制:动力、职能与结构

枢纽型社会组织建设是在全面推进社会治理创新背景下提升政府对社会组织的管理效率和促进社会组织有序发展的创新机制。枢纽型社会组织具有协助政府进行对社会组织监督管理、引领社会组织形成发展合力的重要功能;其运作机制的内生动力是在组织功能分化的基础上获得由政府赋予的治理合法性,在职能履行方面能够集成有效的社会网络并以互惠规范进行组织的引导和保障,在组织架构方面发挥横向的沟通协调与纵向的承上启下作用;管理实践的需求也对组织运作存有影响。要完善枢纽型社会组织运作机制,应当从选拔、监督、保障支持等多方面共同努力。     

论行政诉讼调解——调解制度植入的合理性

行政诉讼可否调解,受制于＂行政权不得处分＂原理。随着现代行政管理模式转变,行政权在行政管理中已广泛出现合作、协商形式处分行政权,行政诉讼以调解方式处分行政权的科学性不但大量出现在相关的理论研究中,也以各种方式出现在司法实践中。行政诉讼调解理论的日趋成熟和社会的期盼,定会成为一项制度安排。