《水浒》没有反皇思想吗?——答欧阳健同志

在《学术研究辑刊》(现改为《中州学刊》一九八○年第二期上,发表了拙文《略论〈水浒〉的反皇思想》(以下简称《略论》)。很想得到研究《水浒》的同志们的帮助。 去年《中州学刊》第三期发表了欧阳健同志与金实秋、牛玉生和我商榷的文章:《谈〈水浒〉反不反皇帝的问题》。与我的观点很不一致。现想就《水浒》的反皇思想问题重申自己的看法,想再次争得欧阳健和其他同志们的批评与帮助。 欧阳健同志的文章(以下简称欧阳文)不同意金、牛二同志关于《水浒》反皇帝的论述,更不同意我的《水浒》有反皇思想的看法,并且认为《水浒》若有反皇思想,“那就意味着对于皇权及其所代表的封建制度的根本否定了。”但我在《略论》中的提法是这样的:“反皇思想还仅限于是对皇帝的蔑视、揭露、批判和挑战”,并在文章最后重申:“《水浒》所表现的反皇思想仅是在思想上对皇帝的批判与否定,还不是,也不可能是在行动上对皇帝的取缔。这是历史的局限,我们决不能用今人的政治观点来苛求古人。”显然欧阳健同志的商榷意见是忽视了《略论》的提法的。     

浅论《水浒》评价中的几个疑难问题

《水浒》,是我国广大人民群众所特别喜爱的古典名著之一。打倒“四人帮”之后,人们象关注各种大的冤假错案一样,关注《水浒》的命运,盼望重新评价这部名著。而正确地评价《水浒》,其意义已越出这部作品本身。因为它牵涉到究竟怎样运用批判继承的原则来对待古代文化遗产,才是马克思主义的正确态度这样一个带根本性普遍性的问题。因此,重新讨论《水浒》是很有意义的。本文试图就当前《水浒》评价中的几个疑难问题谈几点不成熟的看法。     

略论《水浒》的反皇思想

《水浒全传》(以下简称《水浒》)诞生六百多年以来,一直为广大人民群众所喜爱。这不仅是由于《水浒》场面广阔,人物繁多,构思蕴藉巧妙,形象鲜明生动,而且还在于对水泊梁山起义军的兴起、发展及其失败全过程的描写,赋予了《水浒》强烈的反皇思想。我们认为:《水浒》之所以反赃官,而是为了证明“皇帝昏昧”;揭露“皇帝昏昧”,铁证是庇护赃官。金圣叹所说的“无恶不归朝廷,无美不归绿林”,虽是站在反动立场上对《水浒》的诋毁和攻击,但在客观上是极符合《水浒》实际情况的,也是《水浒》具有反皇思想的最好说明。 可是,自七五年以来,《水浒》只反赃官,不反皇帝,在学术界好像是已经作了定论。若如此,《水浒》既然不反皇帝,当然也说不上具有反皇思想的问题。我们的看法则与此完全相反,认为《水浒》不但反赃官,而且也反皇帝,甚至还富有较深刻的反皇思想。本文从以下五个方面论述,不妥之处,恳请赐教。     

关于金圣叹批改《水浒》的几个问题

《水浒传》是我国文学史上第一部描写农民起义的长篇小说。它是在群众创作的基础上,经过文人作家的综合加工、再创作和多次增删修改而成的。 《水浒传》的版本很复杂,思想内容也很复杂,历来研究者的说法不一,分歧很大,真可谓众说纷云,莫衷一是。但也有一个比较一致的看法,即《水浒传》的精华在它的前半部,就连给百回本以很高评价的李贽也不例外。他说:《水浒传》的“妙处还在前半截”(《容与堂刻〈忠义水浒传〉一百回总评》)。李贽以后的金圣叹,假托古本,腰斩《水浒》,把《水浒传》改成七十回本,也正是删掉了后半截,保留了前半     

金圣叹《水浒》评改动机探

金圣叹是《水浒》研究史上一个划时代的重要人物。一九六四年前后,围绕如何正确评价金批《水浒》的问题,学术界曾开展过热烈的讨论,为清理金圣叹丰富的小说理论批评的遗产做了有益的工作。近年来关于这个问题的不同意见的争论,可以说是那次讨论的继续和深入。金圣叹评改《水浒》的动机究竟是什么?我们认为,这是评价金圣叹的历史功过、确定金本《水浒》价值的一个至关紧要的问题。不解决好这个问题,正确的结论便无由得出。为此,我们也想来谈一些粗浅的看法,以期引起进一步的争鸣。     

论“水浒”的主题及其思想倾向

(一) 《水浒》是一部伟大的文学著作,但它的意义还不仅如此。 明代的李贽认为《水浒》的意义超过了一般文学的范围,他说:《水浒》“昔贤比于班马,余谓进于丘明,殆有春秋之遗意焉。”从一定角度看,这种研究《水浒》的态度是正确的,也是必要的。     

《湖北大学筹建水浒研究资料与咨询中心》

笔者于武汉获悉,胡北大学正在筹建《水浒》研究资料与咨询中心,由著名《水浒》与金圣叹研究专家张国光总负其责。这个中心将广泛收集海内处出版的各种《水浒》版本以及评论资料,《水浒》评论家李卓吾、金圣叹等《水浒》评著,研究李卓吾、企圣叹的沧著也在收藏之列,该中心对于《水浒》研究的专著也予以收藏。     

论《易传》和《老子》基本思想体系的一致

《易传》和《老子》是我国先秦时两部思想丰富、影响深远的哲学著作。这两部著作分属于儒、道两家，现代也有论者认为它们分属于两个不同的哲学体系，有着根本的区别。还有人认为它们分别代表了后来中国思想文化发展的两个不同方向。本文对此有不同看法。下面试从《易传》和《老子》二书哲学的根本体系、基本思想方法和认识论观点，以及在一些具体思想内容上的共同点等方面，来论述二者基本思想体系的一致。比较《易传》和《老子》的哲学思想体系．必然首先要涉及到它们在本体论问题上的基本态度，亦即对世界本原问题的基本看法。关于这个问…     

《水浒》写的是农民起义

1979年以来,欧阳健、肖相恺、王开富等同志先后在《社会科学研究》、《重庆师范学院学报》等刊物上发表文章,认为《水浒》写的不是农民起义,而是为市井细民写心的小说。对于这个看法,我是反对的。《水浒》反映的是中国封建社会的宋朝的革命战争,这是没有疑问的。它的成书在元末明初,这也是没有疑问的。中国明初以前的社会情况是怎样的呢?现在历史学界公认,中国资本主义的萌芽在明朝中后期。那么,《水浒》无论从它所反映的时代来说,还是从它成书的时间来说,都是尚未有资本主义萌芽出现的纯粹的封建社会。在那时候,即使中国社会中有了市民阶层的出现,要发展形成一支足以震动朝野的市民大起义队伍,是没有可能的。王开富同志列举的宋朝王均在益州的起义等,有的     

人的错误思想是从实践中来的吗？

阳正泰同志在哲学问题解答中,提出了人的错误思想也是从实践中来的这样一个哲学命题(见《社会科学研究》,1980年第4期,第77页)。其主要论据是任何观念的东西都是客观世界的反映,即使是错误的思想,也不过是客观外界在人们头脑中歪曲的反映。这个论据是唯物论的反映论的基本原则,无疑是正确的。但是,从这个论据并不能得出错误思想也是从实践中来的结论。一般所说的正确思想是从实践中来的,其含义主要是指正确思想的内容同实践是一致的。所谓正确思想,无非是指它的内容是符合客观事物及其发展规律的,它反映了客观事物的本来一面貌,并没有附加任何外来的东西,符合于实践。而所谓错误思想呢,恰恰相反,它是对客观事物歪曲的反映,是主观同客观不一     

重评《水浒》

电视剧《水浒》在荧屏上一出现，许多出版社争先恐后地推出各种版本的《水浒传》，甚至有些研究《水浒传》的论著也搭车问世，一时间出现了小小的“《水浒》热”。我以为这种“热”不过是“武侠小说热”的继续。《水浒》中的“武”与“侠”再度使观众特别是年轻观众兴奋起来。正像“武侠热”一样，“《水浒》热”负面作用也是远大于正面意义的，这一点是听惯了“《水浒》是农民起义的百科全书”评价的人们所不能理解的。实际上所谓描写和歌颂“农民起义”的评价并不能反映《水浒传》的本质。人们确实喜欢《水浒传》，但并不因为它是农民武装…     

“水浒学”的历史发展及其启示

《水浒》成书已有五百多年的历史。评论研究《水浒》者,无虑百家以上,诸说纷呈,蔚为奇观。弄清“水浒学”的历史发展,既可以了解不同时代的人们是怎样理解、研究《水浒》的,又可以了解《水浒》在不同时代、不同人们中间产生了怎样不同的社会效果,这对于我们今后正确地评论和研究《水浒》无疑是有帮助的。(一) 明、清两代,是“水浒学”的奠基时期,主要有这样一些学说:     

关于《红楼梦》的思想性质和艺术表现手法问题

关于《红楼梦》所反映的思想性质和艺术表现手法的特征的问题,始终是《红楼梦》研究中发生争论的一个焦点.传统红学的各个派别,主要也是由这点上发生歧异所致.全国解放后,《红楼梦》研究取得了可观的成绩,许多问题都发掘得更深入了;但对这部书的思想性质和思想倾向的看法,仍然是仁者见仁,智者见智,未能形成一致的意见.如所周知,毛泽东同志曾说到过《红楼梦》是一部政治历史小说,并说它运用     

评价《水浒》的几个问题

建国三十多年来,学术界对我国古典文学名著《水浒》进行过多次讨论,取得了不少成果。但是由于种种原因,至今还有一些重要问题,尚未做出比较符合实际的结论。例如关于《水浒》的性质问题,过去有一种十分流行的看法,认为它是“反映封建社会农民起义的小说”、“是一部农民革命的史诗”。近年有人提出怀疑,认为《水浒》不是描写农民起义的作品。我以为这些意见应当重视,有必要加以深入地研究和讨论。     

关于《莱茵报》时期马克思哲学思想的性质

《莱茵报》时期是马克思早期思想发展过程中的一个重要时期。弄清这个时期马克思哲学思想的性质,对于理解马克思早期思想的发展无疑具有重要意义。这个问题,我国理论界直到现在还没有一致的看法。有人认为马克思这个时期的哲学思想是唯心主义的;有人认为逐渐达到了对历史的唯物主义理解;有人认为接受了费尔巴哈的唯物主义;有人认为既不是唯心主义的,也不是费尔巴哈的唯物主义,而是正在形成的唯心主义向唯物主义的过渡,下面谈谈我自己的看法。     

关于《水浒》的几点供讨论的意见

如何评价《水浒》的问题,终于提到重新讨论的项目中来了。长期存在的对《水浒》的不同看法,必需而且只有通过充分的自由讨论,才能逐步求得解决。读了一些有关的评论文章,很有启发,同时又有一些未尽相同的想法,写出来就正于作者和读者同志们。一《水浒》以前所未有的深度和形象鲜明的艺术形式,揭示了封建主义制度下贪官污吏、土豪恶霸对人民群众的欺压,歌颂了被压迫者反对这股邪恶势力的斗争。这是它的     

略论洛神形象的象征意义

曹植《洛神赋》是建安时期著名的抒情小赋。它以色彩缤纷的浪漫主义手法,叙述了一个人神恋爱、无从结合,终于含恨分离的悲剧故事,塑造了一个美丽多情、楚楚动人的神女形象,富有浓烈的抒情色彩和传奇意味。对于《洛神赋》的高度艺术成就,历来人们谈论较多,看法也比较一致。而对于它的思想意义,却因对于洛神形象的理解不同而有不同的评价。对洛神形象如何理解,成为从思想上正确认识和评价《洛神赋》的一个关键。     

宋江投降主义路线的黑纲领——评“替天行道”

“替天行道”是贯串《水浒》全书的一条黑线,是宋江破坏梁山起义事业、进行反革命活动的政治纲领。用马克思主义观点剖析“替天行道”这个反革命口号,对揭露宋江搞修正主义的反动面目,批判《水浒》宣扬投降主义路线的反动本质,是有重要意义的。“替天行道”究竟是什么货色? 《水浒》利用虚构的九天玄女降给宋江的一道“法旨”说:“宋星主,传汝三卷天书,汝可替天行道:为主全忠仗义,为臣辅国安民;去邪归     

谈《水浒》反不反皇帝的问题——兼与吕致远等同志商榷

近两年来,报刊上陆续发表一些文章,再次提出了一个大家关心的《水浒》反不反皇帝的问题。这个问题提得好,应给予足够的重视。 一九七五年评《水浒》运动时,主要是说《水浒》只反贪官,不反皇帝,引起了对《水浒》这部作品的不公正的评价。但在文学史上,屈原也好、杜甫也好、曹雪芹也好,都没有“反皇帝”,却并未受到上述的指责。很显然,对《水浒》的要求,是偏于苛刻了。 大约是“反其道而行之”吧,一些好心的同志为了强调《水浒》的价值,就针锋相对地提出了《水浒》既反贪官也反皇帝的观点。江苏《雨花》一九七九年第五期上金实秋同志的《<水浒>不反皇帝吗》、辽宁《社会科学辑刊》一九八○年第二期上牛玉生同志的《<水浒>不反皇帝吗》以及河南《学术研究辑刊》(现名《中州学刊》)一九八○     

郭刻本《水浒》非《水浒》祖本——兼谈《水浒》版本的演变

水浒学者张国光同志近著《(水浒)祖本探考》一文(载《江汉论坛》1982年第1期),从不同角度论证了他的观点即“郭(勋)刻本就是《水浒》最早的刻本,它其实都是郭勋的门客执笔的;成书不早于嘉靖十一二年,即十六世纪三十年代初”。他也和某些《水浒》研究者一样,否定了施耐庵的《水浒》著作权。这篇《探考》是化了力气的,对于郭刻本《水浒》给原作增加了哪些新东西是作了认真研究的。但张国光同志的意见