布洛赫乌托邦思想与马克思主义

作为西方马克思主义代表人物布洛赫,其显著特点是他在某种意义上继承了德国思辨哲学的学术化研究传统,他用一个全新的范畴“尚未”来解释乌托邦思想,以自己独特的方式对马克思主义进行诠释.把马克思主义哲学定位“具体乌托邦”,创造性地发展了马克思主义.     

新形而上学与人类学的统一——恩斯特·布洛赫与《希望的原理》

正德国作家马丁·瓦尔泽把恩斯特·布洛赫(Ernst Bloch,1885-1977)誉为"操马克思-恩格斯语言的预言家。"布洛赫哲学思想的要旨就是把马克思主义与弥赛亚主义融为一体,使形而上学成为真理与现实。布洛赫是一位以马克思主义为杠杆,弘扬"希望"、梦想以及"乌托邦"(Utopie)精神的人,他既接受了黑格尔的辩证法概念,又接受了马克思的未来哲学概念,同时把犹太教的弥赛亚主义要素、音乐哲学要素融人人的理想图像中,从而奠定了一种自然的人的哲学和人的自然的哲学。     

布洛赫“尚未”视域中的“现实”概念 及其文学表达

布洛赫从“尚未”范畴出发，构建了朝向乌托邦的开放的体系。“尚未意识”和“尚未存在”扩展了“现实”的边界，由此，过去没有或没能发生的，现在处于动态过程之中的，将来必然或者有可能发生的，都因寓居其中的可能性而成为现实的一部分；现实不再只是既有之物，其还将客观可能延长线上部分囊括其中。基于“尚未”视域下的“现实”概念，布洛赫为表现主义辩护；同时，以歌德的《浮士德》为例，布洛赫赋予浮士德终极一生的探索之旅以超越性特征，并认为他是“乌托邦人类的典范”。     

论恩斯特·布洛赫的乌托邦意识形态批判理论

内恩斯特·布洛赫从其希望哲学出发,创造性地将马克思对政治经济学的批判,扩展到了对文化和意识形态领域的批判之中。传统马克思主义意识形态批判理论,将意识形态主要理解为与科学或马克思主义理论相对立的"虚假的观念体系"。而在布洛赫看来,意识形态是有着两张面孔的"雅努斯":一方面,它包含着因人为的操控和支配而被赋予的神秘性和失真的内容,但另一方面它又有着能被用于社会批判和推动社会变革的"乌托邦剩余",所以对意识形态的批判并不仅仅意味着解蔽与祛魅,它同时也意味着显露与发现,因而恢复并发掘意识形态的乌托邦内涵,就成为布洛赫对马克思主义意识形态批判理论作出的一个重要贡献。     

弥赛亚主义的革命实践:布洛赫和本雅明

布洛赫和本雅明都是从批判新康德主义的认识论和启蒙思想来为他们的弥赛亚主义的革命实践赢得空间的.不同之处在于,布洛赫最终把他的带有救赎色彩的音乐总体性转换成了马克思主义的"具体的乌托邦";本雅明对政治的模棱两可态度使他的弥赛亚的救赎难以真正接近马克思主义,并最终走向了无政府主义.无论如何,他们把革命与宗教结合起来的尝试丰富了马克思主义对宗教的理解.宗教不光是忱于幻想的,它还是指向未来的希望.其旨趣仍在于实践,当下时间打开了革命-救赎之门.     

恩格斯晚年书信中的历史唯物主义—以《致约·布洛赫》、《致康·施米特》、《致瓦·博尔吉乌斯》为例

唯物史观是马克思主义的两个伟大发现之一。唯物史观的创立实现了社会历史观的伟大变革,标志着马克思主义哲学的诞生。恩格斯在其晚年与布洛赫等人的书信来往中体现了其思想对马克思主义唯物史观的丰富和发展。廓清这段历史,对于我们全面认识唯物史观、遵循历史规律、坚持科学发展意义重大。     

恩格斯晚年书信中的历史唯物主义——以《致约·布洛赫》、《致康·施米特》、《致瓦·博尔吉乌斯》为例

唯物史观是马克思主义的两个伟大发现之一.唯物史观的创立实现了社会历史观的伟大变革,标志着马克思主义哲学的诞生.恩格斯在其晚年与布洛赫等人的书信来往中体现了其思想对马克思主义唯物史观的丰富和发展.廓清这段历史,对于我们全面认识唯物史观、遵循历史规律、坚持科学发展意义重大.     

马克思主义哲学视野中的“现实生活世界”及其当代价值

哲学向生活世界的回归被认为是现代哲学的基本走向。马克思虽然没有直接提出这一命题,但是马克思主义哲学正是依据社会现实本身这一主旨得以成立,并由此而开展出其研究的全部路径、方法和问题领域。马克思把哲学置于现实的人、现实的人的感性活动以及由人的实践活动所创造的生活世界基础上,实现了哲学转向现实生活世界的历史性变革。现实生活世界理论对指导社会主义现代化建设,推动当代中国马克思主义哲学的改革和发展,具有重要的意义。     

重构马克思主义哲学体系应加强相关理论研究

重构马克思主义哲学体系势在必行,但应正确解决几个相关理论问题.一是必须坚持马克思主义哲学的物质本体论,这是正确解决人与自然的关系的理论前提.二是必须准确概括马克思主义哲学的本质特征并兼顾其哲学特征与具体特征,而不可以偏概全.三是马克思主义哲学体系范畴更新,应坚持学科标准、立场标准、现实标准、通俗标准.四是必须设计出一个合理的理论框架,这个理论框架应符合同构性、原构性、主构性的要求.     

哲学基本问题与马克思主义哲学变革

从哲学基本问题理论前提的视角,解析马克思主义哲学变革的思想内涵。马克思主义哲学以实践为基础和中介实现思维方式的理论变革,从而使思存关系问题深化为改造世界的人的生存价值和生命意义问题。哲学基本问题展开于历史唯物主义的哲学批判之中,表征着马克思主义哲学现实关怀的理论指向。     

哲学与生活世界——评中国马克思主义哲学界的“生活哲学转向”

面对当代哲学回归生活世界的呼声,中国马克思主义哲学界作出了积极的回应.中国马克思主义哲学界的生活哲学转向是在改革开放和现代化建设这一背景下出现的,同时国外各种生活世界理论的兴起和马克思的现实哲学观分别为这一转向提供了丰富的理论和文本依据.从这一转向所产生的影响来看,它变革了传统的本体论思维方式,促进了马克思主义哲学新形态的建立;突显了马克思主义哲学的实践性本质特征和人类学倾向;加快了中国马克思主义哲学教学改革的步伐.当然,转向中也存在诸如理论与现实相脱节、对国外生活世界理论的教条式理解、将哲学功利化和庸俗化等问题.最后就国内马克思主义哲学界的这一"生活哲学转向"进行了评议,以期更好地发挥哲学社会科学在社会主义现代化建设中的重要作用.     

人与自然双重解放的可能与现实——北美生态学马克思主义理论评析

北美生态学马克思主义承接马克思主义解放人的价值旨趣,探寻生态危机下人与自然双重解放的社会主义变革道路。北美生态学马克思主义坚持以历史唯物主义为自身理论构建基础的自觉意识映现出其变革资本主义实现社会主义的红色性质,然而,带有折衷主义倾向的社会主义生态经济并不具备现实可行性,生态社会主义的稳态经济模式亦具有明显的乌托邦特性。     

人类哲学史上最伟大的变革

科学实践观的确立 ,使马克思哲学同一切传统哲学从本质上区别开来。它是马克思主义哲学新质特征的集中体现 ,从而实现了人类哲学史上最伟大的变革。对实践的唯物主义者也就是共产主义者来说 ,全部的问题就在于使现存的世界革命化 ,并反对和改变事物的现状。以往的哲学家们只是用不同的方式来解释世界 ,而问题在于改变这个世界。而改变现实世界的实践问题 ,从始至终贯穿于马克思主义的哲学体系之中。     

论马克思主义哲学实现的思维革命

与其他哲学学科不同,马克思主义哲学的生命力在于它开拓了一种崭新的思维方式。这种集批判性和革命性的辩证统一、理论性与实践性的高度融合、科学精神与人文精神有机结合的思维方式,正是马克思主义哲学留给后人的一笔宝贵遗产。其哲学思维方式的确立,使马克思跳出传统形而上学的哲学苑囿,从抽象空洞的思辨哲学走向回归现实世界的人本哲学,使立足于实践根基的马思主义哲学真正成为"时代的精华",最终实现哲学史上划时代的伟大变革。     

从哲学思维方式的现实化看马克思主义哲学的现代性

哲学思维方式的现实化是马克思哲学变革实质之所在。马克思在哲学思维中确立了以物质实践活动为基础的人类世界,从而将人放置于一定的社会历史中,从现实的人的有限性以及人们在社会历史中的生产交往出发,揭示了人类生存中自由与必然的深层次矛盾,实现了哲学思维方式的现实化。引领了哲学史上一场新的革命,为当代哲学发展指明了方向。因此,哲学思维方式的现实化对于我们理解马克思主义哲学的现代性具有重要的意义和价值。     

实践本体不能成立

如果在狭义的世界观意义上理解本体论一词,那么本体论的核心问题,就是现实世界的统一性问题。对此,马克思主义哲学的回答是:"世界的真正统一性在于它的物质性"。但是,物质范畴是从自然、社会和人多样性统一的现实世界中抽象出来的,是对这个现实世界的本质的最高哲学概括。因此,必须结合现实世界的实在历史过程,才能揭示马克思主义哲学本体论(世界观)的具体内容和丰富内涵。实践本体论的观点在理论上是难以成立的。因为实践是人的一种对象性活动,是人与现实世界联系的中介。实践作为一种对象性关系活动,不可能离开主客体而成为独立存在的本体。     

刍议马克思哲学本体论的形上消解与重构

马克思哲学在哲学史上最具深远意义的革命变革,就在于它通过对传统哲学形上本体的批判、消解与重构,开创了哲学发展的新方向,奠定了哲学发展新形态的基础。马克思哲学终结了一切旧形而上学,但是并没有完全放弃关于“解释世界何以可能”问题的物质本体论寻求,而是更着力于“改变世界何以可能”,以寻求现实解放的道路。这一寻求“改变世界何以可能”的本体论诉求构成了马克思哲学的重要理论旨趣。     

马克思主义哲学的本体论不是“实践本体论”

我国哲学界对于本体论问题的误解可以说是普遍性的。想当然的认为本体论就是关于本体的学问。"实践本体论"就是基于以上观点,同时借助实践范畴在人化世界的功能性作用,认为马克思主义哲学的本体论就是"实践本体论"。本文针对这种对本体论问题望文生义的理解,将尝试着从本体与本体论,以及经典著作文本出发,来澄清本体论的画像,提供一个共同的本体论话语境域。并将对于"实践本体论"所走入的误区予以剖析,认为马克思主义哲学的本体论只能是物质本体论,不可能是"实践本体论"。     

新时期学界对卢卡奇人民性理论的接受

卢卡奇的人民性理论凝聚于哲学、现实主义文论之中,新时期中国学界对其接受主要是通过思想界的两场讨论来完成的。讨论首先发生于哲学领域,围绕"西方马克思主义"、是否将卢卡奇纳入马克思主义范畴等问题展开广泛探讨,开启了中国学界对卢卡奇及其人民性理论的接受。哲学领域思想文化的变革引发了文学艺术领域的变革,在现实主义理论方面,学界针对卢卡奇的"人本论"和布莱希特的"阶级论"进行讨论,深入探讨卢卡奇的人民性理论,并将其纳入马克思主义美学范畴。通过对卢卡奇人民性理论的讨论与接受,学界认识到"人民性"既具有革命性与战斗性的政治与阶级属性的内涵,又饱含"以人为本"的丰富浓郁的人道主义精神,是中国马克思主义文艺理论发展之根基。     

论布洛赫对马克思主义意识形态理论的发展

囿于片面经济决定主义的局限,传统马克思主义的意识形态理论既未能实现对已有意识形态的科学认知,也未能有效引导无产阶级意识形态的建设传播。有鉴于此,依托于自身的乌托邦哲学,布洛赫创立了双重维度的意识形态理论,指出意识形态一方面含有与特定经济基础相关的、维护统治阶级利益的"虚假意识",另一方面也蕴藏着可独立于经济结构存在的、有助社会变革的"文化遗产",从而形成了对意识形态观念较为全面的认识,促进了马克思主义意识形态理论的发展。