政府廉政建设评价路径选择研究

政府廉政建设评价有助于建设民主政府、有助于建设信任政府、有利于增强公众对反腐败信心等功能.然而各地政府在廉政建设评价实践中却面临着评价程序不规范、评价主体单一化、评价主体的心理误差及评价信息缺失等诸多困境,致使政府廉政建设评价不能达到预期目标.面对当前我国地方政府廉政建设评价实践的诸多困境,应选择和建立政府廉政建设评价的路径,即建立健全廉政建设评价制度、建立健全廉政建设评价主体机制、建立互动的廉政建设评价主体约束机制、强化廉政建设评价主体的培训、建立透明政府等,使廉政建设评价更具有科学性、客观性,为不断推动我国廉政建设决策提供依据.     

论新时期廉政建设的特点及路径

廉政建设是现代国家政治建设的重要内容。我国目前正处于社会转型期,廉政建设呈现出体系化、制度化的趋势,其力度进一步加大,以群众利益为出发点并重视廉政环境的培育。今后,要沿着制度建设是前提、发展是根本、权力监督是关键、利益协调是重点、社会环境是基础、人民群众是主体的思路,深入推进我国的廉政建设。     

北欧国家行政公开制度的发展及对我国廉政建设的启示

行政公开制度是民主政治发展的产物,是现代行政程序中的主要制度之一。行政公开是遏制行政权力腐败的重要途径,也是廉政建设的制度保障。目前我国行政公开制度发展的困境主要是立法的不统一和内容的狭窄。制定完整的法律体系、完善行政公开的救济制度是促进我国廉政建设、保障公民权利以及构建社会主义和谐社会的必然要求。     

我国廉政保证金制度实施的制度环境浅析

当前在我国廉政建设过程中,一些地方政府和行政单位仿效香港、新加坡等地区和国家治理腐败的成功做法而推行廉政保证金制度,在我国社会引起了广泛关注的同时也引起了很大的争议。廉政保证金廉政作用机制就是这一制度发生作用的形式,这一机制的发生过程可以分为三个阶段:廉政保证金的形成过程、判断公务员履职是否廉洁的过程和诱导公务员作出选择的过程。分别把我国廉政保证金制度作用机制三个阶段的制度环境与香港、新加坡等地区和国家的进行比较分析,可以看出廉政建设的关键在于制度环境的不断完善。首先建立行政人员的自律机制;其次建立对行政人员有关越轨行为的惩戒机制;再次建立有关的防范机制;最后是建立相应的保障机制。     

试论加强和完善行政监督机制

一行政监督是国家监督的重要组成部分,也是现代行政管理的一个重要环节。它对维护党的方针、政策和国家的法律、法规的正确贯彻实施,惩治腐败,促进政府机关的廉政建设,提高政府行政效能,起着重要的保障作用。在行政管理规范化、法制化水平较低的情况下,完善行政监督机制,加强行政监督显得尤为重要。所谓行政监督机制,是指由行政监督的主体、对象、内容、程序、方式、手段等要素构成的有机统一体,以及各要素之间相互依存、相互制约和相互作用的关系。改革开放２０年来,随着我国社会主义民主与法制建设的不断发展,实现政府行政管理…     

刍论法律与道德在廉政建设中的互补

江泽民在十五大报告中指出:“法制建设同精神文明建设紧密结合,同步推进。”这一精神文明是我国社会主义初级阶段中各项工作的指针。随着行政体制改革的全面展开,廉政建设成为健全行政体制的突破口。而廉政建设则需要走法制建设和行政道德建设“紧密结合”的道路。因为,法律与道德在廉政建设中具有互补的作用,而且也只有走法律与道德互补的道路,才能在廉政建设中取得积极的成就。 江泽民在十五大报告中指出:“通过深化改革,不断铲除腐败现象滋生蔓延的土壤!”反对腐败是我党我国的一项长期的重     

论行政主体的积极义务

强化行政主体的积极义务是当代行政法治的基本格局。行政主体的积极义务是行政主体为了满足公共利益的需要,在没有严格法律规定的情况下积极主动履行的、严格遵守法定行政程序的以促进社会发展为目的的义务。其主要类型包括积极实现宪法基本原则的义务、促进社会福利的义务、改善社会环境的义务等七项。行政主体积极义务的提出对于更新我国的行政法治观念和行政立法格局、促进服务型政府建立都具有重大意义。     

论环境行政指导的特征与功能

行政指导是近年来行政法学研究的一个新领域,它是在国家行政机关的管辖范围内,行政主体基于国家法律、政策的规定精神,运用非强制性的手段,通过相对人的同意或协助,引导相对人自愿采取一定的作为或不作为,从而实现特定的行政管理目的法律调整与实施模式。环境行政指导是行政指导在环境保护领域的运用,实质上是以环境利益为核心,通过行政主体与相对人对所涉及环境利益的主动认同,以合意为基础、实现环境公益与环境私益相互协调。环境行政指导与其它环境行政行为不同有着自身特有的特征,在环境保护中发挥着特有的功能。     

关于监察机关有关地位问题的两点建设

自1988年12月全国监察工作会议确定监察机关以反腐败斗争为重点以来,各级监察部门在促进廉政建设、查处行政机关工作人员违法行为和处理经济、行政纠纷等方面,日益发挥着重要的作用。为了更好地发挥监察机关在廉政建设中的作用,我以为有以下两个问题值得思考: 其一,监察机关在行使监察权开展反腐败促廉政的工作过程中,常常遇到阻碍和干扰。     

论环境行政不作为的控制机制

伴随着经济和社会的发展,环境资源也不断遭到严重破坏,其根源往往就是由于政府和环境监管部门的行政不作为造成的.环境执法中行政不作为的有效控制需要采取多层面的法律对策:强化责任行政,提高现代政府对环境行政不作为的自我约束;推动公众参与,实现公民环境权对环境行政不作为的民主制约;健全司法救济,完善司法权对环境行政不作为的最后监督.由此,建立起责任行政、公众参与、司法救济三维一体的制度体系作为控制机制来监督和约束环境行政不作为,规范环境行政主体的行政行为,以达到依法行政的良好状态.     

环境行政代履行制度:优势、困境与完善

环境行政代履行制度发源于德国和日本,旨在解决环境义务履行不足问题。这一制度彰显了公私合作理念、最小损害理念和环境善治理念,有助于环境义务得到实际履行,增强环境执法的实效性,维护环境执法的严肃性。我国2011年《行政强制法》第50—52条规定了环境行政代履行及其实施程序,但该条款与环境单行法的有关规定存在相互抵牾之处。未来立法应当细化和明确环境行政代履行的适用范围、主体、程序、收费标准、法律救济等,以确保环境行政代履行专业化、规范化、制度化运作。     

论我国环境非强制行政行为的现状及改革方向

在环境行政领域运用非强制行政行为有助于社会主体在观念以及行动上对环境行政的认同,然而传统的环境行政行为往往忽视非强制行为的运用。虽然我国目前已经开始逐步涉及,但是在实际运用中存在很多问题,难以实现非强制行政行为的初衷。为了探究其原因,我们不仅要着眼于整个环境立法、环境管理体制的弊病,同时也要看到在行政观念领域存在的问题。本文通过对美国成功经验的介绍,结合我国实际,提出了我国环境行政在整个管理体制方面和具体行政行为方面改革的大体方向。     

试论行政管理相关系统之间的矛盾冲突及解决途径

国家行政管理是行政管理主体系统根据行政管理对象系统的行政需求，对管理对象系统的一种作用。这种作用是在行政管理环境系统的影响和制约下进行的。但是由于三个系统各自有其特点，在相互作用的过程中所处的地位及所起的作用不同，因而在行政管理主体系统内部和不同的系统之间常常发生歧异、对抗等互不相容或互相排斥的状态，这就产生了行政管理主体系统请要素之间以及相关系统之间的矛盾和冲突。矛盾和冲突是相关系统在交互作用过程中行政需求未能满足、行政制约未能适应的一种表现。行政管理相关系统之间的矛盾和冲突是客观存在、不可避…     

环境公益诉讼主体类型化研究

环境公益诉讼主体制度是环境公益诉讼的重要制度.借鉴已有的理论研究成果,探索环境公益诉讼主体的各种可能形式,对检察院、国家环境行政机关、社会团体、公民、后代人进行类型化研究,可以使环境公益诉讼主体理论研究逐步走向制度构建.     

行政需求:行政管理的伦理审视与理性回归

行政需求是行政对象以一定伦理道德观念为基础而提出的对整个行政运作系统的评判性要求,具有广泛性、复杂性、时代性等特征,其内容涉及民主、公平、效率、诚实等诸多方面,行政管理活动应充分体现对行政需求的伦理关怀。行政需求的实现有赖于主观上行政主体与对象的理性自律和客观上行政环境与行政体制的优化。     

论行政法治思维

行政法治思维是指行政主体在行政过程中,运用行政法治的基本原理、精神与逻辑认识问题,分析问题,解决问题的思路和方法。其内涵是要求行政主体在行政管理中要具有依良法行政理念、权力制约和权利本位思想、民主行政精神、正当程序意识、责任行政观念等思维品性。行政主体运用行政法治思维行政有助于转变行政方式,有利于提高行政主体化解矛盾、降低风险的能力,能保障依法行政的常态化以及促进法治政府的建设。我们应当通过普及行政法律知识,从增强行政法治观念与意识,培植行政法治文化,强化行政法律责任等方面来促进行政主体行政法治思维的养成。     

我国环境公益诉讼模式选择

环境公益诉讼作为保障环境权益的最佳救济方式已经突破了传统的诉讼法领域。以起诉权的主体为依据,环境公益诉讼可分为两种模式:一是国家机关主导型模式;二是社会主导型模式。前者主要是指以检察机关或环境保护行政机关作为环境公共利益的代表提起诉讼的模式;后者则指以公民个人或社团为主体提起诉讼的模式。从我国的情况来看,我国环境公益诉讼模式选择应当是渐进式的,先实行国家机关主导型模式,即通过司法解释或司法判例确立检察机关和环境保护行政机关在环境公益诉讼中行使起诉权;最终建立起社会主导型模式,即以普通公民和环保社团拥有环境公益诉讼起诉权为主导、以检察机关和环境保护行政机关拥有环境公益诉讼起诉权为辅助的环境公益诉讼模式。     

我国行政道德建设初探——以西方行政道德理论为视角

行政道德在中西不同政治文化环境下具有不同的内容.构建当代中国政治、文化等环境下的行政道德,必须正确处理中国行政道德与西方行政道德理论如何交融,学习其可借鉴之处,实现行政道德的新探索与超越.本文针对行政道德内涵的理解、比较西方行政道德规范,探讨我国行政道德的发展.当然也是为杜绝行政主体滥用职权、钻政策空子或打法律"擦边球"现象的保障.     

我国行政主体的理论进程与实证分析

大陆法系主要国家的行政主体均是以行政分权为基础来设立的,行政主体均是公法人。在我国,适应行政诉讼被告资格确认的现实需要,对国外的行政主体理论进行了移植,但这种移植是错位的。随着行政法治的发展,应当重新构建我国的行政主体制度。重构后的行政主体包括国务院、地方各级人民政府、法律或者地方性法规授权的法人组织。根据这一新行政主体理论,现代警务改革首先应进行国家警察机关与地方警察机关的分设,然后据此划定行政主体范围,确定行政诉讼被告和行政复议机关。     

论行政法的平等理念——概念与观念

行政法中的平等是一个相对和动态的概念①,它不仅意味着行政主体平等对待行政相对人,而且还意味着行政主体与行政相对人之间的相互平等。改变行政法现状首先在于确立行政主体与行政相对人相互平等的观念,具体体现为行政主体与行政相对人在人格、地位、法律适用以及权利义务分配方面的平等,它排斥矫情的“公仆”观念。