试论文学中的人性、阶级性问题

文学中的人性问题,长期以来,受林彪“四人帮”极左路线的干扰破坏,被视为是在文学艺术领域里搞修正主义的一个标志。五十年代末,反动文痞姚文元打着“马克思主义”的旗号,向所谓的资产阶级“人性论”“人情味”发动进攻以后,人性问题在林彪“四人帮”推行文化专制主义的一段时间里,竟成了他们扼杀革命文艺的一根大棒。他们在人性和“人性论”之间硬划等号,谁写了情,就说是“人性论”“人情味”;谁提到人性问题,就说是“修正主义”“阶级调和”;甚至连文艺作品中的细微的心理     

共同人性只能通过阶级性表现出来吗?

当前学术界关于人性问题的讨论,有一种意见认为在阶级社会里,共同人性寓于阶级性之中,只能通过阶级性表现出来。我认为这种看法似是而非。尽管它也承认阶级性之外还存在共同人性,但绕了一个圈子,实际上还是没有跳出“人性=阶级性”的公式。本文想就此谈一点粗浅的见解,以就教于学术界的同志们。在阶级社会里,人是阶级的人与人类的人的对立统一。作为阶级的人来说,人具有阶级的特征即阶级性;作为人类的人来说,人又具有人类的普遍的共同特征,即共同人性。共同人性与阶级性各以矛盾的一方统一于现实生活中具体的人身上。这种共同人性与阶级性的对     

试谈人性及其在文学上的表现

在“四人帮”横行文坛的时候,文艺理论中曾出现一个“流行公式”:在阶级社会里,人性=人的社会性=人的阶级性。它到处充斥在报章杂志及教课书中,成为人性问题的代表论点。在阐述这个论点的时候,往往又摆出一条权威性的根据,就是马克思讲过的:人的本质“是一切社会关系的总和”。这给我们提出了一个问题,就是搞清人性、即人的本质这个问题,就不能不首先分析一下马克思这个论断是在怎样特定条件下提出的?把这个论断放在马克思主义关于人性论述的整个思想和理论体系中应作如何解释?     

略论文学与人性

<正> 人性的问题,可以说是个“古已有之”的问题。千百年来,各个阶级的思想家、理论家都曾对此作过各种不同的解释。又由于人性的问题是个涉及到多种学科的课题(它同时是哲学、社会学、生理学、心理学、法学、美学、文学等学科的研究对象),这就使我们对它探讨,更增添了相当的难度。解放后,我国学术界于五十年代末和六十年代初,在讨论文艺的“共鸣”现象时,实际上已涉及到人性的问题,但未能深入加以讨论。其实,早在一九五七年,徐懋庸、冯雪峰等人在一些文章相讲话中都明确提出了共同人性的问题。特别是后来引起一场大批判运动的巴人的《论人情》一文,更是毫不含糊地认为:“人有阶级特性,但还有人类本性”(见《新港》一九五七年一月号)。粉碎“四人帮”以后,我国学术界呈现出一派空前未有的繁荣景象,人性问题的讨论又重新被提了出来,成了一个引人注目的问题。     

论社会真理的阶级性

一社会真理有没有阶级性?这个问题在学术界引起争论并不是从现在才发生的。早在五六年就有不同意见,当时《光明日报》组织过讨论。以后六二、六三年又在学术界讨论过。文化大革命开始后,陈伯达等人在他们炮制的六六年六月四日《人民日报》社论中,借批判“真理面前人人平等”,提出了“阶级的真理”的谬论,以后凡是主张真理没有阶级性的,就被作为修正主义观点批判。粉碎“四人帮”以后,有的同志在批判“四人帮”极左路线、批判“阶级的真理”的同时,重新提出了真理的阶级性问题。一部分同志认为凡是真理都没有阶级性,而另一部分同志则有不同意见,认为“四人帮”的“阶级的真理”是应当批判的,但是不能简单地否定真理的阶级性,同自然真理没有阶级性不同,社会真理是有阶级性的,于是又展开了争论。     

试谈人性、阶级性和“带着阶级性的人性”

毛泽东同志在《在延安文艺座谈会上的讲话》中论及人性问题的时候指出;“有没有人性这种东西?当然有的。但是只有具体的人性,没有抽象的人性。在阶级社会里就是只有带着阶级性的人性,而没有什么超阶级的人性。”长期以来,不少同志认为毛泽东同志对“具体的人性”、对“带着阶级性的人性”的强调,就是对一般人性的否定,又认为毛泽东同志所说的“具体的人性”,就是指人的阶级性,也就是指“带着阶级性的人性”。这种看法,可以表示为:“具体的人性”=阶级性=“带着阶级性的人性”。 其实,毛泽东同志这里所说的“具体的人性”,是在否定“抽象的人性”这个意义上对人性这个概念所作的科学解释。所谓“抽象的人性”就是离开人的社会性,离开人的社会联系和历史环境,抽象地、孤立地把人看作“纯粹自然地联系起来”的“类”。正是针对这种     

戳穿“四人帮”利用教育进行篡党夺权的阴谋

教育是属于一定的阶级,属于一定的政治路线的,是阶级专政的工具,具有鲜明的阶级性。教育领域历来是各个阶级必争之地,是敌对阶级生死搏斗的重要战场。各个阶级为了夺取政权和巩固政权都十分重视教育工作。祸国殃民的“四人帮”深知教育工作的重要,也把黑手伸进教育领域。大野心家江青曾指示他们的“帮兄弟”说;“这个文教战线,今后得要很好地抓,抓在我们自己手上。”他们抓教育要干什么呢?“四人帮”在原科教组的一个亲信在一次讲话中露了点马脚。他说:招生“不仅是招几个工农兵上大学的问题,是涉及到     

略谈矛盾同一性的条件

十五年前,四人帮的那个“理论权威”一手策划搞起了对“合二而一”的批判。当时,批判“合二而一”的主要论据之一是,说“合二而一”论鼓吹矛盾双方的共同要求,宣扬矛盾融合论和阶级调和论。矛盾双方究竟有没有共同要求?我认为这种共同要求是存在的,承认对立面之间在一定程度上的某种共同要求,是辩证法的体现;而抹煞这种共同要求,是非此即彼的形而上学。因此,承认矛盾双方有共同要求同矛盾融合论、阶级调合论毫无关联。本文将对此试加说明。     

试论领袖的权威

在无产阶级革命的事业中,如何正确的认识领袖的权威是一个极为重要的问题。由于林彪、“四人帮”的破坏和歪曲宣传,把这个问题搞得混乱不堪。为了继续深入批判林彪“四人帮”,肃清其流毒和影响,在这个问题上拨乱反正,正本清源,是十分必要的。一、无产阶级需要自己的领袖也需要领袖的权威在人类社会中,权威既是客观的存在,又是社会生活的需要。任何阶级为了取得自已的统治和巩固自己的统治地位,都需要有自己领袖的权威。恩格斯说:“一方面是一定的权威,不管它是怎样造成的,另一方面是一定的服从,这两者,不管社会组织怎样,…都是我们所必需的。”(《马克思、恩格斯选集》,第二卷、553页)没有权威的群众,没有权威的政党,没有权威的社会是不存在的。     

一个涉及多方面基本理论的问题——重提真理的阶级性问题

真理有无阶级性的问题,从一九五六年以来,在我国哲学界曾经讨论过多次(“文化革命”期间除外)。粉碎“四人帮”以来,对这个问题重新展开了热烈的讨论。这次讨论的情况,从报刊上已经发表的文章看,主张真理没有阶级性的占多数,而主张某些真理(主要是关于社会的真理)有阶级性的占少数。并且后者往往被看作是极左路线的流毒,甚至被说成是“一个反马克思主义的命题”。但是,讨论了五年,同前几次一样,意见仍然未能取得一致。今年以来,由于不同意见的各方都提不出多少新的观点,讨论便消沉下去了。初看起来,这个讨论似乎没有什么意义,因为争论双方在一些基本论点上是一致的或者是相近的,只是提法不同。例如,大家都反对林彪、“四人帮”所制造的“阶级的真理”,都认为真理是人们对客观事物及其规律的正确反映,因而它的内容是客观的是不以任何个人、阶级和人类的意志为转     

孟子思想及其阶级性格

孟子的思想究竟反映了什么?代表了什么阶级?学术界有争论。这本来是一个学术问题。“四人帮”出自篡党夺权的反革命需要,对这一问题制造了不少混乱。因此,对孟子思想进行剖析,说明其思想主张和阶级实质,对批判“四人帮”,对孟子问题的进一步探讨,都将是有意义的。     

试谈毛泽东同志对人性的论述

在毛泽东同志已发表的几乎全部著作中,没有专门论及人性的文章。片断的论述也仅见于个别著作中的个别篇什。《在延安文艺座谈会上的讲话》(以下简称《讲话》)中对人性的一段论述则是用墨较多,观点集中的阐释。这段文字的内在关系是这样的:(一)首先,以肯定句式承认人性这种东西的存在。(二)既然是存在那都是具体的存在。所以指出“只有具体的人性,没有抽象的人性。”接着强调,在阶级社会里人性都是带着阶社性的。(着重号为笔者加)这是对“具体的人性”在阶级社会中的表现形式的进一步阐述。(三)既然在阶级社会里人性都是带着阶级性的,那我们主张的是无产阶级的人性,人民大众的人     

不能把认识的社会根源和真理的客观内容混为一谈——谈谈真理的“阶级性”问题

真理究竟有没有阶级性呢?“四人帮”打着“马克思主义”的旗号说: “马克思主义认为,在阶级社会中,真理是有阶级性的。”(《哲学小辞典》) 为了说明这种观点有根有据,他们竟引毛主席这样一个著名的论断作证:“在阶级社会中,每一个人都在一定的阶级地位中生活,各种思想无不打上阶级的烙印。”(《实践论》)似乎各种思想无不打上“阶级的烙印”,就是各种真理无不打上“阶级     

揭露“四人帮”利用文艺进行篡党夺权的阴谋

伟大的领袖和导师毛主席指出:“凡是要推翻一个政权,总要先造成舆论,总要先做意识形态方面的工作。革命的阶级是这样,反革命的阶级也是这样。”王张江姚反党集团利用文艺为他们篡党夺权制造反革命舆论,疯狂反对毛主席革命文艺路线,犯下了滔天罪行,必须彻底清算。多年来,“四人帮”反党集团疯狂对抗毛主席关于文艺问题的一系列重要指示。毛主席早就为我们制定了无产阶级文艺路线、方针和政策,但是“四人帮”出于他们反动的阶级本性和篡党夺权的需要,疯狂反对毛主席,反对毛主席的文艺路线,破坏文艺革命。毛主席洞察一切,作了关于文艺问题的一系列重要指示,揭露“四人帮”的阴谋破坏活动,不断地为文艺革命指明前进的方向。但是,“四人帮”对毛主席的指示     

怎样认识民族和民族问题的实质?——与丁汉儒同志商榷

怎样认识民族和民族问题的实质?这是一个值得讨论的问题。《西北民族学院学报》一九七九年第一期发表了丁汉儒同志的《论‘民族问题的实质是阶级问题’》(以下简称《论实质》)一文,对“民族问题的实质是阶级向题”这个命题提出了“再认识”,这是必要的。多年来,林彪、“四人帮”蓄意歪曲毛泽东同志的有关民族问题的论述,在民族问题上极力扩大阶级斗争的一面,搞乱了民族理论的研究。现在,必须拨乱反正,肃清其流毒。但     

利用摄影反党是江青一大发明

一九六二年九月,毛主席在党的八届十中全会上批判彭德怀反党集团时曾尖锐指出:“利用小说进行反党活动,是一大发明。凡是要推翻一个政权,总要先造成舆论,总要先做意识形态方面的工作。革命的阶级是这样,反革命的阶级也是这样。”毛主席的批示击中了党内资产阶级利用上层建筑阵地反党这个要害。“四人帮”在摄影战线搞了一系列阴谋活动,妄图以此打开缺口,实现他们篡党夺权的罪恶目的。利用摄影进行反党活动可谓是“四人帮”中江青的一大发明。     

剥削阶级思想家怎能代表劳动人民利益?

封建社会里,地主阶级的进步哲学能不能代表劳动人民的利益?有的同志对这个问题作了肯定的回答。我们认为地主阶级的进步哲学在任何历史条件下,都不能代表劳动人民的利益;代表劳动人民利益的只能是劳动人民自己的革命领袖和思想家们的思想。搞清楚这个问题,对于正确评价唯物主义哲学家的进步历史作用,批判“四人帮”鼓吹的“法家爱人民”的谬论,都有积极意义。一封建社会的基本矛盾是农民阶级与地主阶级的矛盾。农民阶级同地主阶级长期激烈的阶级斗争,是由被剥削者同剥削者之间经济利益的根本对立所引起的。依附在封建所有制这张皮上的地主阶级进步思想家的哲学思想,归根结底是为其所属阶级、阶层和社会集团的根本利益服务的。有人认为,在封建制取代奴隶制的历史时期,新兴地主阶级的进步哲学能部分代表劳动人民的利益和要求。他们说进行革命的新兴地主阶级在反对奴隶主阶级的斗争中,还没有形成特殊阶级的特殊利益,因此可以代表反对奴隶主统治的各个阶级的共同利益。这     

论真理没有阶级性

真理究竟有没有阶级性?我国哲学界对这个问题曾进行过讨论。一九六六年以来,由于林彪、“四人帮”的干扰致使讨论中断,这个问题成了“禁区”。以华主席为首的党中央一举粉碎“四人帮”以后,周抗等同志在《哲学研究》等报刊上发表的文章公开向此“禁区”提出了挑战,我们感到非常高兴,并写出自己的看法,参加这个讨论。     

试论有关历史主义的几个问题

近十多年来,特别是在林彪、“四人帮”横行的日子里,史学领域里几乎见不到历史主义了。历史主义曾经被林彪、“四人帮”一伙诬蔑为“唯心史观”,甚至在史学研究中运用历史主义原则也被说成是一种罪过。这究竟是为什么?在林彪、“四人帮”相继垮台之后,在他们的反动本质被充分揭露之后,这个问题便找到清楚的答案了。然而,问题并没有完全     

浅谈古典文学遗产的人民性

古典文学遗产的人民性,是古典文学中一个重要而复杂的问题,在怎样对待这个问题上,几十年来,一直争论不休,并存在着尖锐的斗争。“四人帮”曾别有用心地把过去的一切文化遗产都说成是“剥削阶级的政治愿望和思想感情的表现”,统统斥之为“剥削阶级文艺”主张要进行“彻底扫荡”。谁要是谈一谈古典作家和人民的联系及同情人民的现象,就给谁扣上“人性论”和“阶级调和论”的大帽子。因此,“人民性”这个概念成了令人谈虎色变的“禁区”。