民事案件同案同判的法理问题

同案同判已成为人们判断司法是否公正的一个标准,人们不能容忍同案不同判的结果。从同案同判的意义、认定,以及同案不同判的解决机制入手,阐释同案同判的法理问题。     

理想还是现实:同案不同判的内在成因和优化路径

同案判决一直是我国理论法学界颇为关注的话题,近年来,案例指导制度一直是我国司法体制改革工作的重点任务之一,归根结底都属于"同案判决"的指导标准的争论.在实践中,由于多种因素共同复杂作用,"同案不同判①"的情况亦是时有发生,不论是对于理论法学和实践法学来讲,都是对法律稳定性和客观性的巨大挑战.但我国理论界对于同案的认定尚未达成一致.通过对部分案例的关键事实进行分析对比后,不难发现同案不同判形成的共性原因,以及可能对我国司法系统造成的影响.我们可以在此基础上进行积极的引导和规范,正确认识同案同判在我国司法体系中的作用和地位,对于推进我国司法体制改革、完善案例指导制度有着不可替代的重要意义.     

类案同判的证成逻辑与进路

司法裁判中的类案同判因其在维护平等原则、信赖保护原则、法的统一性等方面极为重要的意义，逐渐引起学界的广泛关注。根据以类比推理的论证方法为主导、演绎推理为补充检验的论证思路，兼顾依法裁判和个案正义这两个司法裁判中的构成性义务，以待决案例和先例中的基本事实和法律问题为基础，进行相似性判断，以尊重“法”的权威性为前提，针对个案进行“法”的价值判断，最终形成类案同判的证成标准和逻辑。目前学界对类案同判的证成标准尚存在诸多争议，需要通过健全大数据时代的裁判思维，完善类案检索等制度，全面推进智慧司法建设等有效途径来保障该制度的发展和完善。     

依法律行为发生的不动产物权变动纠纷之程序选择

基于法律行为发生的不动产物权变动纠纷虽是司法实务中常见的案件类型,但其在理论观点和裁判意见上却长期存在分歧,既给当事人就诉讼类型和请求的选择带来困惑和误导,也造成法院同案不同判,影响司法的统一和权威。文章从案例分析入手,聚焦于房屋借名买卖法律行为引发的房屋权属确认纠纷之理论争议和司法分歧,进而探寻在我国现行法律框架下解决此类依法律行为发生的不动产物权变动纠纷的现实路径。     

“赠与婚姻第三者财物”纠纷中的赠与合同效力--以各级人民法院公布判决书为对象

近年来“小三”问题得到社会的广泛关注，由此引发的一系列法律问题也值得我们深思。其中，配偶一方在婚姻存续期间擅自赠与婚姻第三者财物是否有效的问题在法学界尚未形成定论；而从各级法院的判决来看，相同案件的判决结果大相径庭，造成同案不同判的混乱局面。笔者认为，可借鉴德国最高院的类似判例，依《物权法》规定，并具体分析当事人赠与财物的动机进而判断赠与合同的有效与否。     

民间法研究

主持人手记对法律人而言，“遵循先例”作为英美法的一个重要原则，在名称上大家应当都耳熟能详的。但究竟什么是遵循先例?遵循先例的历史背景究竟是什么?未必学者们十分了然。本期刊的庞德先生的《何为遵循先例原则》一文，在浓郁的学术论战氛围中，对“何为遵循先例”这一问题进行了学理上的阐述。在本文中．尽管作者论述的是“何为遵循先例”问题，并以此对遵循先例这一原则做合法性辩护。但其文尾字里行间对法官在遵循先例时的一些提醒(如：“更有甚者，在当前所有被困扰地认为传承了遵循先例原则的案件中．真正的困难是法院解释法律规…     

案例指导制度:法律统一适用的中国话语——以"同案不同判"契入

近年来,司法实践中出现了大量触目惊心的"同案不同判"现象,这种现象的存在对司法改革提出了严峻挑战.在我国,制定法本身固有的模糊性、滞后性、不周延性等缺陷需要指导性案例的确指、柔性和与时俱进的特性补充;法律基本原则的周延性、灵活性在补充制定法漏洞时又因为自身的模糊性和抽象性不得不授予法官毫无规制的自由裁量权而与"同案同判"的司法宗旨相背,它需要指导性案例的导向和补充;司法解释与制定法同样的表述方式使得它在弥补制定法不足时又陷入制定法同样的困境,它也仍然需要指导性案例的补充.因此案例指导制度是中国追求法律统一适用之道、司法法治之道,是我国特定司法场域法律统一适用客观规律的深刻揭示.     

婚外同居财产赠与行为之效力

由于我国现行立法未对婚外同居关系下的财产赠与行为的效力作出明确规定，导致法院在审理此类纠纷时无统一的法律依据，同案不同判的情况时有出现，理论界对该问题也持续的进行着探讨和争论，本文结合司法实践中法院对此类案件的不同判决结果及理由，结合我国现有法律规定及婚姻家庭方面的立法精神，陈述笔者对不同观点的看法，并就此问题提出个人...     

《民法典》下不法请托案件的裁判路径探析——以13个“委托代办户籍”的案例为分析样本

不法请托行为多数情况下既违背社会的公序良俗又违反现行的法律规定,往往会引发民事纠纷,然而目前我国在不法请托类案件的处理方面,法律制定不仅存有漏洞、实务中也未能确定统一的裁判规则,导致各地法院在此类案件的案由选择、法律性质界定及请托费用归属等的认定中出现了不同的裁决理由和结果。建议结合我国民事法律规范,借鉴我国台湾省民法典的相关规定,对上述分歧进行精准厘定,最终实现不法请托类案件的同案同判。     

“原则+例外+动态”:虚拟财产侵权纠纷举证责任分配规则的建构

在虚拟财产侵权纠纷中,举证责任分配规则的不确定性导致司法实践中出现很多同案不同判的情形。严格规则主义、法官自由裁量说、危险领域说在虚拟财产侵权纠纷的举证责任分配领域呈现出不同的态势,若仅以某项单一规则作为举证责任分配的依据远不足以解决现实审判中遇到的各类问题。为解决同案不同判的问题,应当在严格规则主义下讨论举证责任分配的基本规则,而后根据虚拟财产侵权纠纷之特性,分析举证责任分配中可能运用的特殊规则,最后对严格规则主义与特殊规则在审判中的动态调整予以明晰,建构"原则+例外+动态"三重模式的虚拟财产侵权纠纷举证责任分配规则。