马克思主义是经济决定论的吗？——从特里·伊格尔顿的《马克思为什么是对的》谈起

西方舆论一直存在着马克思主义是否是经济决定论的争论,这直接影响着人们对马克思主义理论,尤其是对历史唯物主义的正确认识。本文从分析特里·伊格尔顿对马克思主义评价的“历史单调轮回”和“经济的幽灵”的论据出发,探究了马克思主义和经济决定论在古典经济学上的分歧,历述了恩格斯、葛兰西、卢卡奇等人对经济决定论的批判,揭示了“经济”在马克思主义学说中的本来面目,特别是提出要对历史唯物主义理论下的经济和剩余价值学说下的经济进行二分理解,从而厘清马克思主义关于社会发展和历史进程的决定因素,摆脱经济决定论的桎梏和消极影响。     

论“活动”、“交往”与历史决定论的实质

一、“自然历史过程”辨析 历史决定论都承认社会状态的因果联系,承认社会规律的作用,承认历史发展的必然性。当然,只有历史唯物主义“承认”得最为彻底、最为科学——马克思论证了:“社会经济形态的发展是一个自然历史过程”,因此,人类社会必然由低级向高级发展。那么,能否说历史决定论的实质,就在于历史被“自然决定”,即社会发展的“自然历史性”呢?不能。理由有二。     

卢卡奇的“社会存在本体论”及其对早年思想的超越

考察了卢卡奇对马克思主义哲学本体论进行探索和重构的历程 ,指出他建构马克思主义哲学本体论的价值取向是反对那种对马克思主义哲学的唯科学主义、实证主义、经济决定论式的理解 ,其基本思路是以“历史”为基础 ,以“实践和辩证法”为中心 ,把马克思主义哲学理解为主体实践论的哲学 ,文章对卢卡奇的“社会存在本体论”对他早年思想的超越及其理论贡献进行了分析。     

卢卡奇的“社会存在本体论”及其对早年思想的超越

考察了卢卡奇对马克思主义哲学本体论进行探索和重构的历程，指出他建构马克思主义哲学本体论的价值取向是反对那种对马克思主义哲学的唯科学主义，实证主义，经济决定论式的理解，其基本思路是以“历史”为基础，以“实践和辩证法”为中心，把马克思主义哲学理解为主体实践论的哲学，文章对卢卡奇的“社会存在本体论”对他早年思想的超越及其理论贡献进行了分析。     

李大钊对唯物史观的辩证理解

自从马克思创立唯物史观以来,就一直存在着把唯物史观歪曲为一种经济决定论的倾向,“唯物论”与“决定论”这两个概念常常被人们混淆在一起,引起误解。如何辨证解决能动论与决定论的关系问题,直接关系到如何准确把握和理解马克思主义唯物史观的基本精神。李大钊在接受唯物史现的过程中,由于辩证地解决了能动论与决定论的关系,因而得出了马克思主义适合中国国情的结论,开创了马克思主义中国化之先河。     

论“历史观决定论”

一、问题的提出“历史观决定论”不同于“历史决定论”。后者是一个历史观范畴,而前者则是一个史学观范畴。所以,我们的论题就不是从历史观的层顶上展开的,而只是从史学观的层面上展开的。同时,我们的目的也不是在历史观的层面上来讨论“历史决定论”是否合理,而是在史学观的层面上来分析“历史观决定论”是否荒谬。因为,“历史决定论”既是一个历史观的问题,也是一种具体的历史观;同样,“历史观决定论”既是一个史学观的问题,也是一种特定的史学观。而且,从逻辑上看,“历史决定论”和“历史观决定论”二者之间也不存在有一种必…     

对波普尔反历史决定论的方法论评析

波普尔对各种历史决定论所做的批评，有着先在性的方法论因由。在波普尔看似严谨的论证过程中，仍然存在着诸多可被“证伪”之处。深入到波普尔论证的方法与过程之中，指出其存在的缺陷及其导致的反历史决定论观点，进而重申马克思主义历史决定论的科学性，是每个马克思主义研究者义不容辞的责任。     

“知识经济”研究与唯物史观的发展

本文旨在说明三个问题,(1)“知识经济”问题的理论价值。知识经济、信息经济、后工业社会这些提法虽然形式不同,但它们都是西方发达国家学术界试图从总体上反映和把握20世纪后半期以来,由新一轮科技革命浪潮所引起的社会经济形态、整体社会文明形态所发生的巨大变化。(2)西方“知识经济”理论试图用科学知识的创造和应用状况来规定人类历史更高阶段的社会文明、世界历史时代的本质规律,其在某种程度上是在构造一种科学知识决定论的社会历史观,这与马克思主义从经济基础与上层建筑统一来理解一种社会形态或历史时代的本质相距甚远。(3)虽然我们不能盲目追随认同西方国家关于知识经济问题的结论。但是,我们也不能以虚无主义态度对知识经济问题完全抹杀,而是应该把这个问题纳入马克思主义理论的视野,使马克思主义学说与当代世界文明发展中的新动向、新问题更加紧密地结合起来。     

从预成论到辩证决定论

在考察历史、把握历史进程进而掌握历史发展规律的问题上，人类经历了一个漫长而又曲折的过程，这其中经历了预成论、非决定论、辩证决定论三个主要的发展阶段。预成论肯定历史过程是被决定的，是必然的，有其合理性；但离开人、人的主体性，将历史看成是纯粹预成的“自在之物”，从而陷入了谬误之中。非决定论提出反历史决定论的观点，虽然有某些积极意义，但从理论上却走向了另一个极端，完全否定历史规律的存在。马克思主义的历史决定论，超越之前的一切决定论和非决定论，是历史唯物主义的一元决定论，即彻底的辩证历史决定论。     

评西方“列宁学”所谓的列宁主义同马克思主义的哲学“对立”

制造列宁主义同马克思主义的哲学“对立”一直是西方“列宁学”研究的热点,他们把马克思的自然观归结为“人化自然”,由此制造了《唯物主义和经验批判主义》同马克思哲学思想的“对立”;认为《哲学笔记》抛弃了《唯物主义和经验批判主义》的观点,在那里主客体谁是第一性的问题失去了意义;他们又极力论证所谓列宁接近黑格尔辩证法的限度,认为列宁的哲学思想始终同马克思主义处于“对立”状态;他们不是把列宁主义的历史观贬斥为“经济决定论”,就是歪曲为“唯意志论”,都否认它是唯物史观。本文对上述观点进行了评析,认为这种所谓的“对立”,恰恰体现了列宁主义同马克思主义哲学之间丰富多彩的继承和发展关系。     

马克思历史哲学中的命运与意志

在马克思《政治经济学批判》序言里,确实给人彻头彻尾决定论的印象。但在马克思、恩格斯的其他著作里,却含有这种极端决定论观点的许多重要条件。这些保留条件的坦率论述主要是1883年马克思逝世后恩格斯的著作。这些论述包含着三个主要论点,大体上阐明了马克思〔历史〕哲学微妙复杂的内容。马克思主义决定论的第一个基本条件涉及社会“基础”的经济力量与社会“上层建筑”的政治和思想力量之间的关系。这种关系是一种“交互作用”的关系,在内部两种力量相互影响,但较强的力量和从长期看更有独立性的表明原因的影响则应是经济基础。马克思主义决定论的第二个主要条件是把历史因果关系的概念当做一个概率问题。这种概率观的本质是一方面承认个人行动和历史偶然事变可以有广阔的活动余地,但在另一方面,则又坚称无数事件所合成的总结果,在加上概率和抵销对立的数量之后,是由经济力量和基本社会结构所支配的。恩格斯曾经强调的马克思主义决定论的第三个重要条件就是把革命当做“向自由飞跃”的概念。无产阶级革命将建立起来的没有阶级的社会主义社会的特征之一,就是使人类摆脱经济力量的决定性影响。     

评卡尔．波普尔的反历史决定论

在历史哲学中 ,卡尔·波普尔针对马克思的历史决定论提出了“反历史决定论”的观点。波普尔认为 ,社会历史不存在客观发展规律。波普尔试图从自然过程和历史过程的差异性 ,社会现象非重复性、人为性特点入手来否定社会历史规律的存在 ,这是片面地、机械地来理解规律性。波普尔把科学知识视为历史进程的决定因素 ,颠倒了社会实践与科学知识的关系。波普尔的历史规律虚无论和科技决定论的错误根源在于它是唯心主义的认识论     

波普尔“历史非决定论”思想产生影响的原因探析

作为批判理性主义最著名的代表人物卡尔·波普尔,其一生主要的精力都放在批判马克思主义的唯物史观特别是他的历史决定论上。波普尔对马克思主义历史决定论的驳斥,即他的“历史非决定论”思想从总体上讲是站不住脚的。但他的这些错误思想在世界上却产生了广泛的影响,在人们中间得到了相当广泛的认同。究其原因,我认为这首先与国际共产主义运动的理论与实践本身存在严重问题有关;其次与他批判的特点有关——用貌似纯科学的方法作纯学术的批判;三是其批判锋芒所指虽然也包括马克思主义的唯物史观,但主要是指17—18世纪历史决定论,特别是指被教条化、庸俗化和曲解了的马克思主义的社会历史理论;更深层的原因是,马克思主义的历史决定论是在实践中运用辩证逻辑概括出来的,而波普尔的批判主要运用的是形式逻辑和自然科学的方法,这样的逻辑和方法是人们通常比较容易理解和接受的方法。     

“现实的个人”及其全面发展

马克思主义的创始人“从现实的、有生命的个人本身出发”,把自己的学说归结为“关于现实的人及其历史发展的科学”,揭示了人的自由本质。“现实的个人”是历史的主体,扮演了“剧中人物和剧作者”的双重角色。人类历史的发展过程是现实的人的自我发展和解放的过程;现实的个人的自由个性和全面发展体现了历史的进步和社会的发展。     

试析“经济关系决定道德”的中介与背景

“经济(关系)决定道德”作为马克思主义伦理学对道德现象基本规律的揭示,其真正实现是一个具体、复杂的过程。它有特定的实现形式和适用范围,而且实现过程还需要外在条件的参与,即还要以“人性”为中介、以“文化”为背景。对“经济关系决定道德”不能完全按照“经济基础决定上层建筑”的逻辑来理解,否则就会陷入机械的经济决定论。     

“两个决不会”是对时代的核心解释

马克思主义科学地阐明了资本主义的运动规律及其内在矛盾和历史趋势，用科学理论揭示了人类社会从资本主义转向社会主义的历史必然性，使社会主义从空想变为科学。马克思主义产生的整体社会形态和研究对象没有变，马克思主义理论还是回答现实时代问题的核心解释。过去研究马克思主义基本上围绕着“两个必然”这一核心问题，然而，在“两个决不会”方面缺乏深入而广泛的研究。完全可以说，邓小平理论、“三个代表”思想重要、科学发展观等这些发展着的中国马克思主义理论是从理论上、实践上对“两个决不会”的深刻解释和进一步的发展。     

透视“青年卢卡奇热”

本文对我国学术界的“青年卢卡奇热”进行多角度透视,从理论和实践的结合上对青年卢卡奇的思想进行了剖析.实事求是地肯定他对马克思主义哲学世界观做过有益的探索,也指出其严重失误.他在反对机械唯物主义和经济决定论时,走到另个极端,提出了抽象的唯心主义的实践观.今天重评“青年卢卡奇”,不能无视他晚年对自己理论错误的自我批评,不能只看到他同第二国际的机会主义进行斗争,就不加分析地把他的抽象的唯心主义实践观奉为马克思主义.     

历史决定论和主体选择论

历史决定论是唯物主义决定论原则在社会历史领域中的运用,它有两种基本类型:一种是机械的历史决定论.这种决定论,虽然坚持社会历史的存在和发展具有客观规律性,但是,对社会规律的理解是机械的,它否定人的主观能动性.另一种是马克思主义历史决定论.这种决定论,是在承认社会历史发展具有客观规律性的基础上,又肯定人的实践活动在改造社会中的积极意义,也就是肯定人的自觉能动性,而马克思主义历来认为,能动性包含着选择性.我们把这种决定论叫做辩证的历史决定论.我们要坚持的也就是这种决定论.     

马克思主义文学批评的“文化转向”

自20世纪90年代,马克思主义文学批评发生了明显的文化转向,其理论基础是西方马克思主义的文化理论。文化转向标志着从书面文本向视觉文本、从语词感受向视觉快感、从语词向图像的转变。在这一转向过程中,存在着把文学批评与文化批评相等同,把文学、文化泛政治化、泛意识形态化,文学批评、文化批评缺少文学性、审美性三个方面的突出问题。     

评阿尔都塞的“多元决定论”和“无主体过程论”

评阿尔都塞的“多元决定论”和“无主体过程论”段忠桥（中国人民大学马克思主义理论教育研究所）阿尔都塞是西方结构主义的马克思主义的代表人物。在６０年代，他一反当时正在欧洲蔓延的人道主义的马克思主义思潮，运用结构主义的方法对马克思的一些基本观点做了重新的解...