一审公诉案件审理期限制度改革研究

随着刑事案件多层次诉讼体系不断完善,一审公诉案件审理期限制度逐渐成型。根据实务反馈和学理探讨,该制度总体上与一审审判程序类型多元化发展同频共振,但也存在亟待解决的难题,包括未能充分适应审判繁简分流的需要、影响公安司法机关的职权配置关系、损害被追诉人与被害人的合法权利等方面。对此,需要统筹采取应对方案：以审判中心主义理念统筹推进审理期限制度和相关制度改革;贯彻“分工负责、互相配合、互相制约”原则以优化职权配置关系;调整现行审理期限规定以提升刑事案件繁简分流水平;为被追诉人与被害人依法有效行使诉讼权利提供时间保障;完善法定审限内结案率等绩效考核制度以提高刑事审判质量。由此,方能为将来修改《刑事诉讼法》提供智识积累。     

我国法官庭外调查权简论

我国刑诉法第 15 8条规定 :法庭审理过程中 ,合议庭对证据有疑问的 ,可以宣布休庭 ,对证据进行调查核实。人民法院对证据调查核实 ,可以进行勘验、检查、扣押、鉴定和查询、冻结。可以看出我国法官庭外调查权是其审查核实证据的重要方式 ,反映了我国刑事诉讼审判模式的职权主义的特点。笔者通过对我国法官庭外调查权成因的分析 ,在对比刑事诉讼法修改前后法官庭外调查权的变化的基础上 ,认为法官庭外调查权适当保留是有积极意义的。一、庭外调查权的职权主义特色当今世界诉讼模式分为英美法系的当事人主义模式和大陆法系的职权主义模式。这…     

“全息码”侵权案第四次开庭

相持三年之久的“汉字全息码”侵权纠纷一案,1994年1月28日上午由上海市中级人民法院民事合议庭在虹桥路新院第五审判庭第四次依法开庭审理。 审理仍由黎兆基庭长主持。著名计算机     

刑事案件超审限的原因与对策——湖南某市两级法院的实证考察

刑事案件审限,即人民法院审理案件的法定期限.虽然刑事诉讼法对此有明确规定,但是在刑事审判实践中,超期审理的现象大量存在.基层人民法院可以适用简易程序,问题相对小些;中级人民法院由于受理重大案件较多,超期审理问题相对突出.通过对2006年至2007年湖南某市两级人民法院刑事案件审限情况的调查,介绍了人民法院刑事案件超审限的现状,分析了造成该现象的原因,提出预防和消除刑事案件超审限的对策.     

试论独立审判原则的实施

<正> 新宪法规定的“人民法院依照法律规定独立行使审判权,不受行政机关、社会团体和个人的干涉”,是对社会主义独立审判原则的高度概括和充分肯定。认真贯彻实施这项原则,对于保证人民法院依法办事,加强社会主义法制,保障社会主义民主,保卫和促进社会主义现代化建设,具有重要的意义。独立审判是一项社会主义的司法原则。它的基本内容包括:(1)国家的审判权由人民法院统一行使。无论是刑事案件还是民事案件,行政机关、社会团体和个人都无权进行审判,只有人民法院才能依法进行审判。(2)人民法院行使审判权,必     

“先判后审”弊病多

“先判后审”就是人民法院受理的刑事案件,不论案件大小,都由承办审判员向审判委员会报案,由审判委员会定罪量刑以后,再交合议庭开庭审理。这种做法弊病多,它不仅违反法律规定的审判程序,也不利于提高办案的质量,这是因为:一、“先判后审”的做法,使开庭审判流于形式。人民法院的主要工作是审判活动,开庭审判是审判活动的重心。人民法院对刑事案件进行审查后,对于犯罪事实清     

对我国现行刑事诉讼中合议庭评议程序的评析

一、立法现状目前我国有关合议庭评议的立法主要体现在:《刑事诉讼法》规定:“合议庭进行评议的时候,如果意见分歧,应当按多数人的意见作出决定,但是少数人的意见应当写入笔录。评议笔录由合议庭的组成人员签名。”“合议庭开庭审理并且评议后,应当作出判决。对于疑难、复杂、重大的案件,合议庭认为难以作出决定的,由合议庭提请院长决定提交审判委员会讨论决定。审判委员会的决定,合议庭应当执行。”《最高人民法院关于执行〈刑事诉讼法〉若干问题的解释》规定:“开庭审理和评议案件,必须由同一合议庭进行。合议庭成员在评议案件的时候,应当…     

以法官独立为视角探究法院审判权的独立行使

党的十八大报告提出,要"进一步深化司法体制改革,坚持和完善中国特色社会主义司法制度,确保审判机关、检察机关依法独立公正行使审判权、检察权"。审判权的运作必须保证审判权的独立行使,没有审判权的独立就没有公正的审判,而其中主要包括两个价值要素,一是法院的独立,二是法官中立,其中法院独立是审判权独立的初级形式,而法官中立是审判权独立的高级形式。为保障审判权的独立运作特别是法官的独立审判,有必要建立和完善法院实行垂直管理制度,法官保障制度,回避的信息对称制度,法官言论限制制度。     

行政诉讼的难点问题及其对策

行政诉讼法实施几年来,各级人民法院先后审理了一些行政案件,初步发挥了人民法院保护公民、法人及其他组织的合法权益,维护和监督行政机关依法行使行政职权的职能作用,收到了较好的社会效果。受到了人民群众的欢迎。但在行政诉讼法实施的实践中,我们了解到,诉讼的双方当事人(即行政管理相对人和行政机关)和人民法院对行政诉讼仍存有一些难点问题。笔者试图分析这些难点问题并粗浅地谈一下应采取的对策,以促进《行政诉讼法》的贯彻实施。     

浅谈对撤销和不予执行仲裁裁决的司法审查权

随着我国依法治国进程的不断深入,肖杨院长提出"公正与效率"是人民法院工作的主题.人民法院的工作必须适应市场经济的特点,树立与社会主义市场经济相适应的公正、效率观,是提高审判效率与司法公正的正确途径和措施.如何正确行使对仲裁裁决的司法审查权,是审判实践中必须解决的问题.下面笔者就如何行使审查权的有关问题作如下探讨.     

关于完善当代中国行政首长负责制的思考

行政首长负责制是指特定的行政机关首长依法行使行政职权时享有的最高决定权,并对该职权行使后果向代表机关负个人责任的行政领导制度.当代中国行政首长权力保障法律相对缺失,责任追究机制非制度化,首长负责制与执政党委员会制度存在一定冲突,与行政副职的责任也存在一定冲突.基于上述状况,应从党政职权的明晰化和法制化入手,尽快制定行政首长权责法,以及健全行政首长辅助机构并加以完善.     

析中国法官释法权的缺位及其弊端

在中国享有刑法司法解释权的主体只有最高人民法院与最高人民检察院,法官释法权并不被认可。法官的司法解释地位之所以被忽略,是因为在立法上没有认可法官的释法权;而在司法制度上,法官独立审判机制的缺失和法院系统内部案件请示制度以及错案追究制度的存在,都直接导致法官并不愿意行使刑法解释权能。法官释法权的缺位不仅有碍罪刑法定原则的实现、不利于法官司法能动性的发挥,而且直接不利于个案公正的实现、影响刑法理论的发展、动摇公众对刑法的信仰。     

司法效率的性质

司法效率是指司法资源如何配置,而非司法投入与产出之比.司法效率是现代司法公正的基本构成要素,司法资源的稀缺使得司法必须追求效率,否则不足以完成其实现法律公正之价值使命.及时审判规范是司法效率的规范依据.审判及时与否直接决定着当事人能否获得公正审判.未能在合理期限内审结案件的无效率司法,必将侵犯到当事人的公正审判权.提升司法效率的可行之道在于像西方国家那样实行案件管理.案件管理要求承审案件的法官完全主宰案件的审判过程,且能权威地调动其它司法资源为其案件审理服务.我国移植案件管理制度面临的最大挑战是法院行政管理和案件管理如何分工明确,尤其是使前者不能干扰和影响后者.     

论法官独立行使审判权的实现

党的十五大第一次把“依法治国,建设社会主义法治国家”确立为党领导人民治理国家的基本方略,党的十六大把“从制度上保证审判机关和检察机关依法独立公正地行使审判权和检察权”作为新时期推进司法体制改革的一项重要任务。纵观近些年的司法改革实践,表面上如火如荼,举措不断,实际上仍未触及司法体制的深层次问题。审判独立的核心是法官独立行使审判权,但要真正实现法官独立行使审判权,还要有宪法上的支持、法官的职业化、法官身份保障和经济保障制度的完备和社会舆论的支持。     

论我国刑事非法证据的审理程序

我国第二次修正后的《刑事诉讼法》新增了非法证据排除制度,新的法律规范在规定控方承担证据合法性证明责任的同时,还要求审判者摒弃消极中立的立场,赋予法官启动非法证据审理程序和依职权调查的权力,承认法官主动审查、识别并最终排除非法证据的权限。配置法官这样的权限,在一定程度上弥补了我国非法证据审理程序不独立的缺陷,适应了非法证据问题的程序属性要求,在一定程度上也关照了非法证据审理程序的特殊性要求。     

法官自由裁量权的独立性与责任

人民法院的改革要求落实审判责任制,同时这也是对法官自由裁量权的保障与合理行使的要求。法官自由裁量权的行使,不但不应当受法院外部的干涉和影响,在法院内部也应当相对独立。对自由裁量权在法律和制度上的约束及对其滥用标准的确认,既有利于维护法官在裁判中自由且合理地运用自由裁量权,也明确了法官承担滥用责任的判定边界。     

论法官独立审判的制约性因素及其消解——对修改我国《人民法院组织法》第四条的思考

法官独立进行审判、只服从法律是现代法治社会的基本特征与要求,但作为我国司法制度主体内容的《人民法院组织法》却未能清晰地体现和明确这一理念,导致在现有体制下产生出一系列实际问题。修改《人民法院组织法》第四条的切入点之一,是要正确定位法官的角色,将行使审判权的主体回归于法官个人。     

论审判独立和审判监督的实质

本文认为 :审判独立的实质是法官的认识独立 ,法院机构独立和法院独立行使审判权是审判独立的条件而非实质 ;审判监督的实质是对判决的监督而不是对审理过程和判决形成过程的监督 ;我国审判独立的理想模式是法官个体的独立 ,即法官在审判过程中的认识独立和自主判断 ;应以党的领导为原则 ,以人大的宏观监督为条件 ,以法定程序内的监督为保障构建我国的审判监督体系。     

依法独立公正地行使审判权之法官独立问题探析

在全社会范围实现公平和正义是社会主义司法制度的终极目标,其实现有赖于从制度上保证审判机关依法独立公正地行使审判权,其中法官独立是审判权独立的核心和基础。确保法官独立性必须确保法院相对于行政机关的独立性,克服法官审案的行政化管理倾向,提高法官的职业素质,培养自由和独立理念,并建立科学的法官选任制度是实现法官的独立性之所在。     

直接言词原则探析

直接言词原则蕴含了一系列的价值理念,其中实体真实与诉讼公正是其独特的价值所在。我国刑事诉讼立法虽然在一些规定上体现了直接言词原则的相关精神,但由于未对其加以明确规定,因而在实践中还存在一些与这一原则不协调甚至是相违背的地方,如证人出庭率低导致庭审过度依赖书面证据;庭审法官缺乏独立的裁判权,裁判结论不完全是法庭审理的直接结果;相当一部分法官业务水平不高,难以驾驭以直接言词审理为指导的庭审等。对此,应完善证人出庭制度,加强对法官素质的培养,强化合议庭的审理功能,以使直接言词原则落实到位。