检察机关作为环境公益诉讼主体的思考

不管从法理上来讲，还是从诉的利益来讲，抑或是从各部门法来讲，检察机关作为环境公益诉讼主体都具有必要性。尽管检察机关作为环境公益诉讼主体面临一些问题，但是，从理论和实践来看，检察机关作为环境公益诉讼主体是切实可行的，有利于保护环境公益、有利于实现环境公平正义、也是符合我国国情以及紧跟国际潮流的做法。     

环境公益诉讼滥诉主体资格限制

学界对提起环境公益诉讼的主体有着广泛的争议,但是在关注主体资格扩张的同时,也应考虑采取相关的限制性措施来防止主体利用环境公益诉讼获取不正当利益,从而在维护环境公益的同时保障享有起诉资格的主体能够正确的行使权利。     

浅析民事公益诉讼模式

随着2012年修订后的《民事诉讼法》中增设民事公益诉讼制度后，涉及“污染环境和侵害消费者权益等损害社会公共利益”的民事违法行为日益得到关注。但是，由于我国法律规范较晚、理论研究尚未形成完整体系，民事公益诉讼的时效性尚未完全发挥。本文拟通过对民事公益诉讼的理论依据、现有诉讼模式进行评析并对民事公益诉讼模式适用提出一点设想。     

环境公益诉讼中的几个问题

随着国家现代化的不断发展,环境问题越来越严重,环境侵权行为不断增多,环境公益诉讼已经成为一个备受关注的话题,而我国有关环境公益诉讼的制度和实施才刚刚起步,这严重影响了我国经济和社会的发展。本文就环境公益诉讼的界定、建立公益诉讼制度的可行性和必要性、我国环境公益诉讼中存在的问题以及如何建立和完善中国的环境公益诉讼制度作了一些粗浅的探讨。     

论公益诉讼实现的可能路径

公益诉讼目前主要是停留在理论探讨层面上,虽然社会公益诉讼事件日益增多,但多处于尴尬的局面。结合我国公益诉讼的现状,提出可能的路径选择,对公益诉讼面临的理论桎梏以及司法实践的可操作性差的问题进行突破。     

构建我国的公益代表人制度

维护公共利益不受行政行为侵犯、实现法律秩序的价值在我国行政诉讼制度中没有独立的位置,建立行政公益诉讼成为必要.而现行行政诉讼有关原告资格的规定,对行政公益诉讼无疑产生了限制.诉讼主体与权利主体有限的分离已是世界各国诉讼立法的趋势,为适应社会发展与保护公共利益的需要,笔者认为,应当建立诉讼主体与权利主体有限的分离公益代表人制度.     

目前环保NGO参与环境公益诉讼的对策建议

本文通过对环境公益诉讼的概念的阐述．分析引入环保NGO——公众参与环境公益诉讼的新模式和国外环保NGO与公益诉讼以及对我国的借鉴意义,旨在思考环保NGO这种新型的社团组织在公众最大限度维护公众环境权参与环境公益诉讼,是目前环境资源法界比较好的方式提高公众参与度以建立健全公益诉讼制度,从而更顺畅有效地践行环境司法,更加切实保护我们的环境。     

论环境公益诉讼原告范围——以“全国首例环境公益行政诉讼”为例

在我国，环境问题日益严重，相关法律的不健全使环境保护的形势更加严峻。环境公益诉讼是国外普遍应用的环境保护法律制度，在国外已经趋于完善。目前，环境公益诉讼原告范围在我国学界有很大争议，但主要围绕检察机关、公民、环保非政府组织三类是否可以作为环境公益诉讼原告为题展开。本文结合全国首例环境公益行政诉讼，分析环境公益诉讼原告范围。     

环境公益诉讼主体辨析

公众的环境权益被侵害,却因无适格原告而维权无门。本文从现行法律及学理角度,解析最有资格成为环境公益诉讼几个主体。     

环境公益诉讼问题探究

公益诉讼中的公益存在两种解释，一种是集体利益，多数人集合的不可分割的整体利益；一种是‘一人为私两人为公”的多个单独可分割的个人利益的集合体。而公益诉讼中的公益取前一种解释，即公益诉讼是指多数人集合的不可分割的集体整体利益。故环境公益诉讼也是在此基础上展开的，本文就环境公益诉讼的涵义、原告资格和救济途径三个方面展开了讨论，     

公益诉讼中的原告资格探析

本文从法理上的“当事人适格”入手,逐步分析公益诉讼中的原告资格确定问题。在比较了国外典型的公益诉讼主体选择之后,结合我国现实为公益诉讼中原告资格的选择提出自己的意见。     

民事公益诉讼原告资格论

西方国家在民事公益诉讼中,普遍认同检察机关、社会团体的原告资格,英美法系国家还赋予公民个人在公益诉讼中的原告资格。传统的当事人适格理论已不能满足民事公益诉讼原告资格确定的要求,而诉讼信托理论恰能给予合理的解释。对检察机关、社会组织和公民个人进行类型化分析基础上,建议应赋予这三类主体提起民事公益诉讼的权利。     

环境救济的公益之路有多难

环境救济问题在国内已经讨论很久了,对于国外的公益诉讼的方式也是学者们普遍认同的,认为其能更好的解决环境侵权问题。但是就我国现在来看,公益诉讼的发展却不是很理想,甚至有停止不前的状态,本文从我国现在环境救济制度出发,从环境权的确定,当事人适格等几个方面对公益诉讼在我国的缺失寻找原因,希望能从中解决我国现在所面临的问题,更好的发展公益诉讼。     

从典型案例看中国环境公益诉讼的生存与发展——以原告资格为核心

公益诉讼时当前盛行于我国诉讼法学界及环境法学届的一个热点问题，学者围绕公益诉讼的理论创新、制度设计做了大量研究，而在公益诉讼中，原告主体资格的认定成为公益诉讼发展与完善的第一道槛，本文认为只有从具体国情出发，研究诉讼体制的发展与完善才能真正实现程序与实体正义。     

浅谈我国反垄断公益诉讼的原告资格问题

传统的诉讼法理念要求提起诉讼的主体必须具有与案件有利害关系的原告资格,而在反不正当竞争法领域常常出现没有具体侵害对象但却对社会公共利益确确实实造成了损害的不法行为。对这类侵害行为,往往因为行政执法的不彻底与具体的请求人投诉无门而被放任自流。因此,我国的反垄断公益诉讼应当赋予私人主体、社会团体以及检查机关等提起诉讼的原告资格,使我国的反垄断公益诉讼制度变得更加完善,以期对竞争法制环境起到积极健康的作用。     

民事公益诉讼的几个基础问题研究

新《民事诉讼法》确立了民事公益诉讼制度,本文着重对民事公益诉讼的几个基础性问题进行探讨,以求为以后的研究提供支撑。包括利益与诉讼、公共利益与公益诉讼、民事公益诉讼制度的概念特征三部分。     

论经济公益诉讼制度

公益诉讼是关于公共利益受到侵害而提起的诉讼。当前，经济公益遭受侵害的情况客观存在并日益突出，公益诉讼理念深入人心。经济公益诉讼作为一项对传统诉讼法进行理念性更新和突破的新型诉讼，排除了传统的将原告资格限制在须与本案有直接利害关系的原告适格理论的阻却。当社会经济公益遭受侵害或有侵害之虞时，授权检察机关或任何公民和组织均可为维护社会经济公益而向法院提起诉讼。     

浅谈民事公益诉讼之特点

公益诉讼的案例在我国普遍存在,但是在立法上的明文规定是在新修订的《民事诉讼法》中才出现的,经过了近十年的理论探索与司法实践。民事公益诉讼与一般民事诉讼的最大区别在于其公益性,单独就民事公益诉讼的特点加以分析,是研究民事公益诉讼制度的一个重要方面。     

我国民事公益诉讼制度分析

当前,在我国法治建设不断得到完善的大背景下,通过公益诉讼的途径来解决公共利益的保护问题成为一种有效的途径。2012年8月底最新修改的《中华人民共和国民事诉讼法》中第一次增添有关民事公益诉讼制度条款,并于2013年1月1日起正式实施。本文在这一历史背景下对我国民事公益诉讼的现状、存在的问题、制度构建等方面进行了简要分析,阐述了我民事公益诉讼制度。     

试谈检察机关的行政公益诉讼原告资格

检察机关提起行政公益诉讼，是指检察机关对损害国家利益和社会公共利益的行政违法案件，在没有行政相对人或相时人不愿、不敢起诉的情况下，代表国家向法院提起公益诉讼，以维护国家利益和社会公共利益的制度。公益诉讼不等于公诉，它既可以由国家授权的检察机关或政府机关代表国家提起公诉，也可以由利害关系人以国家授权机关的名义或个人的名义提起诉讼。在我国，检查机关作为行政公益诉讼的原告具有突出优势。