文艺学“自性”与“泛化”之我见

近年来,文艺学学科反思成为焦点话题。陶东风教授2001年发表《大学文艺学的学科反思》认为,国内文艺学教学与研究存在以宏大叙事为特征、非历史的本质主义为思维方式的问题,严重束缚了学科自我反思能力与知识创新能力,并导致文学理论与当代文学和文化脱节。此文引起较大反响。在我的学术视野里,大约见到以下几种意见：其一,传统意义上的文学终结了,当代社会已然进入后文学时代,文学研究应让位于文化研究或文化批评;其二,     

文化研究的得失与文学理论的知识重建

文化研究将文学视为书写与阅读能力,重视对文学与社会政治的关系的研究并将文学理论看作文化理论,企图对传媒时代文学的形态变异怍出理论上的回答。但由于其本身包含了无法克服的矛昏,所以在其后继者那里渐渐演变成大而化之的"对文化的研究" 文学理论需要正视文化研究的现实并采取恰当的应对策略。     

学科泛化视野下的文学理论

7年前（即2001年），我在一家刊物就文学理论泛化问题组织过一个笔谈圆，效果还好。它引起了一些媒体和网站关注，也被一些学者（尤其是留过洋的）垂青，并被贴进博客。该刊是月刊，6月份出版，但该笔谈的写作是2000年底。它可能是国内首次就此问题的讨论，所以被香港大学一些教授注目，甚至写信推荐参加国际学术会议和学术评奖。笔者十分感谢其好意，却未能作出反应。这是一种由迟钝和缺少经验造成的呆傻。说实话，我当时真不知如何是好，但我的心告诉我必须放弃。因为我是一名学术边缘人，     

“文学理论学”的价值与意义——评《文学理论学导论》

在 2 0世纪世界文学理论出现空前繁荣之后 ,中国文学理论如何在世界文学理论的多声部中唱响自己的声音 ,是近年来文学理论界一直关心和思考的问题。有这种“问题意识”是很好的 ,但关键是要看怎么做 ,是要看做出了什么。董学文教授的《文学理论学导论》(北京大学出版社 ,2 0 0     

文艺学移动的边界与坚守的空地

高校通用的文学理论无力解释日常生活审美化的当代文化现实,文艺学急待重建与社会生活的联系,有些中国学者提倡引进文化研究代替文学研究,从表面看是恢复了文艺学与社会的联系,实质上却泛化了文艺学学科的功能,使文艺学陷入消亡的危机.这里着重指出文艺学扩展边界的同时应坚守文学研究的诗意理想与人生审美关怀.     

谈谈文学理论的转型问题

文学生活化以及传统文学理论言说者身份和赖以生存的"元理论发生了变化,导致文学理论面临着一次重要转型。调整言说立场,定位于“阐释”,拓展研究领域,通过转型以应对业已发生根本性变化的文学实际、文化历史语境以及社会需求,文学理论才会有出路。     

语境与文学理论之关系

语境对于文学来说扮演着一种本质存在,它在时间长度和空间广度上都与文学共在。文学的产生和发展都离不开语境。从具体文学作品的写作来看,文学处于文学语境之中,并与文学语境互动而相互确证。文学所独有的、区别于非文学的特性——虚构性也是从语境之中产生出来的。同时,文化研究作为文学理论研究新的实践方向,语境在其中也有着至关重要的意义。因此,语境作为文学理论范式相对于其对象文学来说具有永恒性和绝对性。     

“文学理论学”构建刍议

文学理论发展到今天,已经有建立"文学理论学"学科之必要。"文学理论学"是关于"文学理论的理论",属于"元科学"的范围。它要解决"文学理论是什么"的问题及其文学理论的对象、特征、要素、范式与变化规则等问题。"文学理论学"的体系形态可能多种多样,但一定有其基本的研究领域。该学科对认识文学理论、提高文学理论研究的自觉性有重要意义。     

反科学倾向不利于文学理论的学科建设——就《对文学理论学科性的反思》一文与李春青教授商榷

尽管《对文学理论学科性的反思》中有一些正确的意见,但从总的情况看,却存在着诸多背离学理的地方———或用错概念,或自相矛盾,或模糊学科界限。尤为严重的是,该文完全否定了"时下许多学者"对"文学本质"和"文学规律"等重大问题的"苦苦追寻",认为这种"苦苦追寻"是"空耗精神之举"。对于文学理论的学科建设来说,像这类所表现出的"本质虚无"和"规律虚无"等反科学倾向,无疑是负价值的。     

文学理论研究与历史意识

近年来 ,我国文学理论界对文学理论的学科定位和学科体制、文学理论的“自律性”和“他律性”,以及克服文学理论教学与研究困境和危机的出路问题 ,进行了探讨和反思 ,涉及诸多基本理论问题。这是一种可喜的现象。基本理论问题是一个学科赖以存在和发展的支撑点 ,反思和探讨这些基本问题有助于加强和深化文学研究中的问题意识 ,推进文学理论的发展。为此 ,本刊本着“百家争鸣”的方针编发了一组文章 ,对文学理论的学科性质和定位、文学理论的本质和发展趋向、文学理论的现代性等问题 ,从反思和重建的意义上进行研究 ,以期引起学界同仁的关注和进一步探讨