侦查监督制度改革若干问题

侦查监督是我国人民检察院作为国家法律监督机关,对公安机关、国家安全机关等侦查机关进行的刑事立案和侦查活动是否合法所担负的法律监督职能.早在我国人民检察制度创建初期,检察机关就被赋予侦查监督职能.     

侦查监督机制的考察与思辨

侦查监督作为法律监督的一部分,是检察机关的一项重要法律职能.侦查监督的目的,是保障诉讼活动的有效开展和司法正义的实现,就这一机制的设置来讲,它是抑制国家权力和保障个人自由的制衡性配置①.目前我国检察机关侦查监督机制的运行,还处于磨合阶段,侦查监督活动中存在着不少问题.     

略论完善检察机关对侦查活动的监督

我国检察机关对侦查活动监督存在许多问题 ,通过比较研究国外检察机关对侦查监督的主要模式 ,提出了完善和加强检查机关监督的途径。     

略论完善检察机关对侦查活动的监督

我国检察机关对侦查活动监督存在许多问题,通过比较研究国外检察机关对侦查监督的主要模式,提出了完善和加强检查机关监督的途径.     

建立检察引导侦查取证机制的探讨

检察机关作为法律监督机关,有权对侦查机关的侦查活动进行监督.针对实践当中存在的检察机关对侦查机关的法律监督缺失问题,检察机关通过建立检察引导侦查取证体制,引导侦查机关全面准确收集、固定和完善证据,确定正确的侦查方向,强化检察机关法律监督职能,改善司法实践中检察机关与侦查机关之间的配合和制约,从根本上保证案件的侦查质量和诉讼质量.     

检察机关法律监督与相互制约的底线分析

在我国的检察理论研究和检察实践中,检察机关的法律监督属性和作为推进载体的各项检寨职能经常因对"法律监督"尤其是对"监督"词义的混乱理解,甚至是一定程度上的误读,造成主观认知和客观适用上的多重障碍.在刑事诉讼中,检察机关虽然属于法律监督机关,但其监督职责以各项诉讼职能为推进载体,在各项诉讼职能的推进过程中,检察机关与侦查机关、审判机关必然形成的权力牵制与监督、制约关系交融在一起.检察机关的监督内容受制于特定的职能配置和权力运行特征.总体而言,对司法的监督或者控制机制应该表现出一种张力,这种张力的底线就是职能推进规律.从这个意义上理解检察机关法律监督与职能推进中的制约关系,二者协调一致,并无任何冲突.     

侦查监督权的规范与完善

在检察工作实践中,侦查监督三项职能存在机制不成熟、监督效力不强、监督效果不明显等薄弱环节,制约了侦查监督效能的有效发挥.对于审查逮捕而言,应进一步完善职务犯罪审查逮捕权上提一级制度,侦监部门可以行使非法证据排除职能,加强对职务犯罪案件证据材料的转换.对于刑事立案监督,应进一步明确立案监督工作的范围,工作方法应多样化,应有有力的保障机制.对于刑事侦查活动监督,应树立正确的监督理念,规范提前介入程序,完善对强制性侦查措施的监督制度,明确监督与法律效力等制裁手段,明确监督效果的评价标准,规范对延押案件的审查内容和程序.     

检察引导侦查的价值评价

近年来在司法实践中出现的检察引导侦查的举措,引发了理论界和实务界的纷争。检察院作为我国的法律监督机关,进行引导公安机关的侦查活动是履行法律监督职能的体现,反映了建立具有中国特色的侦查监督制度的迫切要求。建议将"检察引导侦查"改为"检察监督侦查",同时要从对象、时间、方式上限制侦查监督,包括监督侦查的对象的特定性,即仅对重大疑难案件进行侦查监督;侦查监督具有阶段性,即必须在破案后固定证据阶段进行侦查监督;侦查监督具有单方性,即不得召开联席会议。     

强化检察机关对刑事侦查活动监督效能的思考

我国刑事诉讼法在制度设计上对法律监督原则体现得不够充分,没有建立完善的程序实施机制。实践中,检察机关对侦查行为的同步监督缺失,对程序性违法侦查行为制裁不力,在一定程度上出现监督失灵。为强化检察机关对刑事侦查活动的监督,规范侦查权的运行,有必要通过立法赋予检察机关及时介入并引导侦查活动的职权及对侦查机关采取强制措施和强制侦查手段的审查权,强化检察机关对违法侦查行为的程序性、实体性处分权。     

检察机关自侦案件侦查监督论

在我国,侦查是刑事诉讼中一个独立的诉讼阶段。侦查活动的独特属性决定了侦查行为很容易出现滥用的情况,因此,为了保护侦查对象的合法权益,侦查监督就成了侦查程序中不可缺少的一环,而我国检察院自侦程序却恰恰缺乏这种外部监督,这就使法律的公正性受到了挑战。宪法明确规定检察机关是我国的法律监督机关,但同时检察机关又肩负着侦查犯罪的职责,这就不可避免地出现了自侦案件的监督缺位。因此,对于自侦案件,必须借鉴国外的做法,从立法上进行约束,并且赋予人民法院、辩护律师相应的权力对之进行监督。