逻辑推理中真实性与正确性的相互关系

邏輯推理中真实性与正确性的相互关系問題,是当前我国邏輯学界爭論的中心問題之一。这个問題涉及到邏輯的对象、作用及其客观基础等一系列的理論問题。正确理解它們之間的相互关系,对于邏輯科学的发展有着重要的意义。邏輯推理中真实性与正确性相互关系問題的爭論,也是辯証唯物主义与唯心主义形而上学的斗爭在邏輯科学內的具体表现。根据目前討論的情况看来,大家都一致認为要以馬克思列宁主义哲学为根据,对这个問題作出正确的說明。但在具体問題的分析上,     

在蛇毒的研究中“推陈出新”

世界是物质的,物质是不断在运动发展,因而是无限的,推动其不断运动发展的动力是物质中所存在的矛盾斗爭。沒有一个事物不存在矛盾,沒有二种事物不在发展,沒有一个事物是不可分的,一分为二是个普遍現象。这就是辯証法。如果自然科学工作者不是自觉地运用辯証唯物主义去     

《哲学研究》第二期发表《论哲学研究要同具体科学的研究结合》的社论

今年《哲学研究》第二期发表了題为《論哲学研究要同具体科学的研究結合》的社論。社論指出,正确研究哲学的方法論原理是:“在密切联系现实的生产斗爭和阶級斗爭的基础上,把辯証唯物主义哲学研究工作同具体科学的研究結合起来。”这篇社論說,历史經驗証明:只有把哲学的研究同具体科学的研究結合起来,才能产生正确的或比較正确的哲学观点;如果脫离了具体科学知識,单純地就哲学研究哲学,那就不可避免地要陷入抽象的思辨,而那样发展下去,就会陷入唯心主义。这是为哲学这門科学的性貭所决定的。社論指出,在历史上,沒有一个不懂得具体科学,单純就哲学研究哲学而有重要成就的哲学家。在战斗中产生和发展的辯証唯物主义和历史唯物主义,更是同各門具体科学知識,特别是同革命实践的总結——政治科学,密切結合的。馬克思、恩格斯創立辯証唯物主义和历史唯物主义哲学,固然充分地利用了以往的哲     

飞跃就是渐进过程的中断(哲学札记)

事物发展过程中是否存在着飞跃,是辯証法发展观同形而上学发展观的根本分歧之一。在飞跃問題上,从来貫串着两种发展观的斗爭。古代的形而上学,从根本上否认事物的发展变化。而近代机械唯物論和庸俗进化論,却把事物的发展归結为数量的增减或     

論邏輯学與唯物辯證法——關于邏輯学四个基本問題的研究

問題與解决問題的方法 邏輯学,和哲学一样,是一門很早就产生了的学問,也是一門爭論最多,斗爭得最为激烈的学問。 在哲学方面,从马克思发现了辯証唯物主义,把哲学建立在社会实踐及各种实証科学的基础之上,就弄清了以往一切哲学爭論的本质及其根源,就总結并終結了     

试论先秦哲学的学派和党派——评冯友兰先生的《论“六家”》

一哲学的基本问題是思维对存在的关系问題。对这个问題的不同回答划分为唯物主义和唯心主义两大基本阵营。唯物主义和唯心主义相比较而存在、相斗爭而发展。哲学斗爭的绝对性反映阶级对抗的绝对性。这就是贯穿于哲学斗爭发展过程始终的党派性。在不同国家的不同时期,由于具体的历史条件不同,哲学的基本问題带上时代的、阶级的特点,表现为复杂多样的形式。因此,唯物主义和唯心主义的党派斗爭,通过某些特殊问題,在各个流派之间和每一流派內部     

关于事物矛盾问题的精髓

列宁曾經反复强調辯証法在认識論上的应用,指出辯証法也就是馬克思主义的认識論、反映論,“形而上学的唯物主义的根本缺陷就是不能把辯証法应用于反映論,应用于认識的过程和发展”。列宁认为辯証法的对立統一规律,必須“当作认識的规律(以及客观世界的规律)”来应用。毛泽东同志的許多著作,特別是《矛盾論》和《实践論》,集中地突出地貫彻了列宁的指示的精神,丰富和发展了唯物辯証法,丰富和发展了馬克思主义的认識論。《矛盾論》以矛盾問題为中心,总結了中国革命的实践經驗,     

山东大学哲学教研室討論班一年来討論內容

山东大学哲学教研室,为了尽快地提高教师的馬克思列宁主义哲学水平,去年以来,結合教学工作,經常开展一些专題性的学术討論,这种学术活动方式逐漸固定下来,成立每两周活动一次的哲学討論班。在过去一年中,該討論班活动的主要內容是以艾思奇主編的《辯証唯物主义、历史唯物主义》一書为基础,結合学术界爭論的問題,討論了辯証唯物主义部分八个专題。这些专题,有的是講課中的难点,如:“时間和空間的无限性”、“事物发展的周期性”等問題;有的是当前哲学界爭論的问题,如:“哲学基本問題是一个还是两个”、“矛盾諸方面的斗爭性     

阶级分析与科学预见(读书札记)

无产阶級革命家在推翻旧世界建設新社会的伟大斗爭中,能够高瞻远矚,預察革命的进程,不仅能够預察事变在目前怎样发展和向何处发展,而且能够預察事变在将来会怎样发展和向何处发展,制訂出无产阶級进行革命斗爭的正确的战略和策略,在任何惊涛駭浪中不致迷失方向,而且能够坚定地前进,实现革命的目的,其根本原因之一,就在于无产阶級革命家具有以辯証唯物主义和历史唯物主义为基础的科学的預见。     

略论诡辩论的基本特点

詭辯論是馬克思主义的敌人反对馬克思主义所慣用的一种方法。列宁說:“科学的发展在提供越来越多的材料,証明馬克思是正确的。因此要同他进行斗爭就不得不加以伪装,不要公开去反对馬克思主义的基础,而要在表面上承认它,用詭辯来閹割它的內容,使馬克思主义变为对資产阶級沒有害处的神圣的‘偶象’。”馬克恩主义的理論基础是唯物辯証法。它具有彻底的革命性与科学性,教导人們要善于观察与分析各种事物的矛盾,并根据这种分析,指出解决矛盾的方法。玩弄詭辯的人,其目的正是在于閹割与抹煞唯物辯証法的革命性与科学性。他們往往用科学的外衣伪装起来,用一些似是而非的东西冒充唯物辯証法,为其荒謬的言論和行为作辯护,以欺騙和迷惑群众。     

軍事科学中的矛盾诸方面的同一性和斗争性

軍事科学是研究武裝斗爭規律的科学,武裝斗爭又是阶級斗爭的最高形式。这样說来,在軍事科学中,在这一特殊的对抗性矛盾的領域里,是否只有斗爭性而无同一性呢?回答是:否!那么,在这里,矛盾諸方面的同一性和斗爭性的关系是怎样的呢?它們在軍事斗爭中的作用是怎样的呢?怎样正确地利用这个矛盾的同一性和斗爭性的辯証法来发揮主观能动作用呢?这就是作者想在这篇論文里所要試作研究的問題。     

漫談“一分为二”

甲:什么叫“一分为二”? 乙:这是个重要問題。簡要地說,“一分为二”就是辯証法的核心——对立統一规律的科学概括和通俗表述。它揭示了世界上万事万物的最普遍的本质——一切事物都分解为对立的两个方面,它們彼此互相联系,又互相斗爭,由此而推动事物的变化、发展。这种“一分为二”的情况,不论自然界、社会和人类思維,概莫能外。所謂树立唯物辯証法的世界观,从最根本的意义上来說,     

再論事物质变状态有同一性——与薛靖同志商榷

事物在质变状态,有沒有同一性呢?这不仅是一个怎样正确理解同一性的相对性的問題,也是一个怎样正确理解斗爭性的絕对性的問題,更是一个正确理解同一性与斗爭性的辯証关系的問題,因此深入探討这个問題是十分必要的。薛靖同志在“統一性和斗爭性的关系”一文中认为:“在发展过程中統一性只是有条件地存在于量变过程中,而不存在于质变过程中,而斗爭性則无条件地存在于事物过程     

談談蹲点抓面

“星火燎原”这四个字,最足以說明由点到面、点面結合的生动关系。組織生产高潮如同进行阶級斗爭,总是由星火点点,然后蔚成燎原之势;总是由一点紅,然后变成一片紅,滿堂紅。这是革命发展的辯証法,从中也使我們懂得了应該掌握合乎这个辯証法的一項領导艺术。通过社会主义教育运动,通过组織生产高潮斗争,人們对点面结合的认識是更深刻了。但是到底怎样搞点面结合,可以有两种不同的方法:一种是立足机关,搞点調查,     

关于矛盾问题的精髓初探

毛泽东同志在研究矛盾問題、对立統一规律时,提出了一个非常重要的思想,他在详細地分析了矛盾的普遍性和矛盾的特殊性的关系后指出:“这一共性个性、絕对相对的道理,是关于事物矛盾的問題的精髓,不懂得它,就等于拋弃了辯証法。”这一思想,是研究客观辯証法和主观辯証法的科学的概括,是研究辯証法的对立統一规律的深刻的理論总結。深入地、全面地学习这一思想,对于掌握、应用馬克思主义的唯物辯証法,反对形而上学,具有十分深刻的意义。     

理論战綫上的一件大事

《上海工人論文选》的出版,是上海理論战线上的一件大事。这是说明:越来越多的工人学习了毛澤东思想,毛澤东思想已經越来越深入地到工人群众中去,越来越多的工人开始确立了辯証唯物主义的宇宙观。什么是辯証唯物主义的宇宙观?毛主席說:“这个辯証法的宇宙观,主要地就是教导人們善于去观察和分析各     

討論祖国医学阴阳学說的哲学問題的一些論点

在广东省自然辯証法研究組首届年会上,对祖国医学阴阳学說的辯証法問題进行了探討。討論中,着重就有关祖国阳阳学說評价的两个问题交换了意见。一、祖国医学阴阳学說和中国古典哲学阴阳学說、辯証唯物主义的关系大家认为,祖国医学阴阳学說和中国古典哲学阴阳学說,既有联系又有区别。祖国医学吸收了后者的     

批判许杰唯心主义的美学观点

許杰在本刊第5期上所发表的“美和美的矛盾規律”一文,冒充“从辯証唯物主义出发”,想把美学界近一年来所討論的美学問題,“說得更加接近于客观事物的实际”。但实际上在他这篇文章中,一点也嗅不到辯証唯物主义的气息;我們所看到的,只是他在通过各种詭辯的方式,剽窃一些馬克思列宁主义的詞句,頑强地宜傳着反动的唯心主义美学观点,并对毛主席的文艺思想,加以歪曲的解釋。为了捍卫馬克思列宁主义的美学,我們必須揭露他这篇文章唯心主义的实質,从而彻底地加以批判。     

論中国农民战爭中革命思想的作用及其与宗教的关系

最近史学界正在对我国封建时代农民战爭的性貭、目的及其在历史上的作用問题,进行討論。研究这个問題,首先該从当时生产力与生产关系的矛盾和經济基础与上层建筑的矛盾中去探討。因为农民战爭的爆发,是当时农民阶級与地主阶級矛盾最尖锐的表現,也是生产力与生产关系矛盾冲突的表現。每次大的农民战爭的結果,都打击了当时的封建統治,减輕了生产关系对生产力的束縛,因而推动了历史的发展。与此同时,还应該从当时社会生活和阶級斗爭中产生的农民革命思想来加以考察。因为它反映了农民革命的要求,曾經起着动員、组织和指导农民斗爭的作用,对历史发展进程也发生深刻的影响和作用。我們認为,只有这样采用辯証唯物主义和历史唯物主义的观点,才能全面理解农民战爭的性貭、目的和作用。我們要探討农民革命思想在斗爭中的作用,无可避免的,要涉及农民战爭与宗教的关系問題。因为农民战爭往往利用宗教作为鼓动和組織的手段,往往在他們革命思想上披上宗教的外衣,采用宗教的組織形式。我們必须透过他們宗教的外衣,才能进一步看清农民革命思想的实貭及其作用。我們必须認清他們所以利用宗教的原因,認清他們所利用的宗教的实貭,才能深入理解这种利用宗教的农民战爭,从而分析清楚这种农民战爭的目的及其历史作用。最近上海史学界展开了中国农民战爭与宗教关系的討論,我們認为对这一問題,必須以毛澤东思想为指导,采用阶級分析的方法加以具体的分析,才能得出正确的结论。这里想就下列三个問題,提出一些粗浅的看法,請大家討論和指教。     

必須正确理解生产力和生产关系的辯証关系——关于生产力性貭問題討論中若干方法論上的问题和平心先生商榷

平心先生在关于討論生产力性貭的文章和发言中,提出了許多值得討論的問題。其中有不少問題,如所謂生产力的“社会属性”、生产力的“自行增殖”等,都涉及到馬克思主义关于生产力和生产关系的基本概念及其辯証关系等根本理論問題。同时,在論述上也涉及到馬克思主义方法論上的若干問题。据平心先生說,有些人之所以不可能接受他的关于生产力的“社会属性”、生产力的“自行增殖”等“科学主張”,是“因为他們囿于非辯証的思考习慣,既不懂生产力与生产关系的对立統一,又不懂生产力和生产关系的根本区別”,可見,关于生产力性貭問題的論爭,是与如何理解和解决生产力和生产关系的辯証关系有密切联系的。不过在这一埸論爭中,究竟是誰真正的坚持了辯证唯物主义的观点、方法呢?又究竟是誰“囿于非辯証的思考习惯”呢?这是本文所要探討并提出和平心先生商榷的問題。在討論之先,我同意平心先生提出的,要有一个大家共同遵守的准則。平心先生說: “在进行討論的过程中,我希望大家遵守一个共同准則,就是为了使各方面的意見尽量明确,必須集中研究已經提出的一些主要問題和基本論点,不要一味纠缠在个別字句上,否则不仅不易使討論深入,而且可能糊涂問題的实质,分散討論的力量。”我十分同意这样一个准則。并且根据这样一个准則,作一点說明:既然我們討論的要求,不要“糾缠在个別字句上”,而要使不“糊涂問題的实质”,那么在关于生产力与生产关系的辯証关系問題上,我要提出和平心先生討論的,不在于誰口头上或“个別字句上”是否承認生产力与生产关系的辯証关系,而在于实貭上如何正确理解和解决这一辯証关系。就平心先生所发表的文章和发言来說,虽然也說过不少“生产力与生产关系的辯証統一”之类的話,但是这还不足以証明平心先生是正确的理解和解决生产力与生产关系之間的辯証关系,也不足以証明平心先生沒有在实貭上混淆或割裂生产力与生产关系之間的关系。所以,根据这一准则,我們的討論,的确不应該停留在“字面”上,更不能停留在“个別字句上”,而必須进一步探討其理論的实质。但是遺憾的是,我觉得平心先生自己有时并沒有遵守自己提出的准則。例如平心先生在《四論生产力的性貭》中說: “使我感到极大兴趣的是,你(指謝昌余,下同——引者)說我在‘字面上’还一再申述是重視这种作用的(指生产关系的作用——心),足見你多次讀到我所說的生产力与生产关系密切相联、生产关系对生产力起重要的促进作用或束縛作用一类的話。不管你所說的‘字面’命意如何,有了‘字面’不就有了駁倒你的誣告的鉄証么?”我認为平心先生的这种态度是武断的,是缺乏学术討論所应有的态度的,也是違背了平心先生自己所提出的准则的。因为平心先生如果要証明自己观点的正确,就同样不能借口有了“字面”就有了所谓駁倒“誣告”的“鉄証”,而必須从“主要問题”和“基本論点”上,从具体的理論分析上来弄清“問題的实质”。所以,我必须再次說明,我現在就生产力和生产关系的辯証关系問題,提出一些意見和平心先生商榷,主要的也不在于平心先生是否在“字面上”承認这种辯証关系,而是力求从平心先生的“主要問題”和“基本論点”上,进行具体的理論分析,以便弄清楚在理論实质上,究竟是如何解决它們之間的辯証关系,究竟是誰“囿于非辯証的思考习慣”?这一点,想平心先生是不会有所异議的。