行政计划的诉讼问题研究

行政计划的广泛运用是现代行政的重要特色 ,但由于国内行政计划法制的缺失 ,学者对行政计划诉讼救济的研究成果相当匮乏 ,而民众受计划侵害提起行政诉讼也存在诸多障碍。本文意在对这一问题展开研究 ,根据行政计划类型的多样性 ,结合考察了主要国家和地区的相关实践 ,将行政计划救济问题大致分为对计划具体内容不服的诉讼、对计划制定行为不服的诉讼和对计划变更行为不服的诉讼三大类型分别研讨 ,以期为行政相对人在行政计划领域合法权益的保障提供相对完备的理论根据     

社会保障的行政法学视角

政府干预是现代社会保障制度发展的必然选择。从行政法学的角度来看,政府干预社会保障涉及政府职能定位、行政任务和行政目的以及由此带来的行政行为方式的改变等诸多方面。社会保障是政府社会职能的新领域,体现了行政的社会公平价值,行政给付是社会保障行政的主要方式。积极为民众谋福祉的行政权力也可能侵犯民众的自由和权利,因此,行政法应对社会保障领域中的行政权力进行规制。     

行政事实行为及其可诉性问题研究

行政事实行为是行政主体在执行职务过程中实施的不产生法律效果,但事实上可能会产生一定法律后果并对行政相对人的权利义务产生影响的行政行为.基于“无行政处分即无法律救济”的诉讼原则并囿于“具体行政行为”的限制,我国一直将可能侵害相对人合法权益的行政事实行为排除在行政诉讼范围之外.然而,将行政事实行为纳入行政诉讼的受案范围是行政法学发展的历史趋势,并且国内已经进行了相关尝试和探索.因此,可以从放宽行政诉讼的受案范围和原告资格、增加判决类型以及建立行政事实行为的调解制度等方面构建行政事实行为的诉讼制度.     

论宏观调控行为的法律性质

宏观调控行为应包括宏观调控立法行为、宏观调控决策行为和宏观调控执行行为.全国人大及其常委会的宏观调控立法和宏观调控决策行为是国家行为,不能对其提起诉讼.国务院及国务院有关部门的宏观调控立法和宏观调控决策行为是抽象行政行为,也不能对其提起诉讼.国务院及国务院有关部门、地方政府及其组成部门、经授权的行业协会、行业团体等第三部门的宏观调控执法行为可能是具体行政行为,也可能是民事行为,可以对其提起行政或民事诉讼.我国应进一步实现宏观调控的法治化,并加强对宏观调控行为的监督.     

我国环境法实施机制的缺陷及其克服

我国环境法未能得到良好实施的原因是多方面的,其中实施动力不足、实施机制存在缺陷是主要原因。环境法实施的传统路径是受害民众提起环境侵权诉讼和政府部门进行环境执法,实践证明,这两条路径未能保证环境法得到有效实施。我国已经对环境法实施的传统路径加以改进,并创设了环境民事公益诉讼制度和环境行政公益诉讼制度,但相关举措还不足以带来理想的环境法实施效果。环境法得以有效实施的关键是处理好政府、企业、民众三者之间的关系,确保各主体具有充足的法律实施动力,并为这种动力能够正常发挥配置相应的保障措施。     

行政机关在行政诉讼中败诉原因及对策

在我国行政诉讼的实践中,行政机关败诉的情况较为普遍。行政机关在行政诉讼中败诉,既可能是因为被诉行政行为存在瑕疵,也可能是因为行政机关未依法进行行政诉讼活动。对此,可采取以下对策:一是进一步强化行政机关执政为民意识,增强法治意识,提高依法行政的自觉性;二是努力提高行政公务人员的整体素质;三是改善行政机关的执法环境,保障行政管理活动的有效进行;四是坚持依法行政;五是调整对行政诉讼的认识,积极参加行诉讼活动。     

略论实施《行政诉讼法》对行政机关工作人员的要求

《中华人民共和国行政诉讼法》将于明年十月一日起正式实施。届时,政府行政管理活动的很大范围将要纳入司法监督,仅公安机关就有约一百种行政行为,当事人不服处理就可提起诉讼。显然,行政机关及其工作人员普遍面临着适应新情况、解决新课题的任务。尤其是一些陈旧的思想观念,亟待澄清和转变,以作好充分的心理承受准备。 首先要转变“民不能告官”的观念。行政机关工作人员若持此种观念,就会与提起     

行政性限制竞争行为难以规制的原因及对策

行政性限制竞争行为是指政府部门滥用行政权力限制竞争的行为 ,也称行政垄断。其主体是政府或政府部门 ,其本质是行政权力的滥用 ,它对我国统一、自由、公平竞争市场的形成危害极大。近年来 ,行政性限制竞争行为面广量大 ,形式多样 ,成为当前最为严重的市场障碍之一。虽然《反不正当竞争法》早已将这类不正当竞争行为纳入其规则范围 ,但工商行政管理部门查处限制竞争行为的重点一直放在企业上 ,对行政性限制竞争行为则放松或放弃不管 ,从而导致了工商部门的监管执法职能无法到位 ,极大地削弱了工商部门行政执法主体的职能。而企业 ,在从事产…     

什么是行政诉讼

我国的行政诉讼是指个人、组织认为具体行政行为侵犯其合法权益,按照《行政诉讼法》和有关法律、法规向人民法院提起诉讼,由人民法院进行审理并作出裁决的诉讼制度。这一概念包括几层意思: 行政诉讼的原告只能是作为行政管理相对人的个人或组织。行政诉讼的被告是指为某种行政行为或不为某种行政行为的机关或组织。这里包含三种意思:第一,国家工作人员不能成为行政诉讼的被告;第二,行政机关为被告的诉讼未必是行政诉讼,只有当行政机关以行政主体出现,并行使行政管理职权而为相对人所告时,行政诉讼才能成立;第三,行政诉讼的被告人不一定是行政机关,由法律、法规授权从事行政行为的组织(如卫生防疫站)也可能成为行政诉讼的被告。     

公益诉讼制度框架下行政违法行为监督研究

2017年《民事诉讼法》和《行政诉讼法》修改,正式建立检察机关提起公益诉讼制度,其中行政公益诉讼制度成为新时代依法治国的新举措。2014年十八届四中全会通过的《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》,赋予了检察机关督促纠正行政机关违法行使职权或者不行使职权的行为的职权,但2018年修改后的《人民检察院组织法》中删除了审议稿中该项内容。本文从行政公益诉讼制度的提出背景出发,通过分析行政公益诉讼与行政违法行为监督之间的关系,探讨检察机关行政违法行为监督权,分析目前行政违法行为监督存在的困境,提出正确认识行政公益诉讼制度、基层检察院设立专门公益诉讼机构等完善建议,以期推进检察机关通过履行提起行政公益诉讼职责,更好地监督行政违法行为,促进依法行政、严格执法,推进法治政府建设。     

论我国行政公益诉讼制度

通过对行政公益诉讼概念、特征、存在的问题进行分析,阐述了我国行政公益诉讼制度建立的可能性,同时,依据中国实际,提出了我国建立行政公益诉讼制度的构想,应在受案范围、起诉条件、原告资格、举证责任分配、级别管辖和公益诉讼的限制方面作出特殊的规定.     

论对行政相对人不产生实际影响的行政行为

对行政相对人不产生实际影响的行政行为是指在行政法治实践中由行政主体依法定要件实施的具有行政行为外型但与行政相对人权益没有直接关联的内部行政行为或外部行政行为。其包括貌似外部行政行为的内部行政行为、貌似给行政相对人作出的以第三人为对象的行为、貌似具有特定对象的对象不特定性行为、貌似实体性的程序性行为、貌似执行性的决策性行为、貌似设定义务的赋权性行为、貌似法律行为的事实行为等类型。对行政相对人不产生影响的行政行为并非完全没有诉讼地位,它是具有部分诉讼地位的行政行为,即当事人有将其作为诉讼标的的权利,人民法院有裁定不予受理的权力,原告资格转移后有再诉的可能,人民法院应作出适当的司法处置。     

全能行政之学理分析与改革

全能行政是传统社会治理的基本模式,在这种模式中,政府集多种角色于一身,它无所不管,无所不能,包办一切.全能行政在价值预设方面是错误的,在实践中也是有害的.因此,应进行管理理念的再创,抛弃无限理性的预设,坚持有限理性的观念;扬弃公共管理人员无私的断定,承认政府官员也具有自利的特性;抛弃民众依赖精英的观点,尊重民众在公共管理中的主体地位.同时,应变全能行政的管理模式为有限政府的管理模式,明确政府行政管理行为的边界,强化公共行政管理过程的透明度,谨慎界定和断言市场失灵现象.     

竞争推进与竞争中立:政府反竞争行为规制研究

政府利用行政权力限制竞争之行为是很多国家普遍存在的现象.在我国大陆,政府限制竞争的现象又具有国家垄断、自然垄断和行政垄断的特殊性.针对政府反竞争行为,一般采用事后规制的路径,即竞争法或反垄断法规制.然而,法律规制并无法解决我国大陆行业行政垄断问题,且存在法律责任不明的弊端.近年来,国际上不断兴起的竞争推进和竞争中立政策则为此提供了一条事前规制的路径,是事后规制的有力补充.     

《行政诉讼法》修订之结构模式研究

1989年制定的《行政诉讼法》建构了以具体行政行为为调整对象的一元诉讼模式。该诉讼模式已不能有效解决当下的社会自治纠纷、行政合同纠纷、抽象行政行为纠纷,也难以有效维护公共利益。为回应公共行政发展的需求,在修订《行政诉讼法》时,应跳出具体行政行为的一元思维框架,在对公共行政类型化处理的基础上,确立多元诉讼的结构模式,根据不同类型诉讼的内在要求,确立不同的诉讼规则。     

关于建立行政公益诉讼制度的几点思考

行政公益诉讼是公民对侵犯社会公共利益的违法行政行为提起的诉讼,它不要求原告与案件有直接的利害关系,因而同传统的诉讼相冲突。但是,行政公益诉讼在保护社会利益、促进行政法治方面的独特的制度价值,使其立法成为一种必然的趋势。     

民讼官--宋代民众对官员的诉讼抗争论略

宋代社会民风好讼并非只体现于民众之间,也体现于民众对官吏的诉讼活动中。官员被民所讼与行政能力有关,但更大诱因在于其对民众权益的不法侵害。民讼官的频繁,不仅因为民众维护权益意识的觉醒,也是中央政府的政策使然。豪强与胥吏在官民诉讼斗争中角色复杂,胥吏讼官更多体现统治阶层之间的矛盾,豪民对官员的讼争客观上与一般民众的利益有一致性。     

地方政府信任弱化、改革阻力与改革成本扩大化

政府信任是政府与民众之间的互动关系,政府信任度与政府的性质、形象、行为及公共政策的价值取向等高度相关,也与民众对政府的认识密切相连.在弱政府信任情况下,政府与民众的隔阅会增加,改革阻力增加,改革的推进难度加大,实施成本急剧增加.特别是,当政府组织形象欠佳,决策能力有限,公共政策导向出现偏差,客观上导致民众利益普遍受损时,民众与政府的隔阂转化为"对立",进而可能引发一系列的经济与政治危机,改革成本就会扩大化,改革可能被拖延甚至终止.     

政府采购公益诉讼理念与制度的构建

由于政府采购中政府身份的特殊性,采购目的的公益性、使用资金的财政性等,导致了其中社会关系的复杂性。鉴于在我国目前市场经济体制不完善的条件下,政府采购行为不规范,政府行政权力干预过大,在政府采购活动中存在着许多违反国家和社会公共利益的行为,而我国现行诉讼法尤其是民事诉讼法与行政诉讼法的固有局限性,在追究政府采购过程中公益违法行为的不足,对公共利益的维护也因此形成了相应的司法盲区。我们设想有必要建立一种新型的诉讼机制,树立新的诉讼理念与原则,从诉讼主体、诉讼管辖、举证责任、诉讼费用以及诉讼激励约束机制等方面,设计政府采购公益诉讼的实现机制。     

公益诉讼是防范经营性国有资产流失的新路径

公益诉讼是防范国有资产流失的重要制度安排,有助于把社会民众的法律监督权与行政、司法机关对违法行为的审查权有机结合起来,发挥社会对国有资产运营的监督制约功能,增强国有资产经营者行为的规范性;进而形成权利监督权力的机制,为追究国有资产流失行为人的法律责任提供司法传障。