应得与应为:分配正义的理论限度

应得是当代正义理论中的一个核心要素。当每一个人都能理直气壮地对其他所有人说"这是我的应得"而其他所有人都没有理由对他说"这不是你的应得"时,以应得为原则的分配就是一种正义的分配。应得观念有两大合法性条件,即机会平等条件与分配平等条件。现实分配不能满足这两大条件,导致应得观念失去了合法性。为了恢复应得观念的合法性,罗尔斯与基本需求理论提出了两种不同的应为观念,试图通过用应为限制应得,来让人们在剥削的前提下合法地对其所得主张应得。这些努力的贡献在于,它们确立了,只有当你的所为属于应为时你的所得才属于应得。但同时,它们也使剥削的现象得到了合法化。     

理解公平的三个面向：从罗尔斯、诺奇克到德沃金

社会公平的内涵在于在社会经济领域的“得其应得”,对“应得”的不同理解构成了不同的社会公平原则,当代西方哲学界对此的争议一直没有停止过。前有罗尔斯的“作为公平的正义”成功将当代政治哲学的主题从自由转到了平等,成为当代政治哲学公平正义问题讨论的坐标,后有诺奇克的绝对自由主义分配理论的激烈争锋,再到德沃金对二人批判地继承,创造性地发展了自己的资源平等理论。他们分别从制度性应得、自然应得和道德应得出发,在平等、权利和责任等方面各有侧重,重新界定了社会公平的三个面向。对不同的公平思想流派的梳理考察,有助于我们在纵深领域内对社会公平问题有更全面深刻的理解。     

应得正义与分配公平

作为一种古老的正义观,应得正义在社会分配中发挥重要调节作用,为各种分配理论提供正当、合理性道义基础,它往往是与人们如何看待应得相关的。在初次分配中讨论应得,通常以贡献为主要依据;在再分配范围中申言应得,主要用在反对与限制某些不平等。分配正义总是处在应得原则与平等补偿之间。     

应得与道德价值——罗尔斯的应得批判之批判

在当代正义理论中,应得正义观是平等正义观最重要的批评者和挑战者。罗尔斯认为应得主要反映的是道德价值,并利用"道德价值与分配份额无关"来反对应得在分配正义中的地位和作用。分析罗尔斯正义理论中"无知之幕"的道德理由、差别原则的融贯性问题以及公平的机会平等原则在整个正义原则中的独特地位,可以看出,应得作为先于正义原则的基本道德价值判断,已经被罗尔斯所接受并运用于正义原则的道德推理之中。应得与分配正义密切相关。     

权利应得——分配原则的正义基础

权利应得是对道德应得的反叛而指向利益。当权利与利益相联系时,利益持有的正当性就变成了以权利应得为前提的分配正义。罗尔斯"差别原则"的重大失误在于,分配正义不是权利应得的结果,而是平等要求的权力强制。权利应得的分配正义,就是从权利出发论证分配原则的合法性,因而,分配原则的正义基础也就是权利应得的实现。     

应得的基础

在当代道德哲学和政治哲学中,应得是一个重要的道德观念,也是一种分配正义的原则。无论是作为道德观念还是分配正义原则,应得都需要一个支持的理由,而这个理由就是应得的基础。应得理论家在这个问题上提出了三种代表性的观点,即基于贡献（或成就）的应得、基于表现的应得以及基于努力的应得。但是这三种应得理论不仅各自存在一些难以克服的特殊问题,而且它们还有两个共同的困难：它们无法摆脱运气对应得的影响,而由于人们对于运气不是应得的,所以他们对由运气所产生的东西也不是应得的;在市场经济的条件下,人们的收入是由劳动力的供求关系决定的,从而应得不能成为分配正义的原则。     

分配正义的原则：平等、需要和应得————以沃尔策为例

沃尔策的政治哲学是多元主义的和特殊主义的,他反对任何一种正义原则支配所有分配领域。如果我们深入分析沃尔策关于分配正义的各种著述,就会发现有三个原则在不同的领域发挥作用,即平等、需要和应得。它们是分配正义的原则,因为它们规范了资源、机会和财富的分配。但是,这些分配正义的原则是有限的,因为它们各自只适用于某些领域。     

陈焕章的分配正义论

分配问题是《孔门理财学》的核心，但其研究价值长期受到该书之纲要“消费和生产”的遮蔽，而为学者所忽视。本文主要展现陈焕章对儒家分配正义观的思考，兼及与西方分配正义学说的比较。一方面陈焕章主张按生产能力分配，并用“禄以代耕”合理解释了不同劳动的价值大小；另一方面又通过“不与民争利”原则限制差等，使其更符合公平正义。陈焕章之所以如此重视儒家的公平分配，是因为要回应工业时代中国何以生产滞后的问题，故而他对西方分配正义学说和经济学方法的使用是一种移花接木、六经注我的形式。     

"政府责任与社会财富公平分配法律问题"国际研讨会综述

由西南政法大学主办的“政府责任与社会财富公平分配法律问题”国际研讨会于2006年10月20日至21日在重庆举行。来自世界银行、英国、美国、法国、德国和我国高校、实务部门及学术期刊的60余名中外专家学者参加了会议,就政府在社会财富公平分配中的责任理论、相关法律制度创新等问题进行广泛深入的研讨,现综述如下:一、政府责任与社会财富公平分配的法理基础。参会学者指出,社会财富的公平分配问题即分配正义问题,在宪法意义上即是法律面前人人平等和宪法所赋予人们和社会的各项平等权利的具体实现问题,也是构建社会主义和谐社会的客观要求。…     

分配正义视域下的个人分立性

在分配正义领域当中，分立的每一个人自身都具有特殊的内在价值，基于这种价值，人们会提出对某种待分配的善的要求，这些要求是相互竞争的，如果一种分配正义原则不公平地忽视了某些人的要求，没有充分尊重这些人的特殊性，就会面临个人分立性的反驳。功利主义对功利最大化的执着，目的论平等主义对平等的追求，优先主义对处境较差者的关注，都会面临这样的反驳。要解决这一难题，重要的是建立一种公平的分配正义原则，公平对待所有人的要求，在满足某些人的要求的同时，也不忽视其他人的要求。     

应得与按需之间：对分配正义原则的再思考

分配正义体现着人类社会的公正程度，实现的关键在于合理分配原则的确立。人类社会早期在物质普遍匮乏的状态下按需分配作为最原始和最易被接受的分配原则得到广泛应用。资本主义兴起后，经济关系成为了人与人之间最为重要的关系，按照经济贡献来确定应得成为了进行分配的通行法则。虽然这种按生产要素所进行的应得分配取得了表面上的正义，但就分配的结果来看却并不正义，两极化是最大症候，其背后是对人的主体地位的贬低和需要的忽视。对于当今中国而言，需要在共享框架下将作为应得分配的按劳分配和按需分配有机结合，以共享诉求下混合型分配正义原则的确立推动制度化建构，从而促进人的自由全面发展和社会的全面进步。     

民主、不平等与再分配:结果正义的维度

民主本质上具有社会主义的属性,有助于缓解不平等.结果正义是衡量民主发展水平和性质的重要尺度.民主制度之所以有助于推进再分配,消解不平等,其制度机理在于竞争、参与和选择机制、舆论、监督和问责机制与商谈、博弈和抗争机制.要实现社会正义,推动社会公平,改善不平等的分配格局,必须发展和提升民主,促进公民权利的充分保障与拓展,建构合理的再分配制度与程序,强化民主机制的多样化与有效性.     

贫富之辩

古往今来，要求社会财富的分配平等，始终是一个非常有诱惑力的口号，并极易被大众所接受，特别是当《人权宣言》发出的“人生而平等的口号吹遍整个世界以后。然而，它却是对社会进步极为有害的一种诉求，因为它混淆了法律面前人人平等与财富分配意义上的平等的区别，混淆了平等和公平、正义的概念，把追求社会财富分配的平等当作公平、正义来诉求。对提出这个口号的人来说，可以说是蛊惑人心、别有用心；对拥护这种口号的人来说，与其说是嫉妒使然，不如说是无知。俗语说，世上没有免费的午餐，当你的社会财富平等分配的要求得到满足的时候…     

人与自然和谐的正义秩序研究

人与自然和谐关系表达的是一种伦理秩序,从目前的研究来看,人们所建构的人与自然和谐秩序均属于黑格尔所说的"主--奴关系"秩序,缺乏公平正义性.和谐需要正义来担保,拥有公平正义性的人与自然的和谐关系才具有价值合理性与社会正当性.公平正义的人与自然的和谐关系是指人与自然之间平等地分配价值地位,公正地进行权利义务的交换.如果仅仅强调人与自然关系的和谐而忽视其公平正义性质,就不可避免地使"和谐"本身或者成为奴役自然的工具,或者成为奴役人的工具.     

论竞技体育运动中的道德意蕴与重塑

作为高级社会竞争形式的竞技体育运动,之所以能够超越原始的非理性争斗,是由于其一直遵循竞技正义的要求,服膺于公平竞赛的规则。竞技体育运动一方面要实现"得所应得"的公平正义,另一方面要求遵循比赛规则而实现程序正义。而竞技体育运动的伦理价值就在于其自诞生起就携带的智慧、勇敢、正义、节制等传统美德。当下竞技体育运动存在的种种问题就在于人类在追求理性科学和荣誉利益的同时,忽视了竞技体育运动的人文精神和人本价值。只有挖掘竞技体育运动的道德渊源,追索竞技体育运动的伦理内涵,思考竞技体育运动的人性之善,引领竞技体育运动的道德回归,才能从根本上让竞技体育运动远离"恶"而趋于"善",克服竞技体育运动当下异化的局面。     

慈善伦理与分配正义的分殊——兼析弗莱施哈克尔《分配正义简史》应获的关注——兼析弗莱施哈克尔《分配正义简史》应获的关注

尽管慈善伦理与分配正义都有重新分配社会财富的效果,但需要注意的是,它们是看似接近实则迥异的两个概念。分配正义指向人权,由公共权力予以保证。慈善伦理则指向人道,建立的基础是道德情感。当我们探讨二者的分殊时,很有必要对塞缪尔·弗莱施哈克尔的《分配正义简史》予以关注。通过对分配正义历史简明扼要的回顾,弗莱施哈克尔力图引导人们清晰地区分正义与慈善,以免概念不清引起对二者权界的认识混乱。对于现代社会而言,区分清楚分配正义和慈善伦理两个概念各自的权界,才能准确区分它们在社会财富第三次分配中的方式和作用有什么不同。     

经济法制的价值目标选择——从计划经济立法的公平观念向市场经济立法的效益观念转变

一、经济法制价值目标的冲突经济法制是一个价值分析评断的系统和过程,这个系统和过程包含了经济法律制度的诸多价值理念以及这些价值理念的相互冲突和取向。经济法制除了具有法制的诸如正义、自由、秩序的一般价值外,还具有自己所侧重的价值领域,它与经济法所调整的经济活动密切相关。其中,公平和效益是两种最为主要的价值目标。任何经济法制都无法回避这两种价值目标以及对这两种价值的取向和选择。经济法制领域的公平意味着资源的使用配置,收入的调节分配,劳动的机会给予都能对所有人公正平等。公平的价值观起源于“法律面前人人平等”的法律思想。古典自然法学把法律概念奠基于“平等地尊重每个人无差别的理性和人格”基础之上,其法律价值理论以消除人的不平等的公平正义观为核心。“平等地对待每一个人”,从亚里士多德的正义理论开     

中原传统文化语境中的“正义”

中原传统文化围绕着财富利益的分配、友善适当的行为、正直公正的良知,特别是对个人自由追求应得正当利益的维护、对他人正当利益的尊重,彰显了一种既维护自身自由又不去干涉、妨碍、损害他人,追求总体和谐的公平正义思想。这种价值理念规范了我们的行为,塑造了我们的民风民俗。今天,我们需要从中汲取合理思想,为构建公平、正义的社会秩序提供理论支撑。     

当前个税体系的调整方向:基于收入再分配正义的思维

收入初始分配本身就是不合理的,并没有体现每个人的应得权利,这为收入再分配提供了理论依据.收入再分配的核心就是要实现因贡献与收入不相称的补偿正义和因自然不平等的纠正正义.相应地,这也为税收为何要介入收入再分配提供了坚实的理论依据,为税收如何介入收入再分配指明了明确的方向和思路,从而对当前个税体系的调整方向具有重要的指导作用.当前中国个税体系调整的基本方向应该是:逐步提高低收入阶层的免征额,降低中产阶层的税赋,扩大高收入阶层的边际税率;同时,实行个税上中央和地方间的分权体系:国税的征税对象主要集中在高收入阶层,中低收入阶层的税赋则由地方弹性决定.     

论分配正义与权利

分配正义是社会政治哲学的重要课题。在市场经济条件下需要有一系列正义原则以指导人们在各种不同的决定利益分配的社会和经济安排之间进行选择, 达成有关分配份额的公平契约。作者认为, 在市场经济条件下收入和财富分配结果的社会正义原则就是效率与公平内在结合的差别原则。分配正义要求有利阶层和不利阶层间在收入和财富分配上的差别应具有双向增递式关系; 而分配结果的正义性首先必须是一种程序正义的结果, 分配的程序正义原则就是要求平等地分配各种机会, 排除自然的和社会的偶然因素对人的影响;分配正义的权利问题主要地可以归结为对资质才能的权利问题, 个人和社会对个体的资质才能双重拥有权利是分配正义的权利基础。