悖论与“自指”

悖论的构成与我们对某些语句可以自我指称的认定密切相关。认为某个语句可以自指,这是一回事,但事实上这个语句是否可能自指,则是另一回事;而语句自指事实上是不可能的。由此,便会获得对悖论的一种根本不同的理解。     

悖论与"自指"

悖论的构成与我们对某些语句可以自我指称的认定密切相关.认为某个语句可以自指,这是一回事,但事实上这个语句是否可能自指,则是另一回事;而语句自指事实上是不可能的.由此,便会获得对悖论的一种根本不同的理解.     

自指、悖论与哥德尔定理

一般悖论都以自指概念为基础,然而自指并不必然导致悖论。受悖论启发,哥德尔定理最重要的步骤之一是构造了自指的语句,但并没有导致矛盾,关键在于哥德尔在构造自指语句时区分了真与可证、给定系统的可证性与系统外的可证性等概念。     

说谎者悖论中的自指与否定

通过列举并分析一些常见说谎者悖论的例子,对说谎者悖论中的自指与否定这两个重要概念及相关问题进行了讨论.讨论了自指及其实现方式,以及自指与说谎者悖论产生的关系;讨论了说谎者悖论中否定的含义及其在说谎者悖论中的实现方式,以及否定与说谎者悖论的关系.     

“考试悖论”新解

“考试悖论”的难点之一是,学生的推理过程难以形式化。但这并不表明学生的推理就是正确的。在学生推理中隐含了与前提相矛盾的错误假定,即存在时间分割点。另外,“考试悖论”的某些版本可以不涉及时间,其一般形式是“S知道——在x之中有一件出其不意的事情”,x既可以指时间段,也可以指任何其他东西。这种悖论的错误除了推理方面之外,还在于把整体分割为部分,把属于整体的蛀质分配给部分。因此所谓的“考试悖论”并不是严格意义上的逻辑悖论,而是一个伪悖论。     

“典型语义悖论”之推理不合逻辑

以“说谎者悖论”和“强化的说谎者悖论”为代表的“典型语义悖论”至今尚未消解,只有借助透彻的语义分析澄清这些语句的含义才能真正做到这一点。分析表明,这两个“悖论”并不是单义句而是多义句,它们都具有无穷多种含义,且在每种含义下均取唯一确定的真值。由此可见,这些“悖论”的推理都犯有直接施推理于多义句的错误,纯属逻辑之误用,根本不合逻辑。长期困扰人类理性的“说谎者悖论”和“强化的说谎者悖论”由此方获彻底消解。与此同时,其他“典型语义悖论”亦可以同样方式予以消解,这就为所有“典型语义悖论”找到了一个非特设性的统一解     

破解说谎者悖论

说谎者悖论是学界探索不止的千年难题.应当从思维和存在关系的角度,建立正确的语言层面理论,以作为分析说谎者悖论的方法.语言可以划分成外延、内涵和形式三个层面,三个层面之间存在重合、透明和转换的关系.解析说谎者悖论,关键也是理解语句名称与被代表的语句本身之间的层面关系,不能混淆.断定"真"与断定"假"的作用不同:断定"真",具有转换语言层面的功能,因此我们允许一个语句断定自身为真;而断定一个语句为"假"则使它定位于内涵层面,因此从断定自身为假的语句推不出矛盾等价式来.运用类似的方法同样可以解析说谎者悖论的变体.     

禁止使用自指代命题——说谎者悖论的排除和哥德尔定理的讨论

应把“自指代命题”从“自指命题”中区分出来,前者违反同一律,作代换还可能违反矛盾律,因此禁止使用自指代命题。对内容不明的自指命题作真假对错的评判,不可能给出确定的结论,但也不会出现矛盾。说谎者悖论是一个佯悖。它被称为悖论,是因为推理者混淆了思维的层次,构造了自指代命题并进行代换才导致矛盾。哥德尔不完全性定理所构造的自指代命题的可证性存在矛盾的双重标准,定理的证法中共用了矛盾的双重标准,其结论值得商榷。结论中的“不可判定”命题,现在有三种不同的错误解释:是非不可分辨的命题(三值)、是非可分辨但不确定的命题(二值)、除自指代命题之外的是非都不可证的其他命题,它们都不是哥德尔的证法所支持的结论。它导致“真理丧失说”和“数学丧失了确定性”缺乏依据。     

论悖论性语句与真值承担者

悖论性语句是具有悖论性质的语句,特点是从其真可以推出其为假,从其假可以推出其为真;陈述是陈述句所表达的内容,有一个陈述句就有一个陈述;命题是反映对象事实的思维形式,特点是要么真要么假。悖论性语句构成了陈述与命题的区别之所在。真值承担者的充分必要条件是,任一对象,如果是真值承担者,则它必须(i)′必须或者真或者假,不能既不真又不假;(ii)′必须或者不真或者不假,不能既真又假。悖论性语句不能符合真值承担者条件,因而陈述不能作为真值承担者;命题符合该条件,是真正的真值承担者。     

说谎者悖论的真之紧缩论解答

真之紧缩论者可以提供一种解决说谎者悖论的方法。与贝尔的基于紧缩论的"无意义策略"不同,紧缩论的方法并不需要诉诸某种非紧缩论的意义理论去说明说谎者语句的无意义性。借助DT-原则或真谓词的可消去性特征,紧缩论的方法足以阻止说谎者悖论的产生。尽管紧缩论本身无法解决"划界问题",即无法完全确定说谎者语句是否是真正的真之载体,但由于紧缩论的方法保留了经典逻辑作为其基底逻辑,而经典逻辑的二值语义学很自然地排除了有真值但无意义的语句导致的假的T-语句,这也使得紧缩论的方法较之其他解悖方法而言是一种更为经济适用的方法。     

悖论在心理治疗中的运用与评述

悖论是一个多学科研究的古老而又常新的课题。心理学在实践中把悖论作为心理治疗的基础,形成了独特的悖论心理治疗。传统的心理治疗努力减轻或消除当事人的症状,而悖论心理治疗则是要引发或扩大症状,通过控制与反控制的矛盾相互转化来达到治疗的目的。Adler与Frank率先将悖论思想运用于心理治疗中,而Bateson等人则进一步对悖论治疗加以技术化、策略化,使得悖论治疗更易于操作。不过,关于悖论的机制和效用则需更进一步的实证研究。     

悖论的辩证逻辑公式及其他

悖论的辩证逻辑公式应该显示出:悖论是人们主观上认为的悖论和实际上的悖论的两个矛盾方面的对立统一体.悖论创新法:自觉地建构并消解悖论,以此修正和发展学科理论系统.一个容纳悖论的辩证逻辑系统应该是把悖论的辨证逻辑公式作为该系统的定理的辩证逻辑系统.弗协调逻辑的根本缺点是把逻辑矛盾和辩证矛盾相混淆.建立辩证逻辑形式化系统应以对立统一思维律等辩证思维基本规律为公理或主要定理.     

悖论诗学视角下的狄金森诗歌与其人生观研究

悖论性是狄金森诗歌的主要特点之一.文章以悖论诗学为指导理论,探索发现诗人在同一首诗歌内部、诗歌与诗歌之间、诗歌与诗歌外部之间建构的等价对立矛盾式,指出诗歌中异质因素的并置,并阐释其对话性,领悟诗人辨证的人生观,包括对立统一观、颠覆创新观和动态发展观.     

“典型语义悖论”及其单义句预设

所谓“典型语义悖论”均源于一个虚假的预设,那就是相应的悖论性语句具有一个明确的含义。只要证伪其单义句预设,此类悖论即可消解。     

在吊诡中澄明地活——生存论视域下的陈昌平小说解读

陈昌平的小说在一种吊诡叙事中对生存的境况进行耐人寻味的发掘,宏大叙事与生活叙事的吊诡带出生命个体与历史语境的矛盾关系;崇高的消解与找寻崇高的吊诡让我们在反思与坚守中感受生活的无奈与坚守;承认荒谬却不认同荒谬的吊诡敞开了更多本真生存可能。     

“义无反顾的光芒穿过寒冷”—白红雪诗歌的悖论修辞与尴尬抒情

白红雪的诗歌充满无限可能的悖论空间和强烈的尴尬与反讽意识。这种强烈的悖论性紧张、矛盾修辞和尴尬抒情,源于他提前用理想情怀的冲动领受了一个时代难以想见 的寒冷,并以一束义无反顾穿越寒冷的光芒的姿态在诗歌的世界中探寻。其诗歌中存在着大量的悖论性修辞的话语方式,同时呈现了个人生活体验、想象方式、生存方式的某种尴 尬、冲突。诗人要表达真理只能用悖论的语言,作为一个真正的与语言、想象、经验、现实、历史不断发生摩擦的诗人,白红雪的充斥着悖论修辞与尴尬抒情的诗歌彰显出了悖论 的强大力量。     

《诗品序》四言诗论矛盾说解异

钟嵘《诗品序》中的＂文约意广＂与＂文繁而意少＂,孤立地看来是有＂矛盾＂;如若明确了＂每苦文繁而意少＂意动性语言技巧的运用及其涵义,则知二者并无矛盾。对其矛盾说加以破解,正本清源,无论对恢复钟嵘四言诗论的本有文义,正确解读《诗品序》,还是对正确理解古典诗学其他问题,都具有重要的理论廓清和重建意义。     

世界图景悖论——兼论艾舍尔《画廊》的哲学意义

哲学应该去思考科学的世界描绘的条件和界限。世界作为存在者的整体是大全 ,但大全不能是一个存在者 ,否则就会出现悖论。世界图景作为一种公开场 ,不可能是完备的。如果它是完备的 ,就会出现悖论。艾舍尔的《画廊》是一幅完备但不一致的怪圈 ,它让不能同时在场者同时出场。怪圈提示着世界的荒谬性。科学越是无禁区、越是无边界 ,科学的世界图景就越是荒谬     

"反讽"与"药"——对庄子与柏拉图语言观中悖论的比较

在庄子与柏拉图的哲学中,语言受到排斥,他们认为道(意)与言之间、理念与语言之间存在等级关系.然而,他们都没有全盘否定语言,而是充分认识到了语言的价值.虽然他们对待语言的态度都存有悖论,但二者的悖论是有很大差别的,在庄子的语言观点中更多地显露出非理性、直觉性和生态自然性等后现代特征.     

三张面孔：当代英国元小说中的历史

当代英国元小说的特征主要包括对历史真实的怀疑、对历史中对立过程的前景化和对历史的个人化叙述。较之以因果逻辑为基础的理论话语,以当代英国元小说为代表的强调不确定性、矛盾性和个体化的虚构话语更能展现出后现代语境下历史的复杂生态。