法律推理的本原

法律推理划分为形式推理与实质推理。形式推理是指在司法过程中,可以有确定的法律为依据进行推理;实质推理是指在法律规则互相矛盾或者取舍难定的情况下,依据价值理由为一定结论的思维活动。形式法律推理和实质法律推理相互依赖、相互作用,共建司法公平、正义。     

语用推理的定义、种类和模式──语用推理系列研究之三

本文认为语用推理是根据语用规则，结合一定的语境，从语句的字面意义推导出其话语意义的一种推理，它包括索引推理、预设推理、话涵推理、辞格推理等形式，语用推理有其特有的模式。     

法律推理的有效性及其实现

有效性问题是法律推理中的一个核心问题.一般地,有效性可以分为两种:形式有效与实质有效.所谓形式有效是指推理必须满足逻辑上的要求;实质有效指的是推理有着较强的说服力,其可信性程度优于其不可信的程度.法律推理是形式有效与实质有效的统一,法律推理有效性的实现需要从内容和形式两方面努力.     

"侔式推理"解构

"侔式推理"是"墨辩逻辑学"的一个重要概念."侔"是推理、反推理和非推理的大杂烩,"侔"的定义即"比辞而俱行",就是各种"侔"的共同的语言形式或修辞特征的概括,"侔"的内涵属于语言学或修辞学而非逻辑学,"侔"的外延与推理有交叉关系而非种属关系."侔式推理"是对"侔"的过度诠释的产物,所谓"侔式推理"的形式和规则纯属误解和臆造.     

法律会话推理有效性探析——以商谈论的视角

传统法律推理模式的有效性标准往往进行了形式标准和实质标准的区分,而法律会话推理因为具有商谈性质,从而使形式有效性和实质有效性融合成为法律会话推理的标准.实现法律会话推理的有效性要达到三个向度的要求:形式,实质和程序向度.形式向度是使推理满足一定的形式要求,即话语的含义要保持在可预测的范围之内;实质向度是使推理的过程具有切适性,共识性和社会可接受性;程序向度就是要在程序上创造理想的商谈语境让会话人有平等的发言机会.     

法律推理——法律结论确定性的技术保证

法律结论的确定性问题在法律理论与实践中是一个长期争论的问题.结论的确定性是逻辑科学和法律科学从而也是法律推理追求的基本价值目标.形式法律推理是保证法律结论确定性的基本手段,而实质法律推理和非单调法律推理是必要的补充.其共同的价值目标是从不确定性中寻求法律结论的相对确定性.     

法律推理与司法公正

法律推理既是司法主体 ,特别是法官的一种法律思维活动 ,又是一种司法行为 ,因此通过法律推理产生的法律效果必然能反映司法是否公正。司法公正包括形式公正和实质公正两个方面。实质公正通过形式公正来实现。法律推理的重要作用在于保证形式公正 ,并通过形式公正达到实质公正     

司法话语预设推理及其有效性浅析

预设是话语中的一个重要现象,具有潜在性,基础性的特点。不当预设对当事人的法益侵害值得学界关注。有效的司法话语是保障当事人权利的保证,而判断司法话语有效性与否是通过预设与话语语境事实的比对进行判断的。预设潜藏于话语之中,需要通过推理显现。预设推理就是运用预设生成的引发条件和触发语,根据语用规则回溯推理预设的过程。预设推理的过程需要满足事实性、共识性和切适性等要素才能保障预设推理的有效性。     

一种逆向比较：法官的法律推理和当事人的习惯推论

在大陆法系中,法官的主要法律推理形式是司法三段论,在形式上属于演绎逻辑,反映“观念的关系”,具有确定性;但在实质上,司法三段论反映的是“事实的关系”,不具有确定性。因此,法官将法律条文作为大前提推导出当事人的法律后果,但是当事人不是根据法律条文而是习惯来推导出自己的法律行为。法官的司法行为和法律直接相连,但当事人的法律行为并不和法律直接相连,而是和司法裁判的结果直接相连,引导当事人行为的不是法律而是司法裁判。法官的司法行为产生规则之治,而当事人则服从习惯之治,即规则之治展现给当事人恒常的结果,完整的法治是由规则之治和习惯之治所构成。     

三段论格的规则之订补

三段论的格和式刻画了三段论形式。三段论四个格的特殊规则是三段论一般规则的具体化。就国内的逻辑教材来看,都把各格的特殊规则当成了使各格三段论推理有逻辑性的必要条件。笔者认为:既然“遵守推理规则是使推理有逻辑性(即推理形式正确)的既充分又必要的条件”。那么各格的特殊规则也应该是各格推理有逻辑性的充分必要条件。所以,应该将三段论各格的特殊规则略加补充和修改,使各格的特殊规则成为三段论推理有逻辑性的充分必要条件。这里,谨提出几点补充修改意见,供参考。     

公诉中法律推理的理论分析

法律推理是法学家和法律工作者在工作中经常运用的一种思维方式,是实施法律,特别是司法机关正确适用法律的一项重要活动。本文试图结合我国公诉实践对公诉程序中法律推理加以阐述。其内容包括公诉程序中法律推理的特征、公诉程序中法律推理与公诉的内在关系、公诉程序中法律推理的基本方法、公诉程序中法律推理的思考等四部分。     

论法律实质推理的主要形式

由于法律实质推理与各国的司法制度以及法律适用中执法者和司法者的权限、行为方式和社会机制等密切相关,因此,在各国司法实践中表现和运用方式也有很大的差异。根据各国的法律实践,在法律适用过程中进行实质推理主要有以下几种形式:解释性、判例性、衡平性和政策性法律实质推理。     

辩证思维形式摭论

辩证思维形式是普通思维形式发展的必然结果,属于人类思维形式发展的高级阶段。它具有客观性、矛盾性、具体性、变动性和系统性五个特征。其中客观性是基础,矛盾性是核心,具体性、变动性和系统性则是矛盾性的展开、引伸和表现。辩证思维形式包括辩证概念、辩证判断和辩证推理等,其五个特征寓于辩证概念、辩证判断和辩证推理之中。     

联言推理合成式规则探析

联言推理虽然比较简单.但亦有其内在的规律,也必须遵守一定的规则.就联言推理合成式而言,至少应当遵守以下三条规则:第一,如果前提是具有相同谓项的肢判断,则结论应为联主判断;第二,如果前提是具有相同主项的肢判断,则结论应为合谓判断;第三.在以两个具有相同主项并且谓项是具有交叉关系的概念的肢判断为前提的推理中,结论应为一个简单判断,结论的主项为两前提共同的主项.结论的谓项是一个同时包含于两前提谓项的种概念.     

浅谈利用欧勒图解析直言直接推理中换位法推理的推理形式

用欧勒图表示概念外延间的关系 ,不仅对准确理解和使用概念 ,全面把握同素材的性质判断间的对当关系有一定帮助 ,而且恰当运用欧勒图 ,能形象、具体、深刻地解析某些推理的推理形式 ,明显地优于传统的解析方式     

道德推理的复杂性及其类型差异

作为一种基本的理性能力,推理是人对必然或可能的事物由一个或几个已知的判断作出新判断(结论)的过程.对必然事物的判断构成事实推理,对所意愿事物的判断构成价值推理即实践推理;事实推理以万物循以产生的规律为基础,实践推理以万物应循以产生的规律为前提.而在实践推理的域限内,有以追求快乐和幸福为目的的实践推理,可称之为价值性的实践推理;有以考量观念和行为正当性为旨归的实践推理,可称之为有关正当性的实践推理,即道德推理.道德推理是德性论的重要组成部分,既是善恶观念的充分运用,又是实践智慧的充分显现.道德推理可能表现于行为的动机、过程和结果中,但其自身则是观念性的活动.道德推理可能伴随着情感体验,但其自身却是理性化的过程.在不同的社会生活语境下,道德推理的适用范围和运行方式是不同的.     

所有特称否定命题都不能换位吗？

在传统逻辑学直言命题变形推理的理论中 ,有“O命题不能换位”的推理原则 ,但是 ,并不是所有O命题都不能换位 ,只是因为传统逻辑学中的推理原则必须具有普遍性 ,以保证推理结果能必然得出 ,保证从前提到结论的推理形式是演绎的 ,所以 ,传统逻辑学中才会有“O命题不能换位”这一推理原则。     

黑尔关于道德推理的图式及逻辑规则

在黑尔看来,道德推理必须具备四个要素,即事件之事实,道德判断的逻辑架构,意向、欲望及偏好,想象力;同时应遵循一条普遍的逻辑规则,即任何没有隐含在诸前提的关联性之中的东西,不可能出现在一种对其意义本身之有效演绎推论的结论之中。黑尔对道德推理图式及逻辑规则的论证无疑具有合理性,但也存在一些逻辑性漏洞。     

司法审判中的形式推理与实质推理探微

为维护法律的权威 ,保障人们的合理预期 ,必须关注法律与社会秩序、法律的正式渊源和非正式渊源、历史、社会习俗和时代精神在司法审判中的地位 ,必须强调司法审判中法律的稳定性、法律的社会性、法律的人文精神、伦理道德等 ,用形式推理和实质推理共同完成司法审判的论证任务 ,有助于获得公正的司法审判     

高校突发事件应急辅助决策专家系统构建研究

随着我国高校社会化、国际化程度的不断加深,各类突发事件在高校时有发生,并有逐步增加的趋势。为了提高高校应急处置能力,根据高校突发事件的现状和特点,融合CBR(案例推理)和RBR(规则推理)两种先进的人工智能方法,构建了高校突发事件应急辅助决策专家系统,提出了系统的整体框架和工作流程,并讨论了CBR和RBR的具体设计,为解决高校突发事件中的科学决策问题提供了一种新的思路。