关于三大历史概念的哲学思考

历史存在是存在的一种时态形式。在历史学中 ,纯客观的历史是不在场的“存在”,那种存在本身并不在历史学的视野中。既然历史事实不存在于当前时空之中 ,那么传统的历史本体论或思辩的历史哲学就受到质疑。批判的历史哲学的研究目标在于 ,确定历史学的学科性质、界限和特有价值 ,使本体的历史变成关于历史的认识。但是 ,历史必须通过语言显现自己 ,语言似乎就是历史的界限。然而 ,从基础和存在论的角度看 :没有历史事实作为对象 ,就不可能有历史认识和历史理解 ;没有历史认识和历史理解 ,也就没有历史话语和历史文本。一句话 ,客观的历史事实、历史认识和表述历史的语言三个方面 ,共同构成历史意义的显现形态     

西方实证主义历史哲学与20世纪的中国历史学

本文作者认为，实证主义历史哲学是一种机械论的历史观，其对历史的解释是一种超历史的解释。１９世纪末到２０世纪的上半期曾受到西方思想界的广泛批判。但是，这种机械论的历史观在西方沉寂之后却在东方重新找到了它的生长地。本世纪的中国历史学就是深受其影响的。几十年来，历史学许多重大理论问题的讨论乃至世界历史体系的构建，在一定程度上走向歧路，可以说实证主义历史哲学是其深层原因之一。     

从“同一”到“差异”:柯林武德与西方历史哲学的认识论转型

20世纪上半叶,柯林武德作为认识论历史哲学代表人物,批判实证主义史学的"如实直书"理想。他反对实证主义史学按照自然科学思维模式理解历史学,认为历史学不需要借助自然科学来确保自身的独立性。在历史知识性质问题上,柯林武德摒弃"同一"论,坚持"差异"论,认为历史学家作为能动的认识主体在研究过程中普遍运用前提假设。因而,历史认识客观性未必排斥价值判断,主体与客体并非彼此孤立。批判的历史哲学基石由此奠立。在历史解释模式问题上,卡尔·亨佩尔提出覆盖率模型作为历史学与自然科学共有的解释模式。威廉·德雷在继承柯林武德理论基础上提出"行动合理解释",论证历史学与自然科学解释模式的差异。这也彰显了柯林武德对分析的历史哲学的影响。批判的与分析的历史哲学在这种学术嬗变与争鸣中也"同"、"异"共存。     

1973年以来的智利哲学

智利哲学在其历史发展过程中造就了自己的主要流派.培养了自由主义、实证主义和现象学哲学家,还造就了分析哲学活动本身性质的两大派别.一派认为哲学主要是一项学术活动,另一派认为哲学是与一国的社会政治问题直接相联系的批判活动.为了对这两派加以区别,我把前者称为专业学派,     

柯林伍德的历史理论述评

柯林伍德认为历史事件是历史学家一种先验的历史想象的产物,历史的基础不是历史事件,而是先验的历史想象。他反对实证主义的历史理论,强调不存在普遍的客观历史真理。他还指出一切历史都是人的历史、一切历史都是思想史,因而我们要想研究历史,首先必须研究人的思想。因此,我们在进行历史研究时首先应该理解人的思想。一个历史过程是思想的过程,思想是认识历史过程中的唯一主体,历史学家研究历史的过程,实际上就是重演过去思想的过程。历史研究要具备历史意识,这种意识使得我们能够研究已经完成了的事实、已经表达出来的观念、已经做过的那些活动。通过对柯林伍德历史学思想的研究,我们可以看出,他所说的历史哲学的意思与黑格尔所说的世界历史不同,他的历史哲学是人类思想的重演。     

试论“科学的解释学”——科学哲学

一、科学哲学是“科学”众所周知,“科学哲学”一词,主要用来指始于二十世纪二十年代以维也纳学派为中心的逻辑实证主义和信奉分析哲学的英美系统的科学理论。当然,狭义的“科学哲学”是从随着“数学危机”的发生和相对论、量子论的确立而出现的“物理学危机”中,即从十九世纪末到本世纪初的所谓“基础论危机”中产生的,是在不得不深刻地重新探讨现代科学“基础”的情况下完成的。但是,只要“科学哲学”这一名称指的是与历史学、哲学或社     

柯林武德历史哲学思想发展简论

作者对当代英国历史学家柯林武德的历史哲学著作《历史的观念》一书作了分析和研究,并从历史思维与认识论的角度着重考察了历史研究的对象与方法问题。作者认为:柯林武德历史哲学的目的在于反对实证主义史学,为历史学寻找一个认识论基础,从而使其成为一门自律的科学。     

后现代语境中的历史客观性问题

历史客观性问题是批判的历史哲学中最重要同时又是最棘手的一个主题,它更是后现代历史哲学中的核心问题.后现代历史哲学从语言的角度解构和颠覆传统历史学的客观性概念,将历史客观性问题转化成了一个语言哲学的问题.在它看来,不存在某种历史学家可以接近的真实和实在.历史本身不过是历史学家虚构的、修辞的、文学的或审美的建构.实践唯物主义语言观是我们理解后现代语境下历史客观性问题的有效指南,也是我们批判后现代历史学的有力武器.     

科学编史学的科学哲学与历史哲学问题

一、历史、编史学与科学编史学由于本文主要讨论的是科学编史学问题,所以有必要把涉及到这门学科的基本概念、学术结构等问题作一交待。一般而言,历史一词在含义上有"历史本身"(res gestae,已做之事)和"历史认识" (historia rerum gestarum,对已做之事的叙述)的区分。前者是指人类过去生活的实在过程, 即"历史实在"(Historical Reality);后者是指历史学家根据过去的各种材料用文字记载下来的历史,它体现了人类对自己过去生活的一种认识上的努力,即"历史学"(Historical Sci- ence)。在对两种不同的历史进行考察的过程中,两种历史哲学便凸显出来。根据德雷(W·     

历史编纂之体的思考与传统史家的求真追求

可以说,任何史学家,只要他还心存史家的基本纪律与道德,其内心都有着一个"再现"--严格来说应是表现--历史真实的冲动与追求.然而,当他开始执笔进行历史撰述之时,又必然使他无时无刻不面临着历史本身近乎无限的丰富性与文字表述的有限性之间难以解决的紧张.史学家怎样处理这一问题?或具体说,史学家怎样叙述这些历时和共时发生的无数的历史事实?     

法律的历史基础

法律的基础是什么,这需要从其历史基础、社会关系基础以及道德与宗教基础三个维度来考察。实证主义法学派是把法律视为政治工具,自然法理论则把法律视为道德工具。而历史法学派则把法律看做群体记忆的表示,历史发展中的社会特质。实证主义法学理论与自然主义法学理论之间的紧张关系在最近几十年中开始出现了某种程度的缓和,然而,自然法学者与实证主义最终在对法律规则的解释上还是分离的。实证主义与法律自然主义之间的争论所缺失的是对法律历史维度规范性意义的认识,这种冲突可以在历史具体情形中得以解决。历史在其动态意义上与政治和道德、意志和理性一起成为法律的基础。必须援引历史才能对法律产生一种适当的理解。将历史法学加入到流行的政治法学派和道德法学派中去,以一种新千年的眼光来看待处在危机中的西方法律传统,以及西方法律传统与其他法律传统的融合。上述三大学派的融合,即或许可称做整体性法学。     

欧洲近代哲学主题与马克思的哲学革命

马克思在他所进行的哲学革命中深刻地批判了自然法理论、思辨历史哲学，指出了欧洲近代思想对人的抽象认识的片面性。自然法把个人的权利看成是天赋的，不理解社会政治生活的历史生成；思辨历史哲学则把历史看成是精神范畴的发展史。马克思在费尔巴哈唯物主义的基础上，重新理解了辩证法，提出了要从人的感性活动、实践和主观方面理解事物、现实和感性，因而消除了历史生活中的惰性和思辨性，真正实现了卢梭以来对社会生活进行历史理解的愿望，使历史学理论成为革命的科学，而马克思的哲学革命也摆脱了简单的大颠覆形式，具有了人的全面解放、摆脱奴役的内涵。马克思的革命哲学是理解马克思主义的理论核心，是社会主义现代化建设事业的哲学基础。     

西方解释学的历史演进及其最新发展

施莱尔马赫把解释学引进哲学,使解释学成为一种普遍的解释工具和方法论,其缺陷在于忽略了理解内容中所包含的真理,把理解活动看作原作者意图的重构,看作一种客观的静止的认识活动,从而陷入笛卡尔式的二元对立之中。狄尔泰认为精神科学共同建立在人内心的体验的基础上,因而比自然科学更有理由成为一种科学,解释是我们把握精神世界的必要程序和方法;但他天真地抱有历史客观主义的想法,忘记了理解精神客观化存在的人本身的历史性,成为一种秘密的实证主义。海德格尔使解释学经历了一场真正的本体论转向,他认为人的本质就是生存,生存中必有领会,此在具有前理解和解释学循环的生存论结构。伽达默尔在海德格尔的基础上进一步总结了哲学解释学的基本特征,形成了作为本体论的哲学解释学。伽达默尔之后,哈贝马斯进一步发展了解释学理论,形成了一种批判解释学或者叫做深层解释学。     

对逻辑实证主义"拒斥形而上学"的批判

逻辑实证主义的科学观实质上是科学本身的发展观,它只是相对于传统哲学而言的一种新的哲学态度。它是对何以作为科学事实或科学真理的一种哲学思考。逻辑实证主义的科学观倡导:科学的客观真理只允许确认事实,要求科学必须排除一切价值判断,因此“形而上学”必须排除,既而哲学应该是严格意义上的科学。从逻辑实证主义理论自身的发展来看,逻辑实证主义者们都力图排除形而上学,使哲学科学化,但是他们最终无法建立具有普遍性的科学观,因而使理论自身陷入不可走出的困境。逻辑实证主义从经验证实原则出发来企图获得绝对真理的努力是不可能获得成功的。科学虽然是人类理性的事业,但作为理性的承载者的人的价值和信仰也是不可排除出去的。科学本身就包含着人的价值等非理性因素,因而作为认识论的科学观必然要包含“形而上学”。     

新实证主义:继承与批判

现代马克思主义者在严格确定哲学问题的存在方面所遇到的困难的严重性,只有新实证主义的各种流派在围绕这个同样的问题进行激烈争论时所遇到的困难才比得上。笼统地说,现代马克思主义者和新实证主义者的目标是相同的,即研究搞形而上学的哲学     

智慧的使命——关于哲学“是什么”和“做什么”的思索

终极存在、至善价值和最高智慧,是千百年来中西哲学家孜孜以求的目标。但是自古以来,这却是一个可思而不可得的目标。远的不说,至少自近代以来,这种追求屡遭挫折,哲学的窘迫、贫困此起彼伏、愈演愈烈,早已不复2000年前乃至500年前的辉煌。但这不值得烦恼。哲学的魅力和生命力,恰恰在于它可以永恒地——虽然经常是徒劳地——向人们提出那些解决不了的问题;哲学价值中的一大部分,只能在它的不确定性之中去寻求。笔者认为,哲学之所以应当被继续加以学习和研究,并不在于它能提供有关宇宙和人生各种问题的完备答案或最终答案,而在于问题本身。因此,对于任何一个文明社会来说,追求真理、追求实在、追求意义、追求绝对、追求自由、追求智、追求道、追求美等等,是必要的,尽管我们常常不能把这些东西追求到手。重要的是追求本身,即哲学的思与反思。     

维特根斯坦与科学

菲利普斯著《维特根斯坦与科学知识:社会学的一种看法》一书,其主要目的是想运用维特根斯坦的思想来解决科学哲学中的一项重大的争论.争论的一方是老式的实证主义,另一方是以库恩、托尔明、汉森等人为代表的批评者"新形象"派.菲利普斯把实证主义的宗旨描述为证实一些逻辑上独立的事实有其固有的联系(第60至62页).其最显著的特征在于深信一切科学知识必然来源于初朴资料:即甚至没有任何特殊理论指导的任何有能力的实践家都能得出的观察资料.实证主义对知识怀疑论问题的探讨采用这样的理论:我们不论信仰什     

试论历史学的哲学属性

历史学的历史和实践表明，历史学不仅需要哲学思维，进行哲学探索，而且历史学的价值具有哲学价值。哲学属性在历史学中的强化推动了历史学的发展，提高了历史学的价值。     

论历史观与历史价值观——对中国史学理论若干前提性问题的再认识

对中国史学理论若干前提性问题的重新思考,是对以往那些被认为是无可置疑的理论前提和历史前提进行重新认识和评价,是把中国历史置于历史哲学的理论视域中来加以重新分析和观察,是对旧的历史史观的清理和矫正,也是对马克思唯物史观核心价值的辩证把握和具体运用。从历史研究的出发点、比较历史研究的方法、历史事实及其规律的认定、历史观和历史价值观的阐释上,坚持唯物史观的基本传统,把现实、历史、理论和价值统一起来,形成整体的长时段的大跨度的观察历史的理论和方法。     

浅析历史的必然性——从司马迁的天人观说起

司马迁的天人观,反映了他对历史的必然性与偶然性的看法。司马迁认识到历史发展变化的复杂性,在史书中从不轻易地对历史现象作必然性的解释,他重视历史进程中偶然因素的作用,但又不仅仅把历史看作一连串的偶然事件,而是对各种史事作联系起来的叙述与有益的概括。他的这些探索与尝试对当下的史学研究仍具有启发与借鉴价值。