学习毛泽东同志关于无产阶级专政的学说

政权問題是革命的根本問題。历史上所有的革命都必須解决这个根本問題。資产阶級革命是以一个剝削阶級代替另一剝削阶級的統治,它以取得政权、确立資产阶級专政而告終。无产阶級革命則必須首先夺取政权,并打碎旧的国家机器,建立新型的国家机器,以无产阶級专政代替資产阶級专政。政权掌握在那一个阶級手中,由誰来頷导,决定着这个国家将朝什么方向发展,走上那条道路。資产阶級掌握和领导政权的国家,必然要走資本主义的道路。只有工人阶级(通过它的政党)掌握和领导政权的国家,才可能走上社会主义和共产主义的道路。在     

学习毛泽东同志关于无产阶級革命的学說,反对修正主义

我們的时代是帝国主义和无产阶級革命的时代,是社会主义和共产主义胜利的时代。我們时代的主要內容,就是由伟大十月社会主义革命所开始的从資本主义向社会主义的过渡。在从資本主义向社会主义过渡的道路問題上,馬克思列宁主义同現代修正主义存在着根本的分歧。这种分歧,集中地表現在无产阶級要不要进行暴力革命,要不要彻底的打碎資产阶級的国家机器。它涉及的問題是:世界上一切資本主义国家和殖民地半殖民地国家的无产阶級和人民大众要不要革命的問題,进行不进行反对帝国主义斗爭的問     

历史地理学方面的资产阶级学术思想必须批判

目前史学界开展的对資产阶級学术思想批判中,曾經討論过历史地理这門学科中資产阶級学术思想問題。在討論中,曾就考据問題、地理环境作用問題、民族研究問題、历史地理学工作者学习馬克思主义和“破”与“立”等問題,展开过辯論,为了辯明真理,我想就上述問題,提出一些个人看法,和大家一起討論。     

有关中国史学史研究的一些问题

在过去一个时期关于中国史学史的研究和編写問題的討論中,比較普遍地提到,“史学史还是一門新的学科”,“中国史学史还是一門有待建立的学科”,認为現在編写的中国史学史,“应該有不同于旧史学史的嶄新面貌”,有的同志并且認为,“馬克思主义的史学史截然不同于資产阶級的史学史,需要建設一个新的史学史体系”。     

关于典型问题的讨论综述

近几年来,文艺界在一些文艺理論問題的討論中(例如現实主义問題、历史剧問題等),或在剖析文艺形象的爭論中(例如《阿Q正传》、《金沙洲》等),都涉及甚至归結到对典型問題的不同理解。为了进一步对典型问題作广泛深入的討論,現将近几年来关于典型問題的討論进展情况結合个人的認識作一概述,供大家参考。关于典型与共性典型的共性問題探討最多。原因在于資产阶級“人性論”在这个問題上提出挑战,需要給予反击。同时,典型的共性关系到形象內容和作品思想,关系到对整个作品的評价。批判“人性論”,肯定了典型的共性不是抽象的“人性”,而是阶級性。由此要解决的新問題是:每个形象都具阶級性,典型形象在阶級性上有否特殊規定? 有人認为,典型的共性是阶級性的最集中、充分的表現,典型是阶級的代表。这类意見需要排除的困难是:①最集中、充分地表現阶級性,是否就是典型的共性等于某个阶級的全部阶級性?如果等     

五四运动前中国工人运动史的分期问题

中国工人阶級是在十九世紀后半期中国半殖民地化的过程中最先出現的一个新的社会阶級。中国工人阶级从它产生开始就参加了各种反对他們的压迫者和剝削者的政治的和經济的斗爭,但是直到1919年五四运动时,他們的斗爭还是自发的。五四运动前中国工人运动的分期問題,就是指中国近代工人阶級从产生开始到五四运动为止的自发斗爭的历史,应如何再細分若干阶段、若干时期的問題。为什么要进行分期?如何来进行分期?可以划分几个时期? 我們将在本文中提出一些粗淺的看法。这些看法本身是否恰当,都希望能得到大家的指教。     

关于中国資本原始积累的几个問題——兼与孙江、紀新两位同志商榷

最近,在《学术月刊》1963年第11期上,讀了孙江、紀新两同志的一篇論文,題为《从中国資本原始积累的討論談起》。文中,提出了对中国資本原始积累研究的方法問題。的确,这是一个值得注意的問題。孙、紀两同志指出“研究和运用一个經济范畴,首先一定要从它所表現的生产关系,尤其是阶級关系去考查”,这和我的看法是一致的。但是,对于孙、紀两同志的某些具体論点,却还有些不同意見。現不揣浅陋,試将涉及有关中国資本原始     

关于天朝田畝制度的实质问题——兼评郭毅生“略论太平天国革命的性质”一文的若干论点

郭毅生同志在“教学与研究”一九五七年第二期发表的“略論太平天国革命的性質”一文中,对天朝田亩制度的实質問題作了如下的論断: “天朝田亩制度实質上是一个彻底的反对封建地主所有制的农民資产阶級性的土地綱領,革命性和进步性是它的基本特征,它在当时历史条件下,不帶有任何反动的实質。”并从而得出結論: “既然我們按照革命的任务和内容来决定革命性質,那末,現在我們便不能不肯定太平天国革命是資产阶級性質的农民战爭了”。我們認为,这些論断是錯誤的。但是本文的内容不想全面地涉獵太平天国革命的性質問題;只想就天朝田亩制度的实質,提出一些我們的看法。     

论现阶段中国民族资产阶级的两面性

一 兩面性的形成和本質 自去年年初,全国私营工商业者出現了全行业公私合营的高潮后,国家对資本主义工商业实現社会主义改造的偉大事业,获得了全面的决定性的胜利,社会主义和資本主义“誰战胜誰”的問題已經解决,我国資本主义工商业的生产关系发生了根本性的变化,因而中国民族資产阶級所特具的兩面性亦起了重大的变化。現阶段的中国民族資产阶級是否还存在着兩面性?它起了那些变化?这     

如何建立中国刑事訴訟新体系

在政法战錢上經过整风、反右派斗爭,政法敎育中存在的資产阶級法律思想得到深刻的揭露和尖銳的批判,大破了資产阶級法律思想的影响。破与立是对立面的統一,大破之后必须大立。所以在破旧的基础上根据我們对敌斗爭的丰富經驗,建立一个嶄新的、反映中国实际情况的、符合阶級斗爭需要的法学新体系还是个值得研究的新問題。     

南共纲领为垄断资本作辩护的修正主义观点

一不允許把资本主义国家的国家壟断资本主义同无产阶級国家里面的国家资本主义相混淆南共綱领自認为表达了对当代国际工人运动和世界社会主义发展中某些最根本的問題的原則性的見解。其实它对这些最根本的問題的見解是集中的、系枕的彻头彻尾的修正主义見解。南共綱領的修正主义观点,当然不是为了促进无产阶級社会主义革命和社会主义建設走向新的高漲,而是为了替壟断資本作辯护,企图混淆資本主义和社会主义两种制度的根本区别,企图引誘工人阶級和其他劳动人民走上向資本主义投降的道路。在其闡釋资本主义国家的国家資本主     

駁資产阶級民主

资产阶級右派分子和我們在政治战线和思想战线上所进行的兩条道路的斗爭的基本問題之一,就是资产阶級民主和社会主义民主的問題。资产阶級民主和社会主义民主是兩种根本对立的政治制度。右派分子們为了要在我国实行资产阶级民主,实行資产阶級民主政治,他們就必然反对社会主义民主,反对我国人民民主制度。     

有关太平天国革命性質的几个問題

关于太平天国革命的性質,这是个爭論已久的問題了。对这个問題大致有三类看法:第一类是单純农民战爭說,持之者有康右銘等同志①;第二类是資产阶級性的农民革命說,持之者有郭毅生等同志②;第三类是单純农民战爭兼具資产阶級革命性說,持之者有袁定中等同志③。第一类意見主要从太平天国革命的主要阶級成分着眼,是一种传統的看法;第二类意見主要从革命任务和客观影响着眼,同时又强調市民力量在革命队伍中的作用,这是一种新的看法;第三类意見是在两类意見展开爭論后才明确提出的,它認为:从沒有先进阶級領导这一角度而言,太平天国革命仍然是单純的农民战爭;但从反对外国資本主义侵略和中国封建主义压迫及在客观上为資本主义开辟道路这一角度而言,它又带有資产阶級革命性質。这是一种比較全面的看法。以上三类意見的提出,对于我們进一步研討太平天国革命性質問題很有帮助。     

商业资本家的剥削实质

資产阶級的本质就是剝削、榨取广大工人阶級和劳动人民的剩余价值与剩余劳动,不管是大資本家还是小資本家、是工业資本家还是商业資本家,都是一样。为了充分认識商业資本家进行阶級剝削这一最本质的問題,我們就商业資本家的利潤来源,談談商业資本家剝削的实质。商业資本家的利潤来源和其它資本家一样,是建立在瓜分整个无产阶級所創造的剩余价值这一基础上的。     

论过渡时期阶级斗争的根源和革命同建设的关系

党的八屆十中全会指出,在无产阶級革命和无产阶級专政的整个历史时期,存在着阶級斗爭,“存在着无产阶級和資产阶級之間的阶級斗爭,存在着社会主义和資本主义这两条道路的斗爭。”正确理解过渡时期的阶級斗爭,了解这种斗爭之所以必然存在的客观根源,了解社会主义革命与社会主义建設之間的相互关系,从而自觉地站在无产阶级的立場上把阶級斗爭进行到底,把社会主义建設事业不断推向前进,这是具有重大現实意义的问題。     

漫談清官

离开了阶級分析法和历史辯証法,是不能正确地认識清官問題的。历史上任何一个清官,总是立足于剝削阶級方面为这个阶級的統治机构服务的。他的爵祿职权授自皇室,他的思想意識生根在封建传統中,他的政續不能不适应整个封建統治阶級的需要。他可以成为王朝车队中輞坚幅凑运轉圆遂的一个车轮,但是他决不能脫离那个牢牢保持当时統治阶級根本利益的轂軸。把清官描写成为“爱民如子”“代民立言”的蒼生大救星,无异把车轮設想成为离軸滾动迹不輾地的奇妙圜器。星宇同志根据马克思所說的法定权利和习慣权利的矛盾来分析清官产生的社会根源,是接触到了問題的本质的。一般說来,維护封建統治阶級的法定权利对立足于习慣权利破坏这种权利的豪貴斗爭,的确是清官     

坚持在历史研究中运用阶级分析的方法

关于运用馬克思列宁主义的阶級分析方法来研究中国历史的問題,向来就存在着激烈的爭論。最近刘节先生在他的《怎样研究历史才能为当前政治服务》一文中,对此又提出了一系列令人不能同意的論調,諸如:古代的思想家和古代的社会思想不带有阶級性;研究历史不要用阶級分析的方法,而应当采取“恰如其分地把事实說出来”的客观主义方法,等等。应該指出,刘节先生这些“理論”,并不是什么新东西,資产阶級的历史学家历来就是反对用馬克思列宁主义的阶級斗爭观点和阶級     

容闳不是近代中国资产阶级改良主义者吗?——兼论改良派与洋务派的性质及其关系

容閎(一八二八——一九一二年)是不是近代中国資产阶級改良主义者?对这問題有两种不同的見解。我认为容閎是早期改良主义者。(見《学术研究》一九六三年第二期拙著:《容閎<教育計划>的实质及共影响》)有人认为“容闳不仅是英美帝国主义侵略者的工具,而且是封建統治集团的洋务派的重要角色。”(見上海《文汇报》一九六三年四月四日,王永康:《容闳是近代中国資产阶級改良主义者嗎?》)討論一下这个問题,对于評价容閎这一历史人物固然是必要的,就是对于研究中国近代史上改良派与洋务派的性质及其关系也很关重要,特別是对于許多早期改良主义者的評价問题关系更大。     

我国封建社会后期农民战爭的动力作用問題

关于我国历史上的农民战爭在推动社会发展中所起的作用問題,也就是通常說的农民战争的动力作用問題,历史学界是有不同的看法的。有些同志認为:“农民战爭的动力作用,只有通过封建王朝的讓步政策才能表現出来”;“由于农民阶級是被統治阶級,不可能直接地对     

学习毛主席著作,逐步改造世界观

近几年来,工商界大有进步,知識界大有进步,各民主党派大有进步。在社会主义革命和社会主义建設繼續发展和高漲的浪潮中,大多数人跟过来了,无論是比較自觉或者比較勉强,总是跟着过来了。总的說來,形势很好。还有問題沒有呢?有的。完整的估計应当是:大有进步,还有問题。这些問題,实质上反映着工人阶級和資产阶級之間的两条道路的斗爭。在过渡时期,人民民主統一战綫的目的,是要完成社会主义革命和社会主义建設,消灭阶级,并且在将来逐步过渡到共产主义。我国的經驗証明,要消灭阶级,不只要改变社会制度,还必須在政治上和思想上改造一