从社会主义经济细胞看有计划的商品经济

尽管在不同的社会生产方式下“劳动产品”所表现出的社会形式具有不同的特点,但是“劳动产品”始终是社会经济的细胞形式,它包含着社会经济机体一切矛盾的胚芽。正象马克思研究资本主义制度是从剖析资本主义经济细胞入手一样,对社会主义经济内在矛盾运动体系的研究,也应以社会主义经济细胞作为分析的逻辑起点。资本主义经济的细胞形式是商品。马克思说:“劳动产品的商品形式,或商品的价值形式,就是经济的细胞形式。”原因是由于在资本主义生产方式的基础上,一切社会财富都表现为“庞大的商品堆积,单个商品成为社会财富的原素形式。因此,马克思的研究就从分析商品开始。     

解读马克思资本三层面

商品、货币和资本三者是不同的理论层面,货币是商品的完成,资本是货币的完成。从商品中,马克思看到的是异化;透过货币,马克思走向了物化;只有站在资本层面,才能看到资本承载的是资本家对工人的剥削,才能深入到资本主义社会的生产过程中,去发现资本主义社会的内在矛盾。马克思对这三者的步步深入,达成了他对资本主义社会内在机理的分析和批判。对马克思资本概念的理解,关系到在后金融危机时代如何看待社会主义市场经济中的资本,涉及怎样理解社会主义市场经济中的资本亦有其内在矛盾。我们既要认同这种现实状况又要用批判的眼光看待当下社会资本。     

从《资本论》中的“商品”透析人类文化及其诞生

马克思抓住资本主义社会的一个细胞＂商品＂,并从商品的使用价值和价值这种二重性出发,论述了资本主义生产方式的全过程,商品在人类社会是个普遍存在的现象,商品暗含的实际内容不仅是一个物质产品,人们所进行的技术、精神、情感等的交流已经物化于商品交换和流通之中,或者隐藏于商品之中了。从而,可以通过对人类社会商品的考察透视整个人类文化及其产生。     

卢卡奇物化思想述评

一卢卡奇对资本主义社会的物化现象是从两方面展开他的理论分析的:一方面分析了资本主义社会的物化现象;另一方面,对这种物化现象导致的“物化意识”进行了剖析。我们先来看看卢卡奇是怎样分析资本主义社会的物化现象的。第一,卢卡奇在《物化和无产阶级意识》中对物化现象的分析是从剖析商品出发的。在卢卡奇看来,“马克思在他成熟阶段的两部伟大著作中,从分析商品出发,从整体上描写资本主义社会”,这是由于在资本主义社会中,“商品属于支配形式的地位”,所以“在人类历史每一阶段,没有一个问题不能最终追溯到商品的问题,也没有一种解答不能在解答商品结构之谜中发现。”因此卢卡奇指出商品概念是资本主义社会的第一个经济范畴,这种抽象的经济范畴是资本主义客观经济事实的反映。对待资本主义社会     

学习《资本论》第二卷再生产理论的体会

马克思关于社会再生产的理论,深刻地揭示了资本主义物质资料的再生产和生产关系的再生产,从再生产的角度进一步揭露了资本主义生产的本质。马克思研究资本主义再生产时所揭示的一些原理,不但适用于资本主义社会,而且也适用于社会主义社会。今天我们研究马克思的再生产理论,就是为了更好地总结我国三十年来社会主义建设的经验,掌握发展社会主义生产的规律,使我国的国民经济,通过调整朝着有计划按比例的方向健康地向前发展。     

马克思商品概念的符号学解读

法国后现代理论大师鲍德里亚用符号学的方法重新理解马克思的商品概念,以符号为基点对当代资本主义社会进行批判。从符号学的视角分析商品概念,可以看到商品与符号具有相似的逻辑结构,但二者的内涵却存在很大差异。鲍德里亚的社会批判为我们理解当代资本主义社会提供了崭新的视角,但同时也存在着一定的局限性。     

社会组织秩序与人心价值秩序——马克思与舍勒批判资本主义的不同维度

马克思从资本主义社会组织秩序之维度展开他的理论思考与奂践批判;而舍勒从资本主义人心价值秩序之维着手他的理论反思和批判。两者的反思与批判殊途且异归,但都看到了资本主义社会的弊端和病根,并提出了对未来发展的设想和蓝图。分析马克思和舍勒批判资本主义的不同维度,吸收各自的思想精华,对正确认识资本主义开创的现代性,推进我国社会主义和谐社会秩序的构建大有裨益。     

赖特与马克思的“中间阶级”理论比较

马克思主义学派的重要代表人物赖特提出了"中间阶级"理论,认为资本主义社会不存在两极分化的趋势。马克思认为资本主义社会存在"中间阶级",但其大部分会成为无产阶级,资本主义社会是一个两极对立的社会。分析赖特与马克思的"中间阶级"理论的内容,并进行了比较,以准确把握赖特和马克思的"中间阶级"理论。根据我国初级阶段的实际,探讨更适合现阶段社会发展的政策,更好地促进社会的稳定和发展。     

农村公社·东方道路·中国特色——马克思“农村公社”理论再探讨

中国特色社会主义的理论自觉,需要深入研究马克思晚年手稿,厘清“农村公社—东方道路—中国特色”的内在逻辑。马克思试图将农村公社视为东方社会的基础和本质,并将其上升为总体性范畴,有如商品在资本主义经济关系中的功能。农村公社并不是资本主义体系之外的另一个问题,而是它的必要环节。马克思研究农村公社,是要确立“西方资本主义-东方社会”这个完整世界体系中的东方维度,是要找到一把解开东方社会奥秘的钥匙,以便解释东西方互动构成的资本主义总体危机。至于商品经济解构农村公社,进而影响东方社会发展的具体情形,马克思设想了两种模式：俄国社会的“跨越”模式,以及其他东方国家的“冲击—解体—重构”模式。由于某些特殊的历史原因,我国较早、较彻底地消灭了农村公社,建立了强大的宗法皇权体制,故我国的现代历史路径有较大的独特性。     

《资本论》中的劳动法思想初探

马克思在《资本论》中以商品分析作为出发点，对资本主义社会进行了滦刻的社会分析。同时，它也包含着丰富的法哲学思想，劳动法思想就是其中一个极为重要的方面。现代劳动法的兴起和发展，是商品社会经济发展的必然产物。劳动法既是对于商品社会中劳动者权利的维护和保障，也是对社会正义的法理念的追求。     

马克思的再生产理论与社会主义财政——读《资本论》第二卷札记

一、马克思的再生产理论对社会主义财政的指导意义马克思在《资本论》中,在揭露资本主义生产方式的剥削性质与资本主义产生、发展与灭亡的规律时,也阐述了社会化大生产与商品货币运动的一般规律。其中《资本论》第二卷《资本的流通过程》中阐述的资本的循环、资本的周转和社会总资本的再生产与流通的理论,对于我国有计划地运用客观规律,进行社会主义现代化建设具有指导意义。     

评学术界对马克思资本二重性的研究

马克思资本概念的本质是商品,在商品中包含着学者们所说的资本二重性的具体内容。能够增殖的资本只是马克思三种资本中的一种类型,学术界的失误在于把这种类型的资本普遍化为资本的唯一形式。马克思资本概念的局限性,主要表现在两个方面：一是把早期资本主义社会中的奴隶制残余,当做资本主义生产方式的基本现象;二是对资本和资本家强烈的憎恶感情,妨碍了他对资本认识的客观性和公正性。     

马克思的共享思想：逻辑进路与现实关照

马克思关于共享的讨论是通过批判资本主义“异化劳动”开始的。其立论的前提是消灭资本主义私有制，建立共产主义公有制新社会，这也是马克思整个理论大厦的逻辑归宿。马克思不是就共享论共享，而是从“现实的人”的发展逻辑出发，从生产力发展和制度的构建出发，从生产关系讨论分配关系，这是马克思共享思想的基本逻辑。只有从批判“异化劳动”出发，才能切中资本主义“私享”的要害。马克思的共享思想正是从建构共产主义新社会出发，以“人的自由全面发展”为目标，建构出人类社会可能具有的理想样态，解决“谁来享”“享什么”“如何享”的问题。在当代中国“共享发展”理论的建构中，马克思的共享思想担当着为现实生活提供规范的理论指导的责任。     

科学认识马克思劳动价值论及其当代价值

马克思劳动价值论作为揭示商品内在矛盾的科学理论，虽然诞生于19世纪资本主义初期，但是只要人类社会还存在经济关系，它仍能指导我们认识和解决现实社会和经济建设中的新问题。因此，我们应该继续深入研究马克思劳动价值论的主要内容，更重要的是了解其当代价值，以便更好地为我国经济发展、社会和谐、人民富裕服务。     

马克思资本集中理论对我国组建企业集团的现实意义

一、马克思关于资本集中问题的论述.马克思在《资本论》第一卷开篇指出,商品是资本主义经济的细胞,是资本主义经济关系最普遍最一般的关系.在资本主义条件下,商品生产发展到了前所未有的高度,在生产方式上占统治地位.商品经济的高度发达,使得商品生产者和经营者的数量愈来愈多,为社会提供的产品愈益丰富,同时竞争也变得更加激烈,甚至超出了国界的范围.按照价值规律的要求,商     

不能否定马克思的劳动力商品学说

关于在资本主义社会劳动力成为商品的问题,是马克思和恩格斯早就科学地解决了的。可是,现在有的同志为了论证在社会主义条件下开辟劳动力市场并不会使劳动力成为商品,却连马、恩早已科学论证过的这个问题也加以否定。张宝通同志在《社会科学评论》一九八五年第六期里,发表一篇文章,认为在资本主义社会劳动力并不是商品,     

马克思对劳动价值理论的重大发展

“古典政治经济学是在马克思以前在资本主义最发达的英国形成的。亚当·斯密和大卫·李嘉图研究经济制度的时候奠定了劳动价值论的基础。马克思继续了他们的事业。他严密地论证了并且透彻地发展了这个理论”,从而使这个理论成为马克思全部经济理论基础和出发点。本文想从价值的实体是什么,什么样的劳动形成价值,商品的社会价值量由什么决定、商品的国际价值量由什么决定、复杂程度不同的劳动创造的价值如何比较、商品价值形成过程中旧价值的转移和新价值的加入如何进行、价值如何表现、商品按生产价格出售条件下劳动价值理论是否正确等八个方面,就马克思对资产阶级古典政治经济学奠定的劳动     

重建语境下的历史唯物主义——兼论哈贝马斯与马克思在历史观上的分歧

马克思从自由资本主义时期的社会历史状况出发创立了历史唯物主义。然而,在哈贝马斯眼里,马克思创立的历史唯物主义并不是真正的历史唯物主义。特别是随着资本主义社会从自由资本主义时期进入垄断阶段以后出现了一系列新变化,这些新变化导致马克思创立的历史唯物主义再也不能对晚期资本主义社会作出合理的解释,因此必须根据时代的发展变化,用交往行动理论重建历史唯物主义,使之成为一种社会进化论。但在重建过程中,他实际上曲解了历史唯物主义的基本理论,因此,他并没有真正重建历史唯物主义。     

试论《资本论》逻辑起点的形成问题

马克思在创作《资本论》的过程中,把体系的创立和逻辑起点的确定看成是研究的结果,而不是纯粹思维的产物。马克思曾经分别采取过从劳动范畴到价值范畴,最后才确定商品范畴作为资本主义经济学的逻辑起点。马克思选定商品范畴作为逻辑起点的根本原因是:只有商品范畴才能从本体论上彻底坚持唯物主义路线。     

关于我国社会主义社会发展阶段的探讨

我们在政治经济学社会主义部分的学习和教学研究中,总是感觉到我国社会主义革命和社会主义建设的实际情况,和马克思关于社会主义的个别论述、提法不一致。例如,过渡时期马克思说是从资本主义开始的。可是,我们国家就不是。马克思说,在一个共同占有生产资料为基础的社会里,不再存在商品和货币。可是,我们