企业社会责任评价标准:从SA8000到ISO26000

从21世纪初开始,企业社会责任问题逐渐成为国际社会关注的焦点.企业社会责任涉及社会、政治、经济、文化、法律、宗教、伦理道德等各个方面,对社会、经济的可持续发展和环境保护具有重要的影响.在全球范围内兴起的众多社会责任评价标准是推动企业社会责任运动的重要力量.国际范围内与社会责任有关的标准大致可划分为五类,其中ISO 26000是由ISO发布的、综合性的、具有广泛影响力和号召力及全球普适性的社会责任标准.通过对SA 8000与ISO 26000的发起方、参与方、发布时间、参考标准、适用范围、主要内容、原则、目的、宗旨、意义、是否用于认证以及备注等12个方面进行全方位对比分析,得出的结论是:SA 8000存在固有的局限性,从SA 8000到ISO 26000是企业社会责任评价标准的一次质的飞跃和价值提升.基于ISO 26000对中国未来影响的趋势分析,可以采取如下应对ISO 26000的对策思路:政府各相关部门应对ISO 26000有正确的认识；作为市场经济中最重要的社会组织形式的企业特别是出口导向型企业要重视ISO 26000标准,予以密切关注、跟踪研究；必须尽快建立健全ISO 26000风险预警机制；充分发挥社会责任专门研究机构的作用.     

论企业的社会责任

近几年来 ,企业的社会责任问题成为社会关注的焦点 ,本文在分析了西方企业社会责任理论产生和发展的基础上 ,对国外具有代表性的企业社会责任界说进行了评价 ,从中抽取出企业社会责任的应有之义 ,并从法理学、经济学和社会学等角度系统阐述了企业应当承担社会责任 ,提出我国社会主义市场经济条件下企业应采取的承担社会责任的模式及其相关的法律保障     

论和谐企业的社会责任

企业是建设和谐社会的重要力量,企业承担社会责任是实现社会和谐的根本保证,也是提高企业竞争力的需要。随着企业社会责任意识不断成熟,企业承担责任的态度将不断从回避责任向全面负责转变;对待责任的方式会从他律向自律转变;对责任采取的策略将会是经济目标与社会目标更好的融合。     

论企业社会责任的价值合理性

企业是适应社会生产、流通分工的需要而产生的一种生产经营组织,企业的社会责任问题在工业时代已经存在,现在变得更急迫、更广泛.当今世界经济日益全球化,不断扩大生产规模,以更快的速度消耗可再生和不可再生的资源,环境问题成为全球性问题.无论是跨国公司还是中小企业都被要求承担超越经济指标的更广泛的社会责任.企业的社会责任是价值理性和工具理性的统一,既蕴涵效率原则,又彰显正义价值,是效率与正义的统一,是义利合一的选择.     

论企业在建设和谐社会中的社会责任

构建社会主义和谐社会,是全社会各类组织、各阶层人员都要共同承担的伟大历史重任。作为重要社会组织的企业,必须通过履行自己的社会责任,为建设社会主义和谐社会做出应有的努力。本文探讨了企业社会责任的内涵及其重大意义,分析了中国企业在履行社会责任中的贡献、存在的问题及其原因,并有针对性地提出了在构建和谐社会中强化企业社会责任的对策。     

论低碳经济时代企业的社会责任

中国的低碳经济时代已经到来。鉴于我国能源结构不合理、消费理念难以转变、技术创新不足以及经济发展处于工业化中期的现实,实现低碳经济的迅速发展,企业要勇于通过自身低碳技术的创新、低碳产业的发展、低碳产品的开发、低碳形象的树立,承担低碳经济发展的重任。     

论企业的经济利益与社会责任

企业社会责任是指企业在创造利润的同时,也要承担对利益相关者的责任,不仅在经济方面,更在社会、环境等领域获得可持续发展。本文在对企业如何处理经济利益与社会责任问题上的各种观点进行阐述的基础上,指出承担社会责任是企业应尽的义务,也是其长远发展的必然要求,同时对如何使企业能够担负起其应尽的社会责任提出了一些建议。     

企业社会责任正当性追问

对“企业社会责任”的研究虽然方兴未艾,但仍然存在许多未解决的伦理争议,这些争议涉及一些基本企业伦理问题如企业社会责任的主体,也关联到重要的社会事项如政府监管、商业广告、营销战略等.因组织结构(内部)和行为后果(外部)而产生的间接责任称之为弱责任,它是一种连带责任；因自主选择且付诸了实际行为所带来的直接后果,称之为强责任.企业社会责任以后者为主.自主的选择责任才是企业社会责任的核心,它取代了传统的“企业责任”(强制责任)和“个人责任”(主观责任).     

我国企业履行社会责任面临的问题与对策

以企业社会责任理论作为分析依据,我国企业履行社会责任存在问题的原因有：现代企业制度建立历史较短、责任主体层次单一、履行责任动力不足、缺少文化根基、相关法律法规不健全、政府监管缺失、劳动力市场供求不平衡、企业家社会责任意识淡薄等。企业要履行好社会责任,应树立科学发展理念,建立信息披露机制,建立责任追究制度,健全公司治理结构,加强企业道德文化建设,加强社会责任分类指导等。     

和谐社会语境下的企业社会责任浅议

企业社会责任实质上是社会对企业的伦理期待,包括经济责任、法律责任和伦理责任,其中企业伦理责任是企业社会责任的核心层次。文章概述了企业社会责任的功能以及我国企业社会责任建设存在的问题及原因;提出了企业社会责任的治理与实现,依赖于由法律强制、行政干预、经济调控、社会监督、责任认证、企业内部治理和企业自律自愿等方式所形成的一套多层次的制度安排,并从宏观、中观、微观三个层次探讨了企业社会责任治理与实现的路径     

中国企业社会责任政策的分析及启示

基于企业社会责任促进的政府角色和国外研究经验,梳理中国企业社会责任政策发展现状,针对中国政府企业社会责任政策的相关发展动向,分析其责任促进政策的特点和若干问题。鉴于此,结合中国企业社会责任政策与政府在企业社会责任中的角色,立足于中国政府企业社会责任促进政策角度,从完善制度化建设、规范企业社会责任标准体系、设立权威管理机构、完善激励为主的措施四个方面提供对策建议。目前中国企业社会责任的制度建设、落实以及管理模式等尚不健全,国内针对性研究薄弱,对政府工作的开展指导意义不足。因此,聚焦政府促进企业社会责任政策问题,可以为中国政府推进企业社会责任政策建设提供理论参考和建议。     

公司权力与公司社会责任关系论

公司权力与公司社会责任的关系表现为两个层面:一是公司社会责任是控制公司权力的手段;二是公司社会责任作为公司自我粉饰权力的手段。深层关系体现在,社会责任的承担是为了公司权力合法化。我国国有企业的权力与社会责任之间的关系有其特殊性,只有第一层关系,而无第二层关系。若想用公司社会责任来控制公司权力,需要调整公司董事、高级管理人员的义务。     

我国企业文化中社会责任的缺失及对策

企业社会责任在本质上属于企业文化,是企业文化的新内容,但在我国企业文化建设中,缺少了企业社会责任的建设,因此我国必须完善企业文化中的社会责任建设,把社会责任建设上升到文化层次。     

企业社会责任:理论与对策

微观企业、企业的利益相关者和宏观社会,都对企业承担社会责任有所要求。仍有很多企业没有积极的履行社会责任。根本原因就是企业履行社会责任的动力不足。履行社会责任的收益如果不能抵偿投入,不履行社会责任的损失又不足以使企业受到实质性的影响,企业就没有动力去履行社会责任。因此,促进企业履行社会责任,就必须要加强对企业社会责任行为的激励和约束。     

评价与强化企业社会责任探讨

企业社会责任是指企业按照道德规范经营,在为经济发展做贡献的同时改善员工的生活质量,帮助实现所处社区甚至整个社会和环境的整体质量改善.结合目前实际应用,设计了一套简洁有效的企业社会责任的评价指标体系,该指标体系包含社会广泛关注的6个一级指标和30个二级指标,并对大连市200家企业进行了社会责任状况分析调查,国有企业的社会责任状况明显好于外资及私营企业,盈利能力差企业的社会责任状况明显低于盈利能力较好企业的社会责任状况.在"员工权益"这个指标上,很多企业并没有在员工加班时间支付额外工资.企业承担社会责任带来的竞争优势有员工忠诚、客户信任满意以及提升企业品牌等.在强化企业社会责任上要培养企业管理者的道德意识、加强政府引导和法律监管、公民监督以及培养企业家慈善捐助的热情等.     

物流企业中企业社会责任行为对品牌绩效的影响

以物流企业为行业背景进行问卷调查,采用结构方程建模的方法探讨企业社会责任对品牌绩效的作用机制。实证分析结果表明:企业社会责任对品牌美誉度有直接的作用,对品牌忠诚度有无直接作用,但可以通过品牌信任作为中介变量对品牌美誉度和忠诚度有间接作用。物流企业承担社会责任时,当顾客、客户、消费者感知到物流企业积极进行企业社会责任行为时,就会提高他们对企业及品牌的评价、产生品牌认同感,最终提高企业品牌绩效水平。     

保险行业声誉风险监管与企业社会责任关系研究

保险行业的声誉是由行业内部的全部参与者和利益相关者共同营造的,因此对于保险业声誉的研究需要站在全行业的高度,从制度层面和道德层面全面维护保险行业形象,建设保险行业声誉。文章根据公共物品理论、利益相关者理论和社会责任理论,将保险行业声誉视为公共物品,由过去单纯研究保险公司声誉风险拓展为基于行业高度探究声誉风险监管的制度机制和企业社会责任的道德机制及其相互影响关系。     

政府在社会救助中的责任及其职能的合理定位

社会救助制度是整个社会保障制度的基础子系统,作为社会保障体系中的“最后一道防线”,它通常被视为政府的当然责任或义务。本文通过对我国社会救助制度中政府失责问题的剖析,探讨了政府在社会救助制度中应承担的责任及其职能的合理定位。     

Corporate Responsibility and Australian Business: Identifying the Issue

This paper responds to a 2004 paper by Warburton et al. The paper acknowledges their exploration of the corporate responsibilities of Australian business, and the importance of such research given the social impact business has in contemporary Australian society. However, while their paper was concerned with the situation at one specific Australian business and its view of corporate responsibility, this paper attempts to utilise their findings to make a normative argument as to the possibilities for overall corporate responsibility in Australian business. In particular it considers their omission of two primary stakeholder groups, the owners and the workers, in conducting their stakeholder analysis. This paper queries whether if it is not possible to include all stakeholders, it makes sense to omit the other stakeholders too; and rather to agitate for more judicious ownership rights in pursuing the concept of corporate responsibility.