涉税案件移送程序中的疑难问题探析

涉税案件的移送是连接税务行政执法活动与刑事司法活动的纽带,也是近年来税务机关与公检法机关协作的重要内容。我国在涉税案件移送程序中存在争议,导致涉税案件移送后成案率偏低,存在证据效力难以认定、司法判决与行政处理不一致等系列疑难问题。     

监委会移送的职务犯罪案件需经检察机关审查起诉

监察委员会整合反腐监察资源、集中履行对公权力的监督职能，是深化国家监察体制改革后产生的重要机构。全国人大常委会发布的《关于在北京市、山西省、浙江省开展国家监察体制改革试点工作的决定》规定“对涉嫌职务犯罪的，移送检察机关依法提起公诉”，那么监委会移送的案件是否需要审查起诉？文章认为，从立法程式、公诉职能实质化、人权保障、证据等因素考量，检察机关审查起诉能够有效保障检察监督职能，因此监委会移送的案件应当先审查后起诉。     

试析我国税收代位权案件的特点--基于实证考察的视角

2001年《税收征管法》规定税收代住权制度后,近13年来,税务机关行使代位权的案件仅十余例。这些案件具有案件发生的稽查性,税务机关及稽查部门作为原告身份的特定性,纳税人的债务人作为被告资力的常态性,纳税人作为诉讼第三人的非正常经营性,纳税人作为诉讼第三人与其债务人即被告关系的复杂性,税务机关选择管辖的便捷性,税务机关行使代位权的无奈性与补充性,税务机关代位权案件违法根源之行政思维性等特点,并暴露出我国税收代位权制度的缺陷,体现了税务机关“效率优先”的价值理念。     

涉税信息共享平台法律实证研究

涉税信息共享平台依靠涉税信息共享法律制度而建立。涉税信息共享法律制度中税务机关、纳税人与第三方法律关系尚不明确,造成涉税信息共享平台的接入主体类型泛滥、共享信息范围过宽、信息处理方式不当。涉税信息共享的核心目的是提高税收征管效率,有关涉税信息共享法律制度的研究也应回归于税收征管实践。基于各地出台的84份有关涉税信息共享平台规范性文件的实证考察,在综合衡量税务机关信息需求与相关主体合法信息权益保护的基础上,明确涉税信息共享平台的接入主体、信息库内容以及信息处理权限,从而进一步构建完整的涉税信息共享法律制度。     

检察机关对职务犯罪案件依法审查的三个运行向度

检察机关作为国家法律监督机关,通过履行职务犯罪检察职能对监察机关移送的职务犯罪案件进行依法审查,从而依法有序将涉嫌职务犯罪的案件导入刑事诉讼程序,是实现《监察法》、《刑法》、《刑事诉讼法》等法律“法法有序衔接”的重要环节。对检察机关在办理职务犯罪案件中提前介入依法引导调查、全面审查、依法指控的“三个运行向度”进行学理辨析,不仅是建立反腐败法治文明与刑事诉讼现代化相洽的“法法实施运行”通道的重要前提,而且有利于进一步完善检察机关刑事检察工作格局,推进刑事司法现代化。     

论税务救济双重前置——以李秋香诉利津县国家税务局案为例

“李秋香案”对现行涉税行政复议“双重前置”模式提出了挑战,具体纳税事项没有争议的情况是否需要复议前置,是该案值得思考的问题之一。当事人在涉税行政复议 中的权利救济一再陷入困境,其根本原因在于受到复议前置路径依赖的制约,由此可见行政复议前置程序的作用已经发生异化。税务机关专业性优势异化成为减少税务机关接受监 督制约的“挡箭牌”,税务机关在作出具体行政行为时很少受到约制,分流涉税案件在减少法院职能程序的同时,阻碍了当事人寻求司法救济。清税前置实质上会损害国家的税收 收入,现实中往往会发展成为权力寻租,对此,应适用“纳税人善意推定”原则,废除法定强制复议前置,以正反向诱导方式鼓励先缴税款取代清税前置。     

论我国审查起诉制度的完善

审查起诉,是指由人民检察院对公安机关侦查终结或者自行侦查终结而移送来并被认为应当起诉的案件进行事实、证据方面的全面审查后,决定是否起诉的一项诉讼活动。正确充分地行使审查起诉权直接关系到检察机关职能作用的发挥和案件当事人合法权益的维护。完善审查起诉制度对于准确及时地惩罚犯罪,防止检察官滥用起诉权,保障司法公正,构建和谐社会起着重要的保障作用。     

存在管辖争议的毒品案件专项分析——以雁塔区检察院受理毒品犯罪案件为例

毒品问题是一个全球性的社会问题,与艾滋病、恐怖活动并称为世界“三大公害”.而毒品犯罪案件由于其案件和侦破的特殊性,其管辖问题在刑检工作一直是困扰检察机关公诉部门的重要问题.本文通过西安市雁塔区人民检察院2014年第一季度受理移送毒品犯罪案件及审查起诉工作进行总结、归纳,分析办理行为地系外辖区的毒品案件在受案、办理中存在的管辖争议的原因,并依据法律规定联系实际,提出办理此类移送案件相关工作建议.     

涉税犯罪案件查处中，税务机关如何与司法机关合作

由于一直没有法律上的明确规定 ,目前在涉税犯罪案件的查处中 ,普遍存在着税务机关先于司法机关作出行政处理的作法。这种作法不仅于法不合 ,而且也造成法律程序的混乱 ,因此必须完善相应立法 ,并规范税务机关与司法机关执法行为 ,从而增强对涉税犯罪案件查处力度 ,保护税收秩序的正常运转     

环境保护行政执法与刑事司法衔接机制的构建

随着生态文明建设的深入推进,积极推动环境保护行政执法与刑事司法的有效衔接,有利于发挥刑事司法对环境法益的保护功能,推动生态文明和美丽中国建设。目前,我国环境保护行政执法与刑事司法衔接存在案件移送率较低、案件移送标准不明确、证据转换比较困难、检测鉴定难度大、网络信息共享平台不顺畅等问题。为了进一步完善环境保护行政执法与刑事司法衔接机制,当前应积极推进五项工作：构建考核评价机制,确保案件积极移送;制定案件移送标准,提高案例移送受理率;明确证据转换规则,提高证据采信度;健全检测鉴定机制,确保鉴定意见可信度;构建网络信息共享平台,推动信息资源共享。     

浅析纳税人(企业)财务会计水平与国家税收

94年以来，我国税收征管改革的步伐越迈越大，在此过程中，税务机关从征管模式、征管水平、机构改革等方面作出了巨大努力，取得了良好效果，但是随着经济的发展，涉税案件的日益增多，从企业角度出发，研究其对税收的影响日渐被人们重视，本文试努力以财务会计与税收的关系为起点，探讨企业财务会计水平对税收的影响。     

论高校涉刑案件移送司法处理程序的完善

高校涉刑案件移送司法处理是高校纪检监察部门与刑事司法衔接的首要环节，是实现依法治国的客观需要，同时也是高校稳定与发展的重要保证。但由于各种原因，移送过程中尚存在一些不足。文中试就法纪移送程序的规范做一有益探索。     

构建我国税务机关“官告民”诉讼的初步探讨

税务机关“官告民”诉讼是指税务机关为了维护税收征管秩序、保障税款征收和维护税收合法权益,依法定条件向人民法院起诉纳税人或纳税人的关联人,由人民法院审理并裁判税务争议的诉讼活动,包括税务民事诉讼和税务行政诉讼.其具有起因的涉税性、主体的恒定性、诉讼内容的综合性、诉讼标的的复杂性等特点.在我国建立“官告民”税务诉讼,既有理论基础,也有法律依据和可行性,需要在起诉条件.     

我国监察委员会办理职务犯罪案件衔接问题研究

我国各级监察委员会作为国家的监察机关,是深化党和国家机构改革进程中的重大制度创新。作为新的国家权力和法律程序,监察权和检察权、监察程序与检察程序需要实现有机统一和有序衔接,进而实现监察法所确立的"互相配合、互相制约"的基本要求。监察委员会处置涉嫌职务犯罪的案件时,在案件移送、立案审查以及审查起诉等多个环节上,涉及与人民检察院之间的职权分工和程序衔接。厘清案件管辖权争议、证据移送、转化、审查规则、刑事强制措施使用、补充调查阶段的律师介入、调查活动的监督等问题,既有利于监察机关调查权、处置权的规范行使,也有利于监察程序与检察程序的顺畅衔接。     

抗日战争时期国民政府难民移垦政策研究

抗日战争时期的难民问题是一个重大的社会问题。国民政府以“寓救济于生产”为目的,于1938年至1939年,先后颁布《难民垦殖实施办法大纲》、《非常时期难民移垦规则》和《非常时期难民移垦条例》,制定了难民移垦政策,力图通过建立垦区、垦社,将难民移送到后方开垦荒地的方式来实现救济,增加生产。总体看来,抗日战争时期的难民移垦政策是国民政府救济制度的一大改进,体现了社会救济主体的转变和国民政府救难重心的转移,也为战时西部地区的生产建设作了贡献。     

英国刑事卷证移送机制与启示

刑事卷证移送在英国是一个从起诉开始、一直持续到开场陈述前断断续续的过程,辩方在此过程中负有与控方大致相同的向受理案件的刑事法院移送本方特定卷证材料的义务.与大陆法系国家相比,英国的主审法官在正式审判开始前接触卷证材料的机会和范围并无多大差异,但与大陆法系国家不同的是,在一系列环环相扣的预断抑制机制的综合作用下,英国的卷证移送方式并没有给正式审判带来裁判者不中立、控辩不平等、庭审形式化等危害.我国2012年通过的《刑事诉讼法修正案》在恢复全案卷证移送方式的同时规定了若干相关措施,但要真正有效削弱甚至消除全案卷证移送方式“复活”对公正审判的负面影响,尚需进一步建立健全配套运作机制.     

《监察法》实施中的若干疑难问题及其破解对策

《监察法》实施以来,客观存在查办违纪违法案件大幅上升,而查办职务犯罪案件大幅下降的现象,这总体反映了腐败高发势头得到了遏制。同时,在新旧体制接轨中,也存在着监察地域管辖与层级管辖、部门管辖有工作壁垒,留置措施内部控制过严,法与法之间衔接不顺畅,诉讼领域职务犯罪侦查弱化,被告人自首及从宽认定不规范等问题。我们应当牢固树立新时代法治反腐理念,细化“四种形态”运行规范和不同形态间转换的程序规范,细化自首情节认定规则,探索建立线索移送、案件分立和留置评估机制,完善检察机关提前介入、退回补充调查等工作机制。     

对现行案件移送方式评价与改革

本文在对现行案件移送方式存在问题研究的基础上 ,在借鉴起诉书一本主义的基础上 ,提出应该废除现行“主要证据”复印件移送的方式 ,采取起诉书 ,加主要证据目录和证人名单的移送方式。并应该配套规定证据开示制度、程序性制裁手段、起诉书记载内容来确保案件移送方式改革后在实践中的运作     

纪检监察证据的证据能力转换

在我国,依照法律授权,检察机关是侦查职务犯罪的唯一主体,其他任何机关、团体都无权行使对职务犯罪的侦查权。纪检机关在查处党员干部、国家工作人员违法、违纪案件中发现有触犯刑法的犯罪行为也应移交检察机关。案件移送检察机关后纪检监察证据证据能力的判断是首先需要解决的问题。对于纪检监察机关移送的言词证据并不能作为具有证据能力的证据在刑事诉讼中使用,只能作为司法机关调查取证的一种线索;对于纪检监察机关移送的实物证据,由于具有不可重复性,可以根据诉讼的特点进行审查、转换作为有证据能力的证据在刑事诉讼中使用。     

实行分权制衡模式，有效规范领导权力

纪检监察工作室任务是对权力运行重点环节与部位特别是研究“三重一大”时的程序性监督．对于源头预防、减少腐败，及时纠正、制止违纪违规问题。纪检监察室成立后．对近年来权力运行过程中的违法犯罪进行调研。研究结果表明．“一把手”案件占30％以上．其中移送司法机关处理占60％以上。“一把手”违纪违法案件中．有80％以上属工程建设受贿等问题．