我国法院调解制度的重构

本文在分析法院调解存在的问题之后,从程序的完善和构建多元的法院调解渠道进行了分析,以期对完善法院调解进行理论上的疏导.     

浅议对人民法院调解案件的检察监督

近年来,由于民事纠纷呈井喷态势爆发,调解的快捷简便性得到了充分的认识和重视。由于调解是当事人双方在法院的主持下达成共识解决民事纠纷的一种有效的结案方式,既能简化诉讼程序,减少诉讼成本,又能化解矛盾,增加社会和谐因素,具有"案结事了、彻底解决纠纷"的特点,调解已经贯穿于立案、审判、执行工作全过程。在基层法院,大量的民事诉讼案件以调解方式结案,有的法院甚至以调解结案率作为硬性指标来考核法官的工作能力。民事调解被大规模地采用,因此加以科学有效的监督。     

多元纠纷解决机制的建立与完善

现在我国处在社会转型时期，各种矛盾凸显，社会经进行着各式各样的改革来平稳度过。然而，现阶段法院审判案件的主导思想就是大调解下的大审判，把调解作为审判案件的主导思想。调解的过渡使用，会不会对当事人的诉权产生影响，以及民事诉讼的发展趋向就是以调解为主，审判为辅呢？本文主要就此问题结合国外调解制度的发展说明法院调解下多元纠纷解决机制的建构。     

法院诉讼调解价值分析

法院调解是我国民事诉讼中的一项重要制度,在我国民事诉讼中占有重要位置.本文结合我国现阶段社会条件,提出我们在完善法院调解制度的同时,应当注意良好诉讼观念的培育,应当在公正与效率的主题下对调解的社会价值观和诉讼价值观进行重新解读.     

法院诉讼调解价值分析

法院调解是我国民事诉讼中的一项重要制度,在我国民事诉讼中占有重要位置。本文结合我国现阶段社会条件,提出我们在完善法院调解制度的同时,应当注意良好诉讼观念的培育,应当在公正与效率的主题下对调解的社会价值观和诉讼价值观进行重新解读。     

浅谈我国法院调解制度

法院调解作为一项基本原则和一种诉讼程序,是我国民事诉讼制度最具有特色的制度创设,在解决民事纠纷中发挥着不可或缺的重要作用。但是在新的经济、文化背景之下,随着社会的发展,现代司法理念不断更新,尤其是在目前,我国正处于社会转型期间,法院调解在制度设计上的缺陷和审判实践中的弊端逐步显现,为此文章对构建科学的法院调解制度提出了设想。     

附设于法院的医患纠纷非诉讼调解机制研究——以《日本民事调停法》为视角

针对医患纠纷的特殊化、专业化、以及当事人矛盾的尖锐化,通过设置附设于法院的非讼调解制度,具有相当的紧迫性。大陆法系各国对于专业性极强的纠纷都纷纷设置了调解制度,日本单独制定了《民事调停法》我国建构附设于法院的医患纠纷非讼调解制度有必要借鉴《日本民事调停法》。     

“三大调解”的衔接思考

北川羌族自治县的大重建工作同样包括司法为民、构建大调解机制的法治建设,笔者以大调解机制中的人民调解、行政调解、司法调解中的法院调解相互间的衔接为视角,提出相应建议。     

民事调解检察监督研究

民事调解在当下构建和谐社会的背景下非常盛行，法院把民事调解作为结案的一种方式，促进了纠纷的解决，但同时也存在问题，监督机制不到住，民事调解的目的异化，因此检察院对民事调解进行监督十分必要。     

现行法院调解制度探析

法院调解是我国民事纠纷的一种重要解决方式，对于息讼止争发挥着积极的作用，但随着社会的发展和形势的变化，现行法院调解制度出现了自愿原则被虚化、当事人的合法权利被损害等问题，亟待解决，本文对该制度存在的问题进行了分析，并提出了若干对策建议。     

浅谈我国法院测解制度

素有“东方经验”之称的法院调解制度,一直在我国的民商事审判中发挥着重要作用,但是在取得令人瞩目成就的同时也暴露出了种种弊端,确有改革完善之必要。本文通过对我国现行调解制度存在的问题的分析,提出了自己的设想和建议,以期完善我国的调解制度。     

论我国应当建立行政诉讼调解制度

我国现行的行政诉讼法第50条明确规定:人民法院审理行政案件,不适用调解。但大量的行政诉讼案件是原、被告在法院的默许乃至动员下通过协调、庭外工作等方式解决。在这样的实践背景下,显然,行政诉讼不适用调解的原则已经名存实亡。本文拟对行政诉讼调解制度的理论基础和和可行性进行探讨,论证在我国应当建立行政诉讼调解制度。     

浅议诉讼调解中虚假诉讼的法律规制

<正>调解制度作为一种纠纷解决机制,在中国有着悠久的历史传统,被誉为"东方经验",在我国的民事诉讼中占有重要地位。应该说,调解制度在快速解决纠纷、缓解社会矛盾、定争止纷中所起的作用是毋庸置疑的。法院在当前的审判工作中,更是将调解制度提到一个前所未有的     

浅谈和谐社会背景下法院调解制度存在的社会价值

调解制度在中国的产生与发展有其深厚的思想和社会基础,其产生于古代无讼的法律文化之中,寄托着古代统治者对建立和谐社会的美好理想。调解制度适应于古代中国小农经济下的宗法家族社会,同时,又是封建社会统治者实践其"德主刑辅"政治主张的重要方式。法院调解具有特殊的司法救济价值。首先,它能及时、彻底解决民事权益争议,保持双方当事人的团结与合作;其次,有利于提高办案效率,减轻当事人的诉讼和法院负担;再次,有利于增强当事人和群众的法制观念,预防纠纷,减少诉讼。     

论多元化纠纷调解机制的价值与建构

构建多元化纠纷调解机制是我国当前社会转型时期解决社会各种纠纷的需要,正确认识多元化纠纷调解机制的含义及其特征,分析建构多元化纠纷调解机制的价值,是我们科学建构多元化纠纷调解机制的前提。建构多元化纠纷调解机制,必须加强社会建设,培育调解理念,强化法院业务指导,强化调解的规范化、职业化、专业化建设,强化调解与其他纠纷解决机制的衔接。     

公权能否处分？——我国行政诉讼调解制度的确立与构想

我国《行政诉讼法》第五十条规定：“人民法院审理行政案件,不适用调解。”但在司法实践中绝大多数法院在行政审判中或多或少地开展调解工作。由于法律的限制,大多数调解成功的案件以原告撤诉的方式结案,在实务中已成为公开的秘密。立法和实践的严重背离使我们不得不对“公权不可处分”理论提出质疑。本文从理论上和实践上对该理论进行了分析和反驳,为在行政诉讼中建立行政调解制度奠定基础,并对构建行政诉讼调解制度提出初步设想。     

从重庆九龙坡拆迁事件中反思政府和媒体行为

发生在2007年3月、引起国内外媒体纷纷关注的重庆九龙坡"钉子户"拆迁事件,在多方的努力和法院的调解下得到和平解决.     

论行政诉讼调解机制

《中华人民共和国行政诉讼法》第50条规定：“人民法院审理行政案件，不适用调解，”在司法实践中，为了规避行政诉讼不适用调解的规定，法院出面由行政机洪与原告“协商互让”，或由被告改变原具体行政行为，原告申请撤诉获人民法院准许结案，从而导致了我国行政诉讼中的撤诉率一直居高不下。这表明，行政诉讼调解有实践需要且事实上存在，应当完整地构建我国行政诉讼调解制度，将调解结案作为法定的结案方式作出规定，赋予调解书与判决书向等的法律效力。     

大调解机制研究

调解主要有人民调解、司法调解、行政调解和社会调解等四种类型。调解和判决一样都是作为法院解决纠纷的方式。当前,随着我国经济的不断市场化,全国各方面、多层次的矛盾并存相随且日益凸显。并且,由于长期以来各调解方式之间由于缺乏必要的衔接、配合、沟通机制,在实践中往往各自为战,无法形成合力。为此,构建由党委政府统一领导、综治部门组织协调、有关职能单位各负其责、全社会共同参与的矛盾纠纷"大调解"机制就成了实践中及需解决的问题。本文从大调解机制产生的背景,内容等方面来阐述我国大调解机制的发展与完善。     

行政诉讼协调结案存在的问题与建议

行政诉讼法第50条规定:"人民法院审理行政案件,不适用调解."但是,自行政诉讼法颁布实施以来,大量的撤诉案件,都是法院暗中协调的结果.笔者所在法院2006年、2007年、2008年行政案件的撤诉率分别为:533%、524%、51.6%.