不确定交货条件下两供应商-单制造商协同供货模型

研究了不确定交货条件下两供应商-单制造商系统基于惩罚策略的协同供货模型。首先建立了基于惩罚策略的供应商和制造商模型,接着对模型中供应商和制造商的最优决策进行了分析,得出两供应商的最优生产批量决策存在唯一纳什均衡,且最优期望利润间接地受其单位缺货成本的影响,而制造商最优订货批量大于等于市场需求。其次建立了集中决策下供应链利润函数模型,并证明了该函数是决策变量的联合凹函数,存在唯一的最优解。为了达到集中决策下的供应链利润最大化,推导出基于惩罚策略的供应链协同机制。制造商通过调整订货批量和零件单位缺货惩罚成本,在供应链利润最大化前提下获得最大的剩余利润。最后数例分析说明制造商如何通过控制该惩罚成本系数使得供应链协同并获得最大的剩余利润。     

基于产品责任的零售商主导供应链质量成本分担合同研究

基于以零售商为主导的两级供应链，在供应商产品质量缺陷对消费者造成效用损失，并导致零售商承担产品责任的情形下，考虑了如何设计质量成本分担合同以激励产品质量水平的提升。基于此，考虑了两种质量成本分担比例(合同)决策模式(即零售商决策和纳什讨价还价决策),构建了供应链动态博弈模型，考察了责任成本对供应链质量决策和企业利润的影响机理，并揭示了不同质量成本分担比例决策模式对供应链均衡结果差异的策略性机理。结果表明：(1)在分散化下，当供应商质量投资效率较高(较低)时，其产品质量随责任成本的增加而增加(减小);而在质量成本分担合同下，随着责任成本的增加，最优质量成本分担比例随之增加，而产品质量随之先提高后降低。(2)质量成本分担有助于产品质量、零售商利润和供应链系统利润的提高，而供应商利润在纳什讨价还价决策模式下将提高，但在零售商决策模式下，当责任成本较小时其反而将降低。(3)相对于零售商决策模式而言，在纳什讨价还价决策模式下，最优质量成本分担比例、产品质量和零售商利润均相对较低，但供应商利润和供应链系统利润均相对较高。     

联合经济批量模型中的损失补贴与利益分配问题研究

针对单供应商和单采购商构成的供应链系统,分采购商占主导地位和供应商占主导地位两种情形,讨论了采购商的最优订货决策与供应商的最优生产决策,以及它们合作情形下的系统最优决策,给出了采购商和供应商各自独立决策与联合决策下,它们各自的成本函数以及供应链系统的总成本函数.最后,通过比较独立决策与联合决策下采购商和供应商的成本函数,分析了联合经济批量模型中的损失补贴与利益分配问题.     

零售商提前支付与贷款担保下的供应商融资策略

在供应商面临资金约束的供应链中,通过零售商提前订购部分产品并支付货款的内部预订融资模式,与零售商为供应商提供担保向银行借款的外部信贷融资模式,可以缓解供应商的资金约束对零售商及供应链利润的影响,研究了两种模式下供应商和零售商的最优生产决策和融资决策,并分析了供应商的自有资金、零售商的资金成本、银行利率三种因素对于供应链融资绩效的影响。结果表明:两种融资模式要实现无资金约束下的最优生产量,都需要供应商拥有一定的初始资金,所需初始资金量的多少与各自的融资成本有关。所得的结论为供应链企业选择合适的融资方式和最优生产决策提供指导。最后通过数值分析对结论进行了验证。     

嵌入Supply-hub的供应链联合生产与订货批量模型研究

考虑JIT环境下基于Supply-hub的供货模式,建立了制造商、Supply-hub和供应商的平均成本函数,提出了供应链分散决策和集中决策情形下的制造商和供应商的生产与订货批量模型。结果表明,制造商的生产批量在供应链分散决策时变化无规律,而在供应链集中决策时随着供应商与Supply-hub之间距离的增加而增加;相比分散决策,供应链集中决策时制造商的成本增加而供应商的成本减少,而整个供应链的总成本减少,供应商可以通过转移支付让制造商和供应商均受益,从而实现整个供应链的帕累托优化,随着供应商与Supply-hub之间的距离增加,协调能够让供应链得到更多的收益。     

需求扰动下供应链反向保理的鲁棒决策

反向保理运用买方信誉缓解中小供应商资金困境，现实中需求扰动时有发生并影响供应链决策。探讨供应商资金约束背景下"买方驱动"反向保理对供应链运营的作用规律，运用极大极小法构建单供应商和单零售商组成的二级供应链模型，得到只知均值和方差时的供应链决策和收益。研究表明：鲁棒决策能为反向保理时需求信息缺失的供应链提供有效而稳健的决策，降低信用违约风险；基于供应链关系的反向保理增强了供应链合作；供应商信誉损失风险不会成为零售商主导反向保理实施的阻碍。丰富了金融与运营交互作用的理论研究。     

考虑可控提前期和缺货损失的供应链费用分担策略研究

假定在一个由一个供应商与一个零售商组成的供应链中,供应商向零售商提供单一产品且其补货提前期可以通过增加费用进行压缩,零售商的外部需求不确定和部分缺货可以补充,本文建立了供应链分散决策和集中情形下的库存模型,得出了包含最优提前期、订货批量、安全库存因子和生产批量等决策变量的最优解,并提出了买卖双方分担压缩提前期投入费用的策略。算例分析表明,单项费用分担策略虽然能够使提前期压缩到与供应链集中决策时的情形一致,并实现供应链帕累托优化,但无法实现供应链整体最优化。     

零售商主导型供应链绩效的行为博弈分析

零售商主导型供应链中供应商与零售商的矛盾日益加深,为对该类型供应链作出Pareto改进,研究强势零售商压低供应商批量价格的行为对零售商主导型供应链绩效的影响。首先分别应用经典博弈论和行为博弈论的工具建立完全理性和有限理性背景下供应商和零售商决策的博弈模型,据此将零供双方的交易行为划分为4个不同的演进阶段,最后根据模型的均衡解计算不同演进阶段供应链中各方的绩效,并将结果进行比较。研究结果表明,无论处于交易行为演进的哪个阶段,供应商的绩效都不会优于公平交易下的绩效,零售商和供应链的绩效也不会一直优于公平交易下的绩效。因此,消除零售商对供应商批量价格的打压行为、恢复供应链上下游公平的交易状态是对该类型供应链进行Pareto改进的重要途径之一。     

风险约束下退货合同对供应链的协调性分析

在零售商在风险约束下,分析了退货策略对单周期供应链的协调性.首先运用报童库存模型建立了供应链决策模型,然后运用解析法对满足零售商下游风险约束下的零售商决策进行了优化分析.对于供应商的决策,采用数值分析方法分析了零售商下游风险对其决策的影响.研究表明,在风险约束制约下,零售商和供应商的期望利润都有所减少,退货合同的协调性较无风险约束情况下弱.最后,对未来的研究方向给出了建议.     

不同货架空间分配顺序下农产品供应链优化问题研究

货架是超市和生鲜便利店的重要资源，不仅具有储存和展示农产品的功能，同时货架空间大小对农产品的销量具有重要影响。针对产品需求受货架空间与零售价格共同影响的两级农产品供应链，在考虑供应商主导和零售商主导的情况下，分别对零售商在销售季节来临前和来临后分配货架空间四种分散式农产品供应链的最优决策与利润进行了分析，并与一体化供应链的最优决策进行了比较。研究发现，不论是在供应商主导还是在零售商主导的农产品供应链中，零售商在销售季节来临前分配货架空间，相比在销售季节来临后分配货架空间，农产品的批发价格与零售价格更高，分配的货架空间更小，供应商和零售商均获得更少的利润，相应的农产品供应链整体利润更少。因此，零售商在销售季节来临后分配货架空间对农产品供应链更有利。相比一体化供应链，分散式供应链的零售价格更高，分配的货架空间更小，供应链整体利润小于一体化供应链的最优利润，本文给出了基于利润共享与成本共担的合同对分散式供应链进行协调。最后，通过数值算例研究了参数变化对最优决策和供应链利润的影响。     

基于获取决策优先权的零售商战略联盟效益分析

对于由一个供应商和多个零售商组成的单一产品、单周期供应链,在确定型市场、零售商成本对称以及供应商具有关于零售商成本结构完全信息的情况下,考虑了同时带来运作成本与决策权分配变化(基于获取决策优先权)的零售商定货数量决策联盟。利用博弈论方法,研究了获取决策优先权的零售商战略联盟对参与联盟的零售商、未参与联盟的零售商、供应商以及供应链整体收益的影响。证明这种零售商战略联盟不可能使供应链中所有成员都同时增加收益。但在一定的条件下,联盟能实现某种部分"多赢";使供应链整体、供应商和参与联盟的零售商收益增加,或使供应商和参与联盟的零售商收益增加。     

零售货架的线性补贴策略与供应链协调

考虑由一个供应商和一个零售商构成的供应链,供应商提供零售商单一产品,零售阶段的市场需求量随机地依赖于零售商的货架展示量。由于货架空间的稀缺,零售商的成本为非线性的成本函数以符合实际的情况。如果零售商在观察到需求之前决定货架空间,货架补贴可以提高渠道效率;如果零售商在观察需求之后,进行货架决策,补贴降低了供应链效率。由于零售商的努力水平可以验证,供应商可以使用回购加零售货架的线性补贴策略协调供应链,但是需要考虑零售阶段的库存决策与货架分配的决策顺序,而采取完全不同的协调方式。最后通过数值算例说明了所得结论。     

基于ACC支付模式的供应链金融模型研究

在零售商存在资金不足和顾客需求随机情况下，以报童模型为基础，针对变质品构建了供应链金融问题和ACC支付模式（提前支付Advance、现金支付Cash和信用支付Credit）相结合的零售商订货模型，即零售商与供应商、融资机构合作条件下的模型。研究表明，零售商会随着最优订货批量和最低期望成本的增加和降低趋势，进而调整订货量，从而规避供大于求的风险，最终降低总的期望成本。同时供应商可以适当调整支付比例，让零售商来分担坏账和商品变质风险。     

基于货架空间成本共担的不同权力供应链均衡分析

针对产品需求受货架空间与零售价格共同影响的两级供应链,通过比较供应商主导、零售商主导和权力均等三种不同权力结构供应链均衡结果,分析了供应商与零售商共同承担货架空间成本对供应链定价、货架空间分配和利润的影响。研究结果表明:供应商与零售商共同承担货架空间成本会减少供应商主导供应链的整体利润,但会使零售商主导和权力均等供应链通过分配更多的货架空间增加产品销量,在一定范围内使得供应链整体利润得到提高。由于三种不同权力结构供应链均未达到整体最优,提出了基于货架成本共担的收入共享合同,并给出了供应商和零售商均能接受的分配方案。     

在弹性需求和物品易变质条件下数量折扣定价模型

研究在弹性需求和易变质物品条件下,当供应商和零售商独自决策时,供应商如何确定最优数量折扣问题。基于Stackelberg博奕建立了数学模型,证明了零售商的出售价格随供应商出售价格的降低而降低,从而需求量增大。当供应商给予价格折扣时,零售商的利润是增加的。在此基础上,给出了最优数量折扣的计算方法。对供应商和零售商单独决策时,供应商利用数量折扣对供应链进行协调产生的系统利润与供应商和零售商联合决策时的系统利润做了数值分析和比较。结果表明,供应商采用数量折扣的方法使供应链协调是有效的;价格折扣随价格敏感系数的增大而增大,随变质率的增大而减小。     

基于Supply-hub的2个供应商单制造商批量协调问题研究

考虑一个由2个供应商和单制造商组成的装配型供应链,分析并建立了制造商、Supply-hub和2个供应商的平均成本函数,提出了分别由制造商和2个供应商负责Supply-hub营运及成本时的生产与订货批量模型。研究结果表明:当由制造商负责时,供应商距离Supply-hub越远,制造商的生产批量越大,且Supply-hub中的零部件补货批量相比供应商负责时更大;当由供应商负责时,制造商的生产批量不随供应商的远近而变化,供应商的零部件生产批量也不变。此外,在适用Supply-hub的条件下,相比由制造商负责,由2个供应商负责Supply-hub的运营并分担其成本时,整个供应链的总成本更低,2个供应商与制造商之间可以通过合理分配使2个供应商与制造商的营运成本均有所降低,从而实现整个供应链系统的Pareto优化。     

决策者过度自信视角下考虑质量控制的供应链库存策略

研究了由单个供应商和零售商组成的供应链中,零售商进行质量控制的条件下,供应链成员对市场需求的过度自信如何影响其库存管理决策和供应商的质量投资。分析了零售商管理库存、供应商管理库存和集中决策三种供应链库存管理模式下供应链成员库存和质量投资决策的博弈均衡,并通过与完全理性下均衡结果的比较探讨了过度自信对供应链成员库存决策、质量投资和利润等的冲击。研究表明,在零售商管理库存模式下,过度自信的决策者对库存量的决策受其心理预期市场需求的正向影响,而在供应商管理库存和集中决策模式下则相反。     

基于决策权分配的供应链批量模型比较研究

供应链决策权分配对系统最优决策和系统绩效有决定性的影响.本文基于决策权的不同分配建立了零售商主导的分散决策模型和供应链集中决策模型,并考虑了运输整合.研究表明,零售商主导的分散决策模型的配送频率最小,配送批量最大;零售商主导的分散决策模型的库存成本大于供应链集中决策模型的库存成本;零售商主导的分散决策模型的运输成本小于供应链集中决策模型的运输成本;供应链集中决策模型的总成本小于零售商主导的分散决策模型总成本.     

供应链中期权合约与混合合约决策选择北大核心CSCDCSSCI

研究由单供应商和单零售商组成的二级供应链,面对不确定的市场需求,零售商可以通过期权合约或混合合约(期权合约与远期合约的组合)向供应商订购产品.通过建立Stackelberg博弈模型,求解两种合约形式下零售商的最优采购决策与供应商的最优定价决策.亦从供应商和零售商的不同视角比较了两种合约.结果显示,供应商倾向采用期权合约销售产品,即使在混合合约背景下,供应商也会通过提高远期合约价格来阻止零售商通过远期合约采购产品.而零售商通过期权合约采购时收益能否提升则会受到期权执行价格和产品残值的影响.     

基于跨期约束的供应链动态质量激励机制设计

针对供应链质量问题频发的现状,运用单阶段静态质量激励模型揭示了供应商质量投入动机不足的原因,并提出基于跨期约束的供应链动态质量激励机制。研究表明:在基于跨期约束的供应链动态质量激励模型中,博弈末期的双方最优决策与单阶段静态模型一致,即供应商的质量投入水平等于零售商对供应商的转移支付系数,而博弈第一阶段的供应商质量投入水平将大于零售商对供应商的转移支付系数,从而实现了零售商对供应商质量投入的有效激励。最后通过算例仿真验证了当零售商与供应商的绝对风险规避系数、随机冲击的波动增大时,基于跨期约束的动态质量激励模型的供应链总体效用要明显高于静态模型,实现了供应链绩效的帕累托改进。