公司经理和经理权的双重性

公司制度的发展经历了由最初的"股东会中心主义"到确立"董事会中心主义".并随着经济的发展在提高经营效率的压力下,爆发了一场意义重大的"经理革命",专业经理取代公司所有者成为决策者,其权力大大增加.与此同时也产生了经理层权力过多,损害公司以及所有者利益的问题.公司经理的法律地位、性质以及经理权能的范围界定不清,是产生这些问题的根本原因,因此有必要对公司经理的身份、权能做清晰的界定,防止公司运行过程中权力膨胀和权力缺失现象的发生,使公司利益和所有者(股东)的利益得到相应保护.     

公司经理权法律问题比较研究——兼及我国公司立法之检讨

在西方国家,经理权为商事代理权,其授予应遵循特殊规则;其范围界定具有法定性、身份性和广泛性,同时,亦受法律、公司章程、合同等限制,这体现了“禁止权利滥用”和“保护善意第三人”的法思想;而且,许多国家立法规定经理有代表公司签名或为诉讼行为的权利;经理权通常也只在出现特定原因时,才依法定程序解除。由于对公司经理的性质、地位存在认识偏差,我国现行经理权制度存在颇多缺陷,权利膨胀与权利缺失现象并存,尤其是未肯定其代表权能（如签名权）,这对经理执行职务十分不利。因此,正本清源,恢复经理人的代理人身份和经理权的代理权本质,重新设计我国的经理权制度,已为急务     

保障少数股东权法律制度的探讨

本文阐述了探讨保障少数股东权法律制度的必要性.通过分析资本多数决原则、董事会中心制、股东有限责任原则等公司基本制度的内在矛盾,指出了侵犯少数股东权问题产生的制度原因和完善保障少数股东权法律制度的根本途径.根据我国立法实际,借鉴外国公司法的成功经验,提出了完善我国保障少数股东权法律制度的六条建议.     

论我国一人公司制度及其法律规制

为适应加入WTO的需要,我国正在进行以市场为导向的现代企业制度建设,而在现代企业制度建设过程中重新审视我国对一人公司的立法规制,就显得十分必要。一人公司作为一种特殊的公司形式,其出现是商品经济发展的必然产物。借鉴西方各国有关一人公司立法的成功做法,在我国现代公司制度中明确承认一人公司,并从一人公司的基本储备金制度、财务会计制度等方面建立相应的法律制度,是我国现代公司制度发展的必然。     

“法律权利”的规范形态及意义——兼议“乞讨权”

法律权利,或为“允许”规范的直接意义,或为“命令”或“禁止”规范的间接意义。“允许”规范所规定的法律权利一般被称为“强允许”或“积极允许”;与之相对的是“弱允许”或“消极允许”。“弱允许”不具有法律意义,属法律不作评价或不干涉的自由或权利;具有法律权利意义的“强允许”只有与相关的禁止或命令规定相结合才能使法律权利名符其实。“乞讨权”有“弱允许”和“强允许”两种存在形态,前者不是法律权利。     

试析影响公司经理法律制度实现的因素

运用比较和实证的方法,对影响公司经理法律制度有效运作的因素及必须采取的对策进行深入、全面的探讨.这些因素包括是否具备合理的股权结构、成熟的经理市场、理性的资本市场、有效的司法制度、有力的激励机制.并提出应建立、健全对经理的激励机制,调整股权结构,加强市场信用建设,培育经理市场等措施以实现公司经理法律制度的有效运作.     

规范、规范模态与法律规范

规范的概念极难通过属加种差的实质方式加以界定。采用规范与规范语句二分的方式、经由分析语句所含意义的途径则可以有效探知规范。因此，在语义学的层面，规范是表述当为观念的规范语句所表述的意义；法律规范则是法律文本中的规范语句所表述的意义。规范模态是规范的核心部分。法律规范和规范一样，二者的基本形式都取决于应当、禁止、可以和可以不四种规范模态。     

我国公司经理法律制度的不足与对策

我国经理法律制度大体上有法可依,但与实践需求相比,仍存在较大差距.本文分析了我国公司经理法律制度中存在的问题,主要是立法理念方面对传统企业领导体制的继承;权力配置方面对经理监督不力;经理职权设定方面存在制度漏洞.文章提出了完善我国公司经理法律制度的对策.     

经理越权代表行为的法律后果与责任

如何限制公司经理越权代表公司的行为,控制经理阶层权力的扩张,是现代公司法普遍关注的问题,它要求必须首先明确经理权的概念及其性质。作者在比较分析了大陆法系与英美法系的观点之后,认为经理权是一种代理权,其实质在于经理对外代表公司的代表权能。在此基础上,针对经理越权行为的各种情形,讨论其法律后果及经理应当承担的法律责任。公司内部对于经理权限的限制,对善意第三人没有约束力,公司应对第三人承担责任;如经理超越了法律对其权限的限制,则第三人不能以善意为由要求公司承担责任。文章最后还分析了中国相关立法的现状及其完善方式。     

论法律规范判断

根据法律规范判断的特点，法律规范判断可分为简单法律规范判断和复合法律规范判断两大类。根据法律规范词，又把简单法律规范判断分为“应当型”、“禁止型”和“允许型”三种，把复合法律规范判断分为联言法律规范判断，选择法律规范判断和假言法律规范判断三种     

我国企业购并法律规范问题的思考

:随着我国市场经济的完善 ,我国加入WTO ,作为市场经济产物的企业购并行为 ,急需法律来规范。针对我国企业购并立法的现状 ,存在的问题 ,并提出相关的建议 ,具有重要的理论和现实意义     

论数据使用者权的法律构建

数据使用者权的构建必须坚持“使用优于所有”的首位原则,同时还应充分保障社会公共利益的优先性。在权利规范构建上应当将数据使用者纳入数据权主体范畴,同时借鉴“合理使用”“用益物权”等制度理论构建数据使用者权的具体内容,最终实现数据的充分流通使用并达到对数据权体系架构的补充优化。     

试析法律规范选择推理

文章通过对法律规范选择推理的理性分析和思考,其目的不仅在于指导司法实践,而更重要的是通过这种分析来加 强司法工作者在法律实践中的推理、论证能力。     

论滥用经理权的市场约束及其民法规制

经理权具有权力特征,容易遭到滥用.传统内部约束方法存在一定局限性,应发掘和适用市场外部竞争机制规制经理权滥用.经理权的市场约束机制应通过民事法予以规范化.     

论滥用经理权的市场约束及其民法规制

经理权具有权力特征，容易遭到滥用。传统内部约束方法存在一定局限性，应发掘和适用市场外部竞争机制规制经理权滥用。经理权的市场约束机制应通过民事法予以规范化。     

论股份公司经理的法律地位

经理是公司治理结构的核心组成部分,其在公司治理中的地位和作用无法替代。我国公司法对股份有限公司经理的职权做了相对明确的法律界定,这是我们认识经理法律地位的基础。对经理职权的界定,应当充分重视和尊重公司股东基于章程的自治需求,把对公司经理法律地位的认识建立在公司章程的基础之上。作为公司机关之一,经理在合理授权下(无论是公司章程或是股东会、董事会决议)获得的职权是其发挥价值的制度基础。我们需要一个现实和有效的制度设计,来发挥经理的积极性和作用,又不至于损害股东、债权人、其他利害相关人和社会公众的利益。     

公司社会责任的法律范围及规范设计

现代社会所讨论的公司社会责任的思潮,开始于20世纪30年代发生的关于公司和作为其受托人的管理者,是只对股东承担责任还是要对公司的所有利害关系人承担责任的论战。中外学者对公司社会责任的理解和表述实质上都可以归纳为法律和道德两个层面上的社会责任。公司社会责任当中的一部分是法律调整的范围,且法律层面上的公司社会责任的高低取决于生产力的发展水平。我国公司社会责任的规范设计应采用分散型立法模式,法律规范中应运用倡导性、任意性和强行性三种规范类型。     

论碳排放权的法律属性

碳排放权具有保护环境公共利益和控排企业私人财产利益的双重法律意义,因市场机制必须经过政府管控才能发挥减排效用,所以碳排放权受到行政规制具有正当性和必要性。政府没有干预碳排放权中财产利益的目的,碳排放权本身也没有对抗政府规制之意,因此,以权利受到行政规制为由认定碳排放权具有公法属性不符合公权利的定义。初始分配和清缴配额环节的公法属性或源于政府对配额的管理,或源于行政法律义务,但都无关碳排放权的法律属性。除了可交易性特征,碳排放权对控排企业支配配额财产的保护,碳排放权法律关系的自愿性和平等性都表明了碳排放权是私法权利。     

论我国创业板市场的法律制度设计

创业板市场的建立在我国已成必然趋势,但它的出台仍然面临着法律制度上的障碍。因此如何对我国创业板市场进行合理的法律制度设计显得尤为迫切。作者对我国创业板市场法律制度设计的原则、立法模式及内容均进行了较为深入的论述,提出了相关建议。