从"它是"到"我是":西方哲学主体性转向的内在逻辑

本文按照西方哲学的固有思路 ,从命题结构“它是”和“我是”出发 ,对西方本体论哲学中的实体概念和主体概念 ,包括康德哲学中的“物自身”和“我自身” ,进行了解构式分析和探讨。文章着重描述了西方本体论哲学从客体形而上学到主体形而上学演变的逻辑历程。文章还有针对性地讲到了从哲学上谈论主体和客体以及主客体关系的一些方法论原则     

论规范是评价活动中反映价值的思维形式

在对评价活动的认识论机制研究中,必然要涉及到反映的思维形式问题。我们认为,如果说概念是认知活动中主体反映客体的基本思维形式,那么规范就是评价活动中主体反映价值的基本思维形式。 一、为要理解规范是与概念相对应的思维形式,就得把规范与概念区分开来。 人们常常把大,小、长、短、白、黑、     

走向交往实践的唯物主义

本文认为,交往实践的唯物主义将成为２１世纪哲学的中心视界。其根据主要是：一、交往实践观成为当代哲学主导范式,是全球化趋势的内在逻辑;二、随着世界哲学主导性思维方式由“主体—客体”模式向“主体—客体—主体”三极关系结构的转换,唯有交往实践观才能科学解答主体际难题;三、交往实践观融会中国传统哲学、当代西方哲学和马克思主义哲学,将成为马克思主义哲学在当代的理论范式     

论哲学“价值”的本质属性——对“价值是客体满足主体需要的关系”的反思

目前哲学界对哲学的“价值”范畴(或称“普遍价值”、“一般价值”、“价值一般”)的界定多达十余种,绝大多数学者认为:价值是客体满足主体需要的属性或关系.似乎已成定论.笔者认为它缺乏理论和实践依据,曾多次提出质疑.现从价值的本质特征入手再探其实质,向诸位同行求教.依据马克思抽象商品价值的思路,哲学的“价值”范畴可界定为:客体所包含的主体的劳动、创造和奉献.客体是指满足人们需要和社会发展客观要求的物质的、精神的、社会的实践产物.表面看价值是主体需要和客体满足需要的自然关系,实际上反映主体在创造物质财富、精神财富、推动历史前进过程中人与人之间的贡献与索取的社会关系.它的本质属性可概括为三个方面:     

论运动的事物—主体和主体运动所反映的对象—客体及其相互关系

<正> “主体”这个概念,哲学界过去往往把它和思维、精神相提并论。近年来,大家都统一于这样一种解释,即:主体是在一定历史条件下进行活动的人,是和人们实践认识的对象——客体互相对立又互相依存的。我们认为,这种解释仍然不能使人全面把握什么是主体和客体及它们之间的真实关系。一、什么是主体、客体哲学界历来认为,主体和客体的关系,是反映者和被反映者的关系。我们认为,离开事     

论价值主体

近年来哲学价值论的研究在我国有了令人注目的进展,与此伴随的,是争论性问题的增多,何者能充当价值主体就是争论较多的一个问题。哲学意义上的价值不是一个独立的实体范畴(“实体价值论”①的提法是不成立的),而是一个关系范畴。价值是在主客体关系中产生的,是客体属性、功能与主体需要的统一。从最一般涵义上说,价值就是客体对主体生存与发展的意义,即客体对主体的功效、功用或效应。价值主体与价值客体则是作为一般哲学范畴的主体     

中国传统概念范畴的解释

对中国传统概念、范畴的探索,必涉及如何解释。由于以往对概念范畴的解释笼统、模糊、不分层次,因而,某一思潮和思想家的概念、范畴,哪一个层面上的义理是可采正面的评价,可批判地继承,或可创造性地发展;哪一个层面上的义理可采负面的评价,或改造转化,或批判摈弃,价值取向不清。以马克思主义为指导的中国传统概念、范畴解释学的宗旨,是指在主体与客体的联结中,主体性解释能如实反映客体的内容,即主观的解释与客观内容相符合。解释的主客观相符合是一个过程。这个过程表现为一个由表及里,由浅入深的阶段或层次,即客观、义理、真实的三层次解释。第一层次是客观的解释,即按照中国思想逻辑     

价值哲学中的价值界定

价值的界定是价值哲学的核心问题,也是价值研究的逻辑起点,当今中国哲学界在价值论方面的争论主要汇聚于此。学者们从不同的视角出发,提出了许多价值界定的方法。然而,迄今为止,能够获得普遍认同的价值定义尚未形成,这也正是中国哲学界在价值论研究方面难以深入的症结所在。笔者就此谈几点个人看法,希望能有助于价值概念的澄清和界定。首先,价值的界定应还其哲学本色;其次,价值属人;最后,价值是一个关系范畴,它是主体对客体的一种评价关系     

不能用“使用价值”来论证和定义“价值”——读《也谈价值的哲学本质》有感

郑庆林同志在《也谈价值的哲学本质》(载《哲学研究》1992年第11期,以下简称郑文)一文中,对王玉樑同志的《客体主体化与价值的哲学本质》(载《哲学研究》1992年第7期,以下简称王文)一文提出商榷,批评其将“价值的最一般的本质”规定为“客体对主体的效应”,主张用“客体满足主体需要的属性”或“客体对主体的有用性”来定义“价值”。虽然我们也象郑庆林同志一样,不赞成把“价值”理解为“客体对主体的效应”,但拜读了郑文之后,却有这样一种感觉:它对于作为哲学范畴的“价值”概念的理解、定义及其论证,明显地缺乏合理性而难以让人信服。考虑到这种不合理的论证和定义方式在国内价值论研究中原有一定的代表性,我们以郑文为例提出几点商榷意见,不当之处,还请读者批评指正。     

从注视到倾听——关于西方哲学演变的一个思考

从西方传统形而上学到现代哲学在思维方式上的一个重要变化,是从”注视”到“倾听”的转向。传统认识论以主体和客体的分离和对立为前提,以主体的理性概念对于客体本质的再现为内容。这种认识论一直决定着西方形而上学的根本特征,这一特证可以用“视觉隐喻”和“理性（视觉）中心主义”加以概括。“注视”是主体的主动投射,其目光集聚在静止和孤立的原子式的实体上;“倾听”则是人的承受,它从四面八方感受到万物的声息。“注视”中的人受概念理性的制约和支配;“倾听”中的人则是本真的充满灵性的人。海德格尔以语言学的研究为契机,提出了“倾听”和“思”的哲学,开启了一种新的哲学视野和方向。