行政诉讼撤诉制度的发展路径——以民事诉讼撤诉制度为比较

针对行政诉讼案件判决结案而发生执行难的困境,丰富行政诉讼案件的结案方式势在必行。行政诉讼案件具有特殊性,无法引入调解等方式结案,此文在对民事诉讼相关制度的比较研究基础上,提出了能产生与调解相似效果的撤诉制度。而实用主义是该制度在行政诉讼中构建的理论依据。     

行政诉讼的检察监督探析

检察机关对行政诉讼实行监督 ,这是法律明确规定的。但现行法律规定的监督范围比较狭窄 ,监督方式也比较单一。因此 ,应当赋予检察机关对行政诉讼实行全面监督的权力。除有权按照审判监督程序提出抗诉外 ,检察机关还应有权提起行政诉讼、参与行政诉讼和按照上诉程序提出抗诉。     

冷清与坚持:改革开放30年来行政诉讼检察监督的研究回溯——以CNKI期刊数据库论文为分析素材

CNKI期刊数据库收录的相关文献表明,30多年(1979-2010)来,虽然只有少数理论界人士关注了行政诉讼检察监督的研究,但是已经涉及了行政诉讼检察监督的正当性、监督方式、监督范围、监督程序等多个方面。特别是在监督方式方面,涉及到了抗诉、参与诉讼、提起公诉、支持诉讼的探讨;在监督范围方面,有全面监督、有限监督、诉讼监督、审判监督的阐释。这些研究对于行政诉讼检察监督制度的完善具有重要启示。     

对行政诉讼目的的再认识

行政诉讼目的是国家基于对行政诉讼固有属性的认识预先设计的关于行政诉讼结果的理想模式.目前,学界的基本观点可概括为三种:权益保护、权力监督,保护与监督双重目的.我国行政诉讼目的的实然状况是保护与监督双重目的.我国行政诉讼目的导向存在缺陷,应当把权益保护作为行政诉讼最为根本的目的.     

行政诉讼检察监督若干问题探析

我国行政诉讼法实施五年多的实践表明，正确处理行政权、审判权和检察权三者之间的相互关系，重视和加强检察机关对行政诉讼的法律监督是全面贯彻实施行政诉讼法的基本前提和重要保证。检察机关有权对行政诉讼实行法律监督，是我国行政诉讼法所确定的一项基本原则，这一原则目前在实践中仍面临着一系列的困难和问题。本文就我国行政诉讼检察监督的法律地位，监督方式和范围以及抗诉问题进行分析和探讨。     

论检察监督在行政诉讼中的功能

在行政诉讼中,检察院作为我国的法律监督机关,对行政诉讼活动依法实行法律监督.当前,由于行政诉讼监督在立法上的缺陷和不足,检察机关在行政诉讼中的职能发挥受到阻碍和制约.讨论行政诉讼监督,要在完善现有的抗诉监督制度的基础上,科学定位行政诉讼中的检察职能,使行政诉讼监督覆盖行政诉讼的全过程、各个层面和所有主体.同时,以检察权这一国家公权力介入行政诉讼,实现行政诉讼真正意义上的对峙和平衡,以保障审判权独立运行,促进依法行政.     

论我国行政诉讼案件协调制度的建立

完备的行政诉讼案件纠纷解决方式,是促进行政法治,保障行政相对人的合法权益,构建和谐社会的必然要求。行政诉讼案件协调制度的建立在我国具有实践的必要性和可能性。行政诉讼案件协调制度的建立面临司法实践可能有悖行政诉讼法立法目的、协调和解缺乏法律依据和效力、当事人的抵触心理直接影响协调的成效等问题,应通过确认行政诉讼案件协调作为法定结案方式、限定行政诉讼案件协调所适用的范围、确立行政诉讼案件协调应当遵循的法律原则、规定行政诉讼案件协调的模式和程序、明确行政诉讼案件协调协议的效力和救济等措施来推动行政诉讼案件协调制度的建立。     

论行政诉讼判决的既判力

要从根本上解决法院的判决、裁定反反复复,一个案件多个判决、裁定的状况,就行政诉讼而言,必须真正确立行政诉讼判决的既判力,树立法院的权威。从比较法的视角看,确立行政诉讼判决的既判力,有必要解决以下问题:行政诉讼判决的类型和效力;行政诉讼判决既判力的效力范围、制度根据以及与其他相关原理的关系;行政诉讼判决的既判力的标准时间;行政诉讼判决的既判力与判决的不当取得之间的矛盾。     

论我国行政诉讼证据适用规则的完善

《行政诉讼法》第43条勾画了我国行政诉讼证据适用规则的轮廓,细致内容散见于《证据规定》《行诉解释》之中,其结构尚未体系化。行政诉讼证据适用规则与刑事、民事诉讼证据适用规则相比,具有自身的特殊性。从规范主义层面来看,行政诉讼证据适用规则包括证据适用准入规则、证据调查规则、证据审核规则、证据认定规则。以行政诉讼证据适用规则的特殊性和规范性为纲,可从形式和内容两方面完善我国行政诉讼证据适用规则。     

完善行政检察监督之我见

人民检察院是法律的监督机关,检察机关如何开展行政诉讼监督工作,走出行政诉讼监督工作的瓶颈,已成为检察机关监督工作的重点研究课题.笔者主要就当前行政诉讼监督工作存在问题及其原因进行分析,并就如何完善此项工作略谈我见.     

对行政诉讼中检察监督的思考

行政诉讼的检察监督 ,对于保障我国行政诉讼活动的合法、公正 ,真正实现依法治国起着重要作用。然而 ,目前我国现行的行政诉讼检察监督机制还存在着一些亟待完善的地方。本文从我国行政检察监督的现状出发 ,通过对国外行政诉讼检察监督的比较 ,从理论上探讨解决这一问题的对策     

行政法治理论与行政诉讼原告中心地位的确立

当代行政法治理论已从形式法治走向实质法治，它为确立行政诉讼原告的中心地位提供了理论根据。公民权利与行政权力的不同特点决定了行政诉讼制度的设计和运行必须坚持原告的中心地位；平衡论要求确立原告的中心地位，以使公民权既对抗行政权，又抗衡审判权；我国行政法治现代化的良性发展为行政诉讼制度的进一步发展提出了目标。包括确立原告的中心地位。     

论行政诉论中的人权保障

法律对人权的保障是人权保障的重要组成部分,行政诉讼作为一种对人权的法律救济,在人权的法律保障中起着重要的作用。在行政诉讼当中,公民权利对抗行政权力是行政诉讼的发起与动因,司法权力制约行政权力是行政诉讼的过程与性质,司法权力保障公民权利是行政诉讼的结局与目的。要使行政诉讼中的人权保障走向实然,必然赋予公民更大更充分的诉权,提升司法权的地位与实力,以及确立保障相对人合法权益为行政诉讼的唯一目的。行政诉讼对于我国宪政完善和人权发展具有重要意义。     

行政抗诉制度研究

行政抗诉制度是检察机关履行其法律监督职责,对行政诉讼活动进行有效监控的途径.自<中华人民共和国行政诉讼法>确立该制度以来,已发挥了很大的作用,但也暴露出规定过于简单、操作性不强、监督作用不明显等问题.行政抗诉的对象、抗诉理由及其适用标准是检察机关抗诉程序的首要考虑因素.     

在行政诉讼中设立有限调解制度的思考

目前行政诉讼大量存在调解或变相调解之后结案的情况,这与《行政诉讼法》确立的行政权不得处分、行政诉讼不适用调解的原则形成矛盾和冲突。考虑到法的价值和行政诉讼之目的,结合司法实践中行政案件调解的情况,根据均衡和制衡的原则,应建立行政诉讼有限调解制度,以合法、自愿和有限为原则,对行政诉讼调解进行规制。     

论行政检察权

目前,我国学术界对行政检察权的界定大多停留在检察机关对行政诉讼所实施的监督方面,缺少了对行政行为的监督的界定。既然检察机关是宪法所规定的法定的法律监督机关,那么行政检察权就应当包含对行政诉讼和行政行为的监督,对行政行为的监督主要体现为提起行政诉讼。这一方面是履行检察机关的法律监督职能,另一方面能够更好的保护行政相对人的合法权益,有利于加强对行政行为的检察监督,也有利于增强行政执法的公信力。     

抽象行政行为的可诉性

抽象行政行为在行政诉讼中的不可诉性带来的消极后果显而易见,不利于保护相对人的权益,与行政诉讼的宗旨相悖。将部分抽象行政行为纳入受案范围,对于完善行政诉讼制度,实现司法对行政的有效监督具有积极意义和可行性     

行政诉讼和解适用范围研究

行政诉讼和解制度作为契合现代行政法价值理念的一项重要制度,其为传统的行政纠纷解决机制提供了一种合意解决纠纷的新方式。目前,域外一些国家已经确立了行政诉讼和解制度,而我国仍没有把行政诉讼和解制度纳入我国行政纠纷解决机制,其在我国立法中的缺位,最终导致了行政诉讼和解制度在实践运用中的混乱。为解决这一问题,许多学者对此制度进行了理论构建,其中,争议较大的一个方面是关于行政诉讼和解的适用范围问题。本文通过介绍美国,德国等发达国家的行政诉讼和解制度,试图理清行政诉讼和解在我国适用的范围,用以完善我国的行政诉讼和解制度,使其在解决行政纠纷方面发挥其应有的作用。     

行政补偿诉讼救济状况实证研究 ———以325 份裁判文书为样本

新行政诉讼法将行政补偿争议明确纳入行政诉讼受案范围,正式从诉讼法上赋予其可诉性。通过实证发现,行政补偿诉讼存在着诸如受案范围有限、管辖不够规范、审理方式比较保守、原告诉讼请求获支持少、监督行政效果不佳及案件实体审理较少等问题。因此,有必要扩大受案范围,规范管辖制度,同时,应充分发挥调解的功效,强化正当程序原则的运用,并应确立被告一体化机制,转变行政审判模式。     

论检察机关提起行政诉讼

为了对行政权进行有效的监督和制约,实现行政诉讼的宗旨并与国际立法接轨,有必要赋予检察机关提起行政诉讼的权力。建议立法上对检察机关提起行政诉讼的案件范围、法律身份和地位以及适应的诉讼规则等问题作出特殊规定。