辩《四库全书总目·书传会衷》提要

曹学佺著《书传会衷》多采用前人的观点来表达自己的思想。其中以四岳为一人和以三江为松江、娄江、东江的观点被四库馆臣认为是舛误。其实有关四岳三江之说,历代并无定论,《四库总目.书传会衷》提要的说法有失偏颇。     

辩《四库全书总目·书传会衷》提要

曹学俭著《书传会衷》多采用前人的观点来表达自己的思想。其中“以四岳为一人”和“以三江为松江、娄江、东江”的观点被四库馆臣认为是“舛误”。其实有关“四岳”“三江”之说,历代并无定论,《四库总目·书传会衷》提要的说法有失偏颇。     

《四库湖北先正遗书提要》的编纂及其学术价值

卢靖、卢弼兄弟辑录《四库全书总目》中有关湖北先贤之作而成《四库湖北先正遗书提要》四卷。然其并非仅仅钞录,还于每书下罗列众多版本以补《四库全书总目》之缺,又对所辑提要内容进行了考辨,以纠《四库全书总目》之误。文章阐述了该书的编纂缘起、编纂经过,揭示了其所具有的学术价值。     

论四库全书《诗类》五种提要之异同

四库全书《诗类》五种提要有同有异:书名同,卷数异;有无修刻者;字数篇幅差池;剖判汉学、宋学异辙,并打上颂圣烙印;《四库全书总目》所论有时未为公允。各提要著录之卷数差池有三大主因:一是乾隆下令对书籍的抽毁、删窜等等;二是书前提要纂写时间与书籍编成时间有分异;三是《四库全书总目》提要编撰者未如实著录书籍之卷数。各提要内容歧异之原因在于义理学之儒者逐渐退隐,汉学派主导了经术舞台,表彰汉学,抑黜宋学。援引错误、表述错漏之原因是编纂者未尽能比勘核查群书。     

《四库提要》补正

《四库提要》向为治文史学者重要的工具书。晚近以来,余嘉锡、莫伯骥、胡玉搢夏定域、崔富章、李裕民诸家递有订补,或正其沩谬、或摭其遗阙。本文踵诸氏之后,多引据他书以正补《提要》之为漏。订正范围,涉及其著录书名、撰人以及叙述中引用史料等方面相问题。大抵为诸家所未言,间有前人已论及,此则复申补其说者。     

四库提要补正

《四库提要》,传本很多。大言之,有库书提要、《总目》提要两种类型。《四库》辑入之三千五百余部图书,卷前皆冠提要一篇,是为库书提要;将库书提要别录、修订、重编、增写四部总叙、各类小序、案语等,即成《总目》提要(增附《存目》提要,共万余篇)。库书提要有七阁之分,《总目》提要也有浙本、殿本之别。浙本率先刊布,复经影印,遂成常见书,《补正》即以此为目标。本节选录经部易类十一条。     

四种古代岭南文献考释

三国至南朝间 ,出现了多种记述岭南的专著。遗憾的是这些著作都散失了 ,现在我们只能从类书和注释的引文中看到一些条文。而古人引书不甚规范 ,或省略作者姓名 ,或简称书名 ,或改动文字 ,令后人辨识造成困难。清代学者开始对此作了许多辑佚、考证工作 ,成绩显著 ,但仍有一些问题尚待澄清。本文就《始兴记》、《交州笺》、《交州记》和《吴时外国传》等的作者、书名问题 ,试作考订 ,企能补前人之不足。     

《四库全书总目》正误六则

清修《四库全书》,馆臣为作《提要》,人简事繁,错误之处颇多,故余嘉锡先生作《四库提要辨证》,纠谬补阙,蔚为巨编。笔者习治元史,披阅《四库全书总目》(以下简称《总目》)有关元代典籍之《提要》,觉《提要》之误未经余先生辨正仍往往有之,故狗尾续貂,作“正误”数则。     

《四库提要》所见盛清学术偏见一例

盛清乾嘉时代的考据学,以严谨客观著称于世,作者言必有征,因此也言而可信,结果便是新知新见的呈现。乾隆四十七年(1782)成书的《钦定四库全书总目》,正是这门学术的高度成就的表现。文章通过比较《四库提要》所载明朝中叶有名士大夫岳正(1418~1472)的两本著作的提要和这两篇提要所出的原书,发现这两书内容基本相同而提要则评价迥异其词。考据其故,发现这其实和提要撰写人以及《四库提要》一书的总纂官纪昀在学术上、政治上、感情上的亲好和认同情形有关。结论认为,《四库提要》内容素质参差,反映了官家编纂项目缺乏一致性的毛病,而撰写提要的馆臣,往往因其所持之特殊观点或立场,影响到对于一书的客观评价。读者同时需要明白提要原书作者的历史评价以及提要撰者的个人品格和好尚,才能不为其偏见所宥。     

《辽史·萧陶隗传》辨误

在历代正史中,《辽史》以其简略疏漏,向为史家赀议。前人已做过不少考订、校补工作,但仍有未发掘可增补者。今读《辽史·萧陶隗传》,发现其职官仕历所牵涉年代及人名舛误颇多,给后世读者带来了混乱。本文对《辽史·萧陶隗传》略加考证,指出《辽史·萧陶隗传》记载的萧陶隗迁契丹行宫都部署的年代"大康"当为"大安"之误,《辽史·萧陶隗传》涉及人物"萧斡特剌"当为"耶律斡特剌"之讹,"萧阿忽带"为"萧阿鲁带"之误,以期有助于治史者。     

《四库全书总目》之史部提要案语考论

《四库全书总目》附有许多案语,本文主要考察史部提要案语。这些案语体现了馆臣于史部收书时遵循循名责实等原则,反映出馆臣尊经尊王等思想,同时也体现了辨章学术,考镜源流之价值。本文还对史部案语中失考之情形进行了纠补,并对总目史部书籍分类卷数统计进行了考辨。     

陈澧《切韵考》"用字偶疏"条例之分析

陈澧《切韵考》一书在音韵学史上有着极其重要的地位 ,其首创考证条例以辨《广韵》反切正误 ,亦影响深远。然由于时空所限 ,其条例中舛误之处在所难免。本文即是在前人研究的基础上 ,参考陈澧未见之韵书残卷 ,对其“用字偶疏”条例加以具体分析 ,详细探讨其得失。     

四库总目提要补正六则

《四库提要》以时代先后为次,参诸家著录之例,述典籍源流,列撰人爵里,考本书得失,权众说异同,别白剖析,旁征博引,衣被天下,沾溉后学。然书成众手,绌于期限,虽有戴震、邵晋涵、周永年、姚鼐分司各部,纪盷一手修订,“而疏漏讹舛,仍不可免。故余嘉锡先生有《辨正》之作,并云:“蠹生于木,而还食其木,柳子厚好读《国语》,乃能作非《国语》,盖心与之相习,然后得其要害也。余之略知学问门径,实受提要之赐,逮至用力之久,遂掎墌利病而为书,习惯使然,无足怪者。”《四库提要辨证序》)我得窥学术门     

何休《春秋公羊经传解诂》训释讹误两例--兼论清代学者纠改之失

何休《春秋公羊经传解诂》对《公羊传》字词的训释时有讹误,清代学者曾力加纠匡,但仍有纠而未安或正而不是者。本文以僖二年“吾马之齿亦已长矣,盖戏之也”与襄二十六年“剽之立于是未有说也”为例,辨析何休训解中的讹误所在,同时指陈孔广森、何若瑶、俞樾、陈立、王闿运、皮锡瑞相关纠改的是非得失,最后提出新的解说,以求合乎经传本义。     

《四库全书总目》“小说家类”匡误

《四库全书总目》凡例、总序、小序以及每部书之下提要的文字多出于纪昀等名儒硕彦之手,价值一直为学界所公认,但也存在不少瑕疵。其中"小说家类"的理论表述与作品提要就存在扞格的情况,主要表现为:序文对小说虚妄性质的认知与提要对具体作品虚妄内容的指责,撰写提要时所持史家标准与序文阐述的小说标准的错位,以及收录、提要作品时概念含混及标准不一等等。     

《中国古籍提要·贡举卷》五篇

《中国古籍提要》，按学科分为四十卷，是国家古籍整理出版规划小组直接主持的重大课题。它计划将对1912年以前，即辛亥革命以前国内外现存中国古籍，予以全面地调查、编目，在此基础上撰写每部书之提要，这是对传统文化载籍进行一次大总结、大升华，编纂如此大规模的古籍目录与提要工作，学术界普遍认为，这无疑是一项巨大的思想文化建设工程。诚如古文献学大师章学诚所说：“部次条例，将以辨章学术，考镜源流，非深明于道术精微、群言得失之故者，不足与此”（《文史通义·自叙》）。我校为《中国古籍提要》撰写的六个试点单位之一，承担…     

试说《管子》三《匡》命名之故

《管子》书中有《大匡》、《中匡》、《小匡》三篇。三《匡》因何而别，学界迄无定说。本文对此进行考辨，兼及《诗经》小、大《雅》及《逸周书》诸“大、小”篇，提出异乎前人之新说     

胡应麟图书分类方法刍议

胡应麟在前人基础上 ,提出了将类书、佛道书及伪书别于四部之外、分门另录的五部分类思想 ,并进行了实践 ,而实践又深化了他的一些主张。总的来看 ,胡应麟的分类方法既有其得 ,又有其失 ,但得多失少     

四库抽毁本《书影》“提要”考证

明末清初人周亮工所撰之《书影》系四库抽毁书 ,目前世传有五种版本 ,最近作者见到故宫珍藏的内府精抄本 ,系新发现的另一版本。以故宫本的《提要》与世传本的四库《提要》比较 ,改动较大 ,却从未见研究《书影》者提及过 ,可证这是一个从未刊刻流行过的《提要》新版本。     

论赋集与类书功能的趋同性——兼论赋集对类书的学习

赋是适合分类辑录的文体。从《文选》赋以类相分开始,历代赋集编纂也多类分。部分赋集重选,学习《文选》赋编类以文附经;另一部分赋集则辑录求全、体量倍增,故亟需更圆融完备的体例。赋集与类书都“穷尽”文献知识,分类也多以物名类兼有“百科”特征,这使赋集趋同于类书。赋集学习类书,对类书编类整体迁移。类书的纂书体例集分类之大成,以文本自然之旨的观点编类,以天地综括万物,实现了纂书分类的文学“原道”,适合与类书功能趋同、以赋体特点进行编类的求全赋集。