田野作业中的"形象设计"与信息获取--评述<田野作业中的艺术和技巧>

言及人类学的田野作业 ,从事文化人类学工作的人都知道它的重要性 ,有人将之比为殉道者的血之于教堂 ,有人比之为实验室之于现代物理学、化学和生物学。无论做何比喻 ,均强调了田野作业的重要性 ,也就是说 ,田野作业是这门学科的生命所在。英国社会人类学家马林诺夫斯基 (B .Malinowski)说过 :“除非你与异文化部落的人们唇齿相依地住在一起 ,并能很流利地说他们的语言 ,否则你就不能称为专业的人类学家。”① 田野作业的成功与否 ,直接关乎研究的有效性 ,所以 ,如何从事田野作业就成了人类学家探讨的重要问题之一。美国人类学家P·佩尔托…     

从史禄国《北方通古斯的社会组织》看人类学

史禄国(Sergei Mikhailovich Shirokogoroff,1887～1939)这一位富有传奇色彩的俄国人,用其笔下的英文著作精彩地诠释了从古典到现代过渡期间的人类学,而<北方通古斯的社会组织>正是很好地展现古典与现代之交融的作品.长久以来,主流人类学史记住了宣告现代人类学之肇始的先驱人物--马林诺夫斯基,却遗忘了在传统与现代之间曾经有过的桥梁人物.在今天看来,凝聚了传统和现代两者特征的那一代人类学前辈们,其学术思想同样也是熠熠生辉,值得我们回首.     

《中国人类学逸史。的由来及其书评

美国学者顾定国(Gregory Eliyu Guldin)教授的<中国人类学逸史>(The Saga of Anthropology in ChinaFrom Malinowski to Moscow to Mao)一书,本来是专门为西方人撰写的,因其有助于我们了解中国人类学的形成与发展,最近已由中国社会科学文献出版社出版了中译本.本文较详细地介绍了顾定国与中国学术界的交往及该书的成书经过,探讨了学科普遍性与本土化这对矛盾;所附的两篇西方学者对该书原著的评论,其视角与我们的有显著差异,或可起到"兼听则明"的作用吧.     

人格权平等的法人类学关怀——对马林诺夫斯基思想的另一种言说

人类学家马林诺夫斯基具有传奇色彩的学术经历,由其所开创的现代法人类学田野调查方法逐渐得到后世学者的重视和呼应,但是很少人着墨去关注马氏人类学思想中的人格权平等观念,亦即用法人类学的维度来解读他本人及其经典著述.马林诺夫斯基对人性尊严的关注不仅体现了人类学研究的内在本旨,同时也诠释了平等之法律价值.据此,从所有人类属性之人格权平等视角来厘析马林诺夫斯基早期人类学中平等价值主题的哲学伦理,实乃为全球不断复苏的后民族主义、种族主义、民粹主义以及相延伸的民族恐怖主义治理提供了一剂良方.     

在科学与人文之间:马林诺夫斯基的现代性人类学

马林诺夫斯基呼应了思想界新人文主义思潮,他通过坚持实证的科学方法,以及对人文领域的关注,形成了现代人类学研究科学与人文结合的特点。马林诺夫斯基将人类学的学科价值放置于新人文主义的思想脉络中,同时又通过严谨的科学实践支撑着人类学不断帮助人们走向对异文化的理解,走向对多元文化的包容,将人类学带出了工具学科的局限。时至今日,在某种层面上,人类学家们仍然在马林诺夫斯基所开辟的道路上前行,逐渐形成尊重人类多元文化的人文共识。     

权力、阐释与自我的追寻:民族志“主体”三种类型论

马林诺夫斯基倡导将科学规范的田野调查与人类学结合,开创了科学人类学的民族志。其后,基于主体不同的时代背景和研究立场,以列维-斯特劳斯为代表的结构人类学追寻的是一个理想世界的构型,以格尔茨为主的解释人类学追寻的是事实的阐释,以拉比诺为先行者的后现代人类学追寻的是在本文化与异文化之间穿梭的主体"自我"的存在,他们分别在不同的方向对民族志进行反思与发展,从"主体"建构的角度看都可称为"主体民族志"。     

马林诺夫斯基的辩证法

人类学到底属于"科学"还是"人文学科",人们对此分歧很大。马林诺夫斯基在民族志和日记两种体裁中表现出来的表述分裂影响到列维-斯特劳斯和格尔茨,同时,他对美拉尼西亚岛民的性自由的保守看法也影响到玛格丽特·米德的"亲善寓言"。正是这位人类学大师造成了人类学现代学科权威形成伊始的矛盾处境,他的中产阶级心性也正在得到进一步的解读。     

人类学民族学田野调查的历史与未来

田野调查是人类学民族学最具特色的研究方法。中国人类学民族学界现在使用的田野调查方法 ,主要是西方人类学的传统方法。在 2 1世纪 ,如何提高田野调查的质量和水平 ,如何使田野调查更加科学化 ,是当前人类学民族学面临的重要问题。(一 )人类学民族学田野调查方法的形成与发展现代西方人类学田野调查的基本方法 ,始于美国的摩尔根而成型于英国的马林诺夫斯基。摩尔根是 1 9世纪与所研究的对象直接接触过的少数人类学家之一。他曾多次访问北美印第安人居留地 ,并与他们建立了深厚的感情。不过 ,1 9世纪的人类学家和民族学家 ,大多都不从事田…     

回归人物的人类学研究——从“人生史”想到的

无人化的人类学“(这门学科)在科学中历史最短、抱负最大”.②从特罗布里恩德岛回来后,1936年马凌诺斯基(B.Malinowski)的新作《文化论》问世,开篇他如是评论了人类学.马氏的宣告自有道理,话音未落,他已经给人类学给出了解释——这是一门决心以研究人类为己任的学科.研究人类!这意味着人类学的研究领域涵盖一切与人有关的事物,包括制度、精神和人类创造的物质世界.在分工日益细化的现代人文社会科学中,这样的追求难免让人觉得无的放矢、含混不清,以至于不切实际,难道其他学科不研究人类吗?不仅如此,其他学科的目标似乎既明确,又具备操作性,相比之下,人类学的研究更像是不可能完成的任务.     

社区调查与中国社会学的“本土化”——纪念费孝通教授逝世7周年

早在20世纪30年代,当马林诺夫斯基阅读了费孝通的《汇材经济》给予了高度评价,并指出费先生的《汇材经济》代表了社会学的中国学派的形成。费先生逝世已经7周年,但是一生践行的社会学人类学研究方法,依然为社会学的"本土化"有着重要的启发。实现中国社会学的"本土化"的关键是社会学古人类学的紧密结合,只有这样,才能真正创立社会学的"中国学派"。     

全球化与人类学的未来

人类学在传统上把自己定义为研究“原始”或“异域”社会的学科,包括研究西方社会的乡村社区或少数民族。自从马林诺斯基(又译马林诺夫斯基、马利诺夫斯基———译者注)革命以来,这个学科的合法性一直建立在单一的基础之上,那就是在一个界线分明的田野地点里运用长期参与观察的技术。目前,虽然我们相信这种人类学还能在当代世界存活,①但很多人开始担心,由于人类学的独特研究对象在当代世界岌岌可危,学科的命运也将朝不保夕。我认为这种论点乃是出于对当前的全球化过程及其对世界上不同文化所产生后果的一种特别解读。全球化理论植根于经济…     

分隔、弥合与异化——西方人类学对于人与物关系的探讨

从人类学对于物的研究中可以看出,人类学不同理论学派对于人(subject)与物(object)关系的认知/理解有差异。早期物作为人类社会的附属物/生产物,作为一种主体之外的客体存在,是一种分离的物;马林诺夫斯基时期的库拉圈研究,象征着财富、社会地位的贝壳在库拉圈中的流动构建出人的整体社会特征,此时的物即社会;20世纪60年代以来由于认识论的人文转变,象征主义兴起,在借助物的符号意义来阐释人类深层结构的人类学研究时期,物"消失"在主体的意义构建之下;20世纪80年代之后,物的主体性凸显,传统的物进入现代世俗世界,对物的认知转向物与主体相融的阶段,而后愈走愈远,进入到消费之物与物化之人的异化阶段和多元主体的本体论探讨阶段,尝试对自然和文化范畴本身进行理解,而避开主客体之间存在的认识中介。本文从认识论的视角梳理西方人类学对物的研究的历程后,认为这一研究的根本是人对于本体/客体、人类社会/自然世界等知识的重构以及认知途径的不断探索与反思,所呈现出来的碎片化的知识地图恰是后现代西方社会理论认知的真实反映。     

人类学家的文化见解:从象征人类学谈起

本文概述了20世纪60年代以来在人类学研究范式转型中兴起的象征人类学研究,界定了"象征"和"意义"对人类学研究的重要性,结合具体的人物和情境讨论了人类学象征研究的思想来源和研究特点。     

试论马林诺夫斯基的性人类学研究

性人类学主要针对部落社会以及其他技术不发达的非西方文化中的性实践进行系统的描述和分析 ,关注的主要是生物的、心理的因素和产生性爱冲动、性吸引以及某种特定性行为的文化因素之间的互动关系。马林诺夫斯基是性人类学研究的第一位大师 ,他对异域社会性实践的田野考察建构了一种文化差异 ,为的是让人们找到反省本土文化的机会 ,从而做出建设性的自我批评并抛弃掉那些既武断又矛盾的陈旧观念     

对话:乔健与中国人类学

对话会·上半场 徐杰舜(广西民族大学教授、人类学高级论坛秘书长):各位专家学者大家好!今天这场是一场对话会——人类学高级论坛与乔健先生.这个对话会的背景是这样的,2011年是人类学高级论坛成立10周年,6月,我们在杭州召开了人类学高级论坛第三次学术委员会会议.在这个会上,我们做了十年总结,决定对过去的这十年来对人类学做出贡献的学者们进行了奖励,授予乔健先生、李亦园先生和中山大学容观(复)先生"人类学高级论坛新世纪(2000～2010年)人类学终身成就奖",授予周大鸣教授"人类学高级论坛新世纪(2000年～2010年)人类学杰出成就奖",授予叶舒宪、徐新建、彭兆荣等8为学者"人类学高级论坛新世纪(2000年～2010年)人类学杰出成果奖",等等.这些奖项,于10月份在赣州召开的第十届人类学高级论坛上颁发.乔先生也莅临了此次会议.     

“从事民族志”:马林诺夫斯基与格尔茨

自20世纪20年代马林诺夫斯基开创人类学现代田野工作范式之后,对民族志撰写的理解发生了历史性的变化,批评、质疑之声不绝于耳。尽管文化科学和文化解释无疑存在理论视角上的差别,但是民族志方法始终是现代人类学不可动摇的基石。最关键的问题既不在于理论范式之间的分野,也不在于理论与实践的划界,而在于实践者对这些差异的清醒认识和灵活把握。     

营养人类学研究简述

营养人类学(Nutritional Anthropology)是营养科学与人类学结合形成的一门分支交叉学科,探究文化、营养与健康之间的关系.在西方,营养人类学已经发展出较为成熟的学科理论体系且取得了丰富的研究成果,但在中国人类学界对这一分支学科的关注并不多.本文从人类学的角度梳理了"食物"与"营养"之间的关系,介绍了营养人类学的学科起源、关键概念以及主要研究领域.     

对话的人类学:关于“理解之理解”

韦伯(M.Weber)界定社会学是一门关于理解的科学,并试图建立理解社会行动的意义和经验的一般化过程。纵观人类学思想史,尤其是后来的解释学派继承了韦伯的衣钵,人类学也被定位于一种建立理解"他者"的学问。学习他者的世界是人类学的"田野工作",其成果形式是可供理解和分析的民族志。但问题是,在理解他者的世界之后,作为人类学家,还必须用人类学的解释呈现他(她)所理解的他者世界。这个再现他者文化的过程可以称之为"理解他者之理解"的知识性再生产的过程。从文化的解释学(如格尔茨的"深描"当地人的意义系统的民族志)到20世纪末开始的反思主义,人们发现,这种理解还涉及针对理解的道德判断及其针对自我的理解,问题直指知识的公共性与共建问题。它已经超越了传统人类学的他者观。此时人们已经不能将解释性理解还原到韦伯意义上的"理想类型"(德语:Idealt-yp)。那么人类学的理解何以可能?它的主体又将是什么?     

近代人类学史的另一条线索

1973年,一位学者撰文批评功能人类学,得出结论说:社会形式及其类型转变的历史学研究,及对帝国主义的有体系的研究,本应是社会科学的组成部分,而顺理成章,人类学本应是这门社会科学,但它一向未研究这些方面。若说这一批评还适用于一直至20世纪70年代的人类学,那么,对其后的情况,它便不再奏效了。20世纪70年代以来,人类学之"形成"(我之所指并非"起源"的历史,而是不断形成的历史)得到了深入研究。其中,有影响者,除了专业人类学家阿萨德(Talal Asad)所编的《人类学与殖民遭遇》(上面所引的那段话,即出自该书的一篇论文)之外,还有评论家萨义德(Edward Said)之更有冲击力的《东方学》,更有于     

人类学眼光反思

"眼光"一词,可能确实缺乏学术的规范性,有通俗化的倾向."眼光"与"视野"、"视角"三个词是既有联系又有区别的.据<现代汉语词典(修订本)>,"眼光"有三个义项:(1)视线;(2)观察鉴别事物的能力;眼力;(3)观点.对"视野"的解释是"眼睛看到的空间范围;眼界.""视角";(1)由物体两端射出的两条光线在眼球内交叉而成的角;(2)摄影镜头所能摄取的场面上距离最大的两点与镜头连线的夹角;(3)观察事物的角度.把"人类学眼光"理解成"人类学的观点"显然不够贴切,容易造成某些模糊的界定;如果把其理解为"人类学的视角",也就是人类学者独特的观察问题的角度,则更为严谨、贴切些.讨论人类学"眼光"问题,最终可以归结到人类学是什么,研究对象及其方法论上来.