共查询到20条相似文献，搜索用时 31 毫秒
1.
胥惠民 《广西师范学院学报（哲学社会科学版）》2011,(4):25-31
刘再复认为《水浒传》和《三国演义》把中国人引向地狱之门,给予了耸人听闻的批判。在元末明初如果没有《水浒传》和《三国演义》出现,就不会出现《金瓶梅》,以后也就不会有《红楼梦》出现。鲁智深、宋江是《水浒》思想意义之所在,也是《水浒》文化的异彩。只要认可这两个人物,《水浒》就是伟大不朽的作品。刘再复用夸大其他枝节问题来否定《... 相似文献
2.
翟耀 《山东师范大学学报(人文社会科学版)》1980,(5)
《水浒传》成功地创造了众多的人物形象。清人金圣叹曾评点说:“水浒所叙,叙一百八人,人有其性情,人有其气质,人有其形状,人有其声口。”(《〈水浒传〉序三》)如果说金氏所言未免过誉的话,那么至少可以说《水浒传》创造出了十几个甚至几十个性格鲜明的人物形象。而花和尚鲁智深,即是其中之一。这个鲁智深同黑旋风李逵、打虎英雄武松等人一样,是人们十分喜爱的一条好汉,几百年来在民间广泛流传,可说是无人不知,无人不晓。在人们心目 相似文献
3.
4.
佘大平 《湖北大学学报(哲学社会科学版)》1991,(3)
明朝初期,由于统治阶级的高压政策和摧残手段,造成了水浒文学的“沉寂”局面。这一时期,除了朱有炖写过《黑旋风仗义疏财》(原刻本)和《豹子和尚自还俗》两种水浒杂剧外,我们得不到任何有关水浒故事在民间流传、演变、发展的直接信息。而朱有炖的杂剧,是站在统治者的立场,以藩王的眼光来看待梁山与宋江的。他污蔑宋江等人的反抗斗争是“做贼”,梁山好汉都是“前窟剜墙”的小偷;鲁智深、李逵等英雄人物不是遁入空门,深深忏悔以前造反的“罪孽”,就是拜倒在朝廷官吏面前,发誓“改过从新”,“情愿首做良民”。这是水浒故事发展过程中的一种倒退现象,是一股逆流。朱有炖的创作不仅没有打破明初水浒文学的“沉寂”,反而加重了对水浒文学的窒息程度。 相似文献
5.
6.
张泽 《广州市财贸管理干部学院学报》2009,(4):36-42
鲍鹏山新说《水浒》,认为“鲁智深打人”是最有“艺术性”、“创意性”和“观赏性”的,并因此总结《水浒》好汉有鲁智深式的“艺术型”;李逵式的“效率型”;武松式的“综合型”三种打架方式,由是厚此薄彼。其实不然,如“林冲棒打洪教头”、“武松醉打蒋门神”、“黑旋风斗浪里白条”等经典打斗,其效果较“鲁智深打人”,均有过之而无不及,且难以类别。鲍教授的归纳和演绎,破绽不少,抬爱鲁智深而贬低梁山其他好汉,有失偏颇。 相似文献
7.
马明达 《湖北大学学报(哲学社会科学版)》2000,27(2):28-32
有关《水浒传》人物原型的研究,一直受到学术界的关注,然均未涉及鲁智深。本文从五台山和相国寺僧人的武事活动入手,探讨鲁智深形象的可能来源,认为鲁智深的形象是创作者们充分汲取了当时丰富的社会素材创作出来的。另外文章还分析了《水浒传>对鲁智深武功(特别是腿功)的描写,认为这些描写都出自书会才人之手。 相似文献
8.
邢治平 《河南大学学报(社会科学版)》1976,(1)
《水浒》是一部宣扬投降主义的小说。只反贪官,不反皇帝,鼓吹招安好、投降好,就是这部小说的主题思想。但是,过去许多《水浒》评论者,不仅对《水浒》的投降主题极力加以掩盖与美化,而且对其投降主题的形成也作了种种歪曲。有的说《水浒》“是民众、艺人和文士的集体创作”,有的说《水浒》是“在长期积累的人民群众 相似文献
9.
蓝天 《河北大学学报(哲学社会科学版)》1986,(1)
我们在本文第一部分,阐释了鲁迅在西部学术专著中关于《水浒》的研究成果与评价;在第二部分,讨论了他涉及《水浒》的其他文字.那末,两者之间,是一种什么关系呢?两者在观点上是否完全一致呢?倘有矛盾,如何解释呢?这些问题都需要《水浒》研究者和评论者给予明确的回答.遗憾的是,至今没有一个同志的文章把这个关键性的问题说清讲透.所以我说,鲁迅研评《水浒》的本来面目并没有完全恢复,这是一个重要根据.下面我们就来试图回答这些问题.如果我们把两部分文字作一对照,便可看出,观点一致者多,矛盾者少.比如《变迁》说,“《水浒》中人物在反抗政府”,《史略》认为,《水浒》有背于“忠义”,其他文字中,亦有说 相似文献
10.
11.
《武汉大学学报(人文科学版)》1975,(4)
为了开展对《水浒》的讨论和批判,本刊这期发表了鲁迅对《水浒》的一段评语,希望引起大家对这个问题的重视。鲁迅评《水浒》评得好。他指出:“一部《水浒》,说得很分明:因为不反对天子,所以大军一到,便受招安,替国家打别的强盗——不‘替天行道’的强盗去了。终于是奴才。”这个评语,完全正确。它指出了《水浒》的要害是“受招安”,即投降。 相似文献
12.
汪远平 《西北大学学报(哲学社会科学版)》1985,(4)
《水浒》里,有不少宗教描写。这些描写并非闲笔赘文,而是富有思想深意和艺术价值,是理解这部巨著的一个重要关目。明代“小沙弥怀林”在《又论〈水浒传〉文字》中说:“《水浒传》虽小说家也,实泛滥百家,贯串三教。鲁智深临化数语,已揭内典之精微;罗真人、清道人、戴院长又极道家之变幻;独其有心贬抑儒家,只以一王伦当之,局量匾浅, 相似文献
13.
《中山大学学报(社会科学版)》1975,(5)
为了开展对《水浒》的讨论和批判,本刊这期发表了鲁迅对《水浒》的一段评语,希望引起大家对这个问题的重视。鲁迅评《水浒》评得好。他指出:“一部《水浒》,说得很分明:因为不反对天子,所以大军一到,便受招安,替国家打别的强盗——不‘替天行道’的强盗去了。终于是奴才。”这个评语,完全正确。它指出了《水浒》的要害是“受招安”,即投降。原因是只反贪官,不反皇帝。从马克思主义 相似文献
14.
张国光 《湖北大学学报(哲学社会科学版)》1982,(4)
《文学评论》今年第三期发表了王利器先生的《<水浒全传>是怎样纂修的》一文(以下简称《纂修》)拜读之后,深受教益。王先生新发表的这篇《纂修》提出了《水浒》的三个来源论,认为这部长篇小说是据三个祖本综合编纂而成,除了源于梁山泊、太行山两个系统的本子而外,还有最后出现的施耐庵的“的本”,而施即元的书会才人施惠。因此他的结论是《水浒》百回本当成书于元时,云云。我认为《纂修》一文的发表,有助于学术界对《水浒》成书时代及其作者为谁,是一人还是几人,以及有无施耐庵其人诸问题的讨论。但是由于这些问题十分复杂,向来见仁见智,言人人殊。人们读《纂修》以后有所质疑,自在情理之中。我前些时发表的《<水渤>祖本探考》一文(《江汉论坛》1982年1月号。以下引此文时简称《探考》)的主要论点与所采取的方法,亦颇有与王先生相左之处。王先生在文中且明谓“时贤又有《水浒》成书于嘉靖年间者,此说亦非”之语,亦似针对拙文而发。因此不揣浅陋撰成此文,敬以质之王先生,并对《水浒》成书不早于嘉靖十一,二年之说申述如下: 相似文献
15.
《北京大学学报(哲学社会科学版)》1975,(5)
为了开展对《水浒》的讨论和批判,本刊这期发表了鲁迅对《水浒》的一段评语,希望引起大家对这个问题的重视。鲁迅评《水浒》评得好。他指出:“一部《水浒》,说得很分明:因为不反对天子,所以大军一到,便受招安,替国家打别的强盗——不‘替天行道’的强盗去了。终于是奴才。”这个评语,完全正确。它指出了《水浒》的要害是“受招安”,即投降。原因是只反贪官,不反皇帝。从马克思主义的观点来看,《水浒》这部书,好就好在写了投降的全过程,歌颂了投降主义路线,使它可以用来作为一部有意义的反面教材。毛主席指出:“无产阶级对于过去时代的文学艺术作品,也必须首先检查它们 相似文献
16.
吕致远 《郑州大学学报(哲学社会科学版)》1992,(6)
《水浒》学兴起十多年来,打破了《水浒》学研究的沉寂状况,甚至与红学相比,其热的程度并不逊色。不但研究文章各刊物开始多起来,而且一些难解之谜也不乏探讨文章出世。如:施耐庵问题,简本与繁本问题。至于人物论则更多:林冲、武松、李逵、鲁智深等,尽管是老题重谈,但也各有见地。可是作为梁山泊的领袖宋江,则不多论及。在这个问题上,好像是还没有冲破“评《水浒》”时的蕃篱,可见宋江评价之难。宋江评价之所以难,其核心 相似文献
17.
黄南山 《西北大学学报(哲学社会科学版)》1984,(4)
鲁迅对中国古典现实主义名著《水浒》作过深刻评论,有着独特见解。他关于《水浒》的一些科学论断,至今对《水浒》研究有着指导意义和启示作用。正确地阐扬和继承鲁迅的科学论断,对促进《水浒》研究的深入发展,无疑具有深远意义。欧阳健、萧相恺同志的《水浒新议》一书(以下简称《新议》,凡引自该书的原文,只注页码。),挖掘出鲁迅关于《水浒》的一个“基本观点”:《水浒》的精神在于“为市井细民写心”(以下简称“写心说”)。书中有三篇文章集中论证了鲁迅有这个观点,并以它作为全书的立论根据,当作一个重要发现加以阐扬和发挥。“写心说”到底是不是鲁迅关于《水浒》的观点呢?这关系到正确地继承鲁迅的思想和文化遗产的问题,也关系到《水浒》研究的深入发展,不可以不讨论清楚。 相似文献
18.
评张国光《“两种〈水浒〉说”与“两截〈水浒〉说”》 总被引：3，自引：0，他引：3
罗文起 《中国社会科学院研究生院学报》2001,(3)
张国光在《“两种〈水浒〉说”与“两截〈水浒〉说”》一文中 ,称罗尔纲先生的《水浒》研究是“袭用”他的“双两说” ,指责后者“学风不纯”。这是一种污蔑不实之词。罗先生自 2 0世纪 2 0年代后期起 ,追随其师胡适、郑振铎 ,悉心研究《水浒传》。经过长期艰苦的努力 ,突破了 6 0多年来定下的《水浒传》原本为一百回的框框 ,提出了许多有影响的真知灼见。罗先生研究《水浒传》有着与张国光完全不同的出发点、立论基础、研究方法以至结论。如果非要说两人有什么相同的话 ,那只能是张国光的主要论点同罗先生几十年前曾有过的观点在本质上相同 相似文献
19.
《〈水浒〉与金圣叹研究》(中州书画社,1981年版)是张国光同志多年来研究《水浒》与金圣叹的论文汇集.本书出版后,引起了有志于研究《水浒》者的兴趣,受到了国内外《水浒》研究专家的关注.我们认为,这是一部有学术价值的著作,至少在以下几个主要方面,能给读者以有益的启迪.本书通过对《水浒》版本问题研究的历史考察,阐述了“由简到繁论”和“删繁成简论”的源流及其基本论据,提出了“两种《水浒》,两个宋江”的见解,从而突破了“一种《水浒》,一个宋江”的模式,把《水浒》研究引向深入、推向前进.张国光同志认为,考证《水浒》作者的时代、祖本成于何时以及繁简两本的先后问题,是《水浒》研究的基础.对于这个关键问题,他运用比较研究法,坚持不懈地进行了探索、早在五十年代初,他就搜辑了有关金圣叹的论著资料,将《一百二十回的水浒》与诸本比勘,做了艰苦的研究工作.在他所写的有关文章里,或追踪溯源,或参照比较,条综缕贯 相似文献
20.
潘运告 《武汉大学学报(人文科学版)》1981,(6)
《水浒》是在宋元《水浒》故事的基础上成书的。《水浒》的忠君思想,有着作者施耐庵概括现实生活的一面,也有着来源于宋元《水浒》故事的忠君思想的一面。“四人帮”抓住《水浒》的忠君思想,全面否定《水浒》,说《水浒》是“一部宣扬投降主义的坏书”,同时,对宋元《水浒》故事的忠君思想也展开了大讨伐。我们有些同志的文章,在肯定《水浒》之余,对《水浒》连带宋元《水 相似文献