环境行政裁量权的行使边界及其控制

环境行政裁量权为现代环境保护所必需,但其行使应符合法律授权的范围,符合保护环境的目的,注重协调环境利益与经济利益、环境公益与个人私益的关系.为防止环境管理机关滥用或怠于行使环境行政裁量权,可由法院对环境行政裁量权的行使进行实体审查和程序审查,广泛吸收社会公众参与到环境行政裁量权的行使过程中,并强化环境行政机关的内部监督.     

伦理视域中行政自由裁量权的规范行使

行政法伦理涉及到行政主体对行政相对人的伦理与法律双重约束关系,其核心内容和基本矛盾集中体现在"行政自由裁量权"的规范行使,此乃当今政府之"行政法"与"行政伦理"契合的关健.行政自由裁量权有其存在的客观必然性,也极易被滥用.行政自由裁量权从本质上讲就是一种伦理裁量权,其规范行使需要法律与道德的共同约束,其中道德的约束尤为重要.对于当前我国和谐社会建构而言,重塑服务观念是实现行政自由裁量权规范行使的伦理范式.     

城管综合行政执法中自由裁量权的适用

城管的行政职权主要是对城市容貌、卫生、绿化、公共秩序等具体问题的管理权,由此而生成的大量社会基层关系仅依靠概括的法律规范是无法调整的,这需要城管根据各地实际的状况,行使自由裁量权以恰当地做出具体行政行为.裁量准则对行政机关内部产生了法上的约束力,有利于实现行政执法统一的目的,利于公平对待的实现,这同时也从事实上成就了裁量准则对外部行政法上的法律效果.裁量准则是确定城管机关如何行使法定裁量权的行政规则,其目的是确保其自由裁量权行使的统一性和平等性.不过,裁量准则内容制定的具体与周全直接影响到不同层级的城管机关及其公务人员自由裁量权的使用范围.所以,关于裁量准则内容度的把握成为裁量准则对自由裁量权合法正当性的保障与限制的关键.     

论卫生行政自由裁量权的法律控制

根据行政自由裁量权的概念、特性及其存在的必要性,对卫生行政自由裁量权滥用的表现形式做了分析,并就卫生行政中自由裁量权的滥用从立法阶段、行使过程和事后审查阶段提出了相应的控制措施.     

关于行政诉讼应扩大有限调解范围的理性思考

我国行政诉讼中涉及的调解有特定性,即只在国家行政赔偿时适用调解,这是人民法院在行政案件审理中通常所称的有限调解原则。我国行政法律、法规、规章中大量规定的非羁束行政行为的适用是通过自由裁量权的行使实现的,这说明现行法律允许国家机关及其工作人员在行政执法过程中对公权力有较灵活的选择性和处置性。法律也应授权人民法院对自由裁量权的行使具有调解之权限和职能。     

论行政处罚法定原则与自由裁量权的行使

行政主体为实现其行政管理的目标,就要运用行政处罚权,行政处罚权的行使直接关系到行政管理相对人即公民、法人或其他组织的实体权利。实践中违法、滥用行政处罚权的现象屡屡发生,严重损害了行政管理相对人的权益。为规范行政处罚行为,我国颁布了《行政处罚法》,确定了处罚法定的原则,违法的行政处罚无效,使我国的行政处罚有了明确的法律依据。然而,在行政执法实践中,行政主体在行使行政处罚权时又必须针对具体实际情况行使自由裁量权。行政自由裁量权在行政管理中的运用,在行政法学理论上已给予肯定。在行政处罚实施中,行政主体…     

浅析行政自由裁量权滥用的成因与法律对策

在现实的依法行政过程中,存在着大量行政自由裁量行为的违法行使。造成这种现象的原因既有来自权力自身的,还有立法、体制、文化等方面的因素。为了实现依法治国,必须从法律的角度探讨治理行政自由裁量权的滥用的对策。     

论行政自由裁量权及其法律控制

论行政自由裁量权及其法律控制●芮守胜行政自由裁量权是行政法学、行政诉讼法学中所涉及到的一个复杂、艰深的理论问题,也是行政机关及其公务员在运用行政权管理国家公共事务过程中需要解决的一个实际问题。在行政执法过程中,如何使具体行政行为符合宪法、法律和法规,...     

试论行政自由裁量中的自由与约束

行政自由裁量是现代行政法的核心问题,它就像一把"双刃剑",若用得好,能够实现个案正义;用得不好,会极大侵害相对人的合法权益.行政法的基本使命,在某种意义上就是确保政府官员对裁量权的行使负责.为了能使政府服从法、让权力不至滥用,以保护公民和公共利益,我们应当着重从司法审查的角度去研究行政自由裁量权问题,正是这一多年来发展起来的司法审查原则,有力地控制裁量权不被滥用、使行政机关公正地行使自由裁量权.     

税收行政自由裁量权的滥用及对策

现实上由于税收行政自由裁量权的行使没有统一的制度和规范,在税收执法过程中往往会出现税收行政自由裁量权的滥用,导致对纳税人的合法权益和国家、社会利益构成了不同程度的损害。本文对当前税收行政自由裁量权行使过程中存在的问题进行了分析,就如何制约和规范税收行政自由裁量权提出了相应对策。     

行政伦理视域下的自由裁量权研究

行政自由裁量权的行使,成为现代公共行政发展的显著特征和重要趋势.行政自由裁量权是把"双刃剑".我们既要看到其伦理价值,也要看到其滥用带来的不良后果,并对其进行伦理控制.     

试析对行政自由裁量权进行司法审查的现实性及标准

行政自由裁量权的存在弥补了行政立法的不足,使行政执法行为更科学更高效。但法律实践中,行政自由裁量权却因监管不力常导致权力滥用,损害行政相对人合法权益,引发多种社会矛盾。完善行政自由裁量权力的监管,对行政主体和行政管理相对人之间良性关系的构建,社会秩序的维护和民主建设的发展影响重大。本文就行政自由裁量权的本质属性和权力运行过程中存在的问题,以审查机制为切入点,对行政自由裁量权进行司法审查的必要性及标准进行分析。     

论司法权对行政自由裁量权的控制

行政自由裁量权是当代行政法发展的重要标志,其在发挥积极作用的同时,又极易被滥用,对相对人的合法权益造成侵害,并影响政府自身职能的实现,因此必须对之加以规范和控制。司法权与行政权的关系及司法权的中立性决定其控制行政自由裁量权不仅是可行的,而且是有效的。然而,为防止司法权干预行政权,司法权对行政自由裁量权的控制必须在一定的限度内进行,这一限度依法院审查行政机关行使行政自由裁量权行为的合法性与合理性而有所不同,即合法性审查其度应强,而合理性审查则应以不合理性达到滥用的程度为限。     

法官刑事自由裁量权及其限制

法律自身的抽象性、模糊性为法官滥用刑事自由裁量权提供了空间,法官的良知及其法律知识水平的提高则对其滥用刑事自由裁量权具有阻却作用.基于此,应当进一步严谨刑事立法和司法解释,缩小法官滥用自由裁量权的法律空间;增强裁判文书的说理性,限制刑事判决的恣意性;强化检察机关和社会对法官行使刑事自由裁量权的监督,完善法官选拔、任免制度,促使法官自觉提高个人修养和综合素质,准确、公平、公正地适用法律.     

法官自由裁量权的独立性与责任

人民法院的改革要求落实审判责任制,同时这也是对法官自由裁量权的保障与合理行使的要求。法官自由裁量权的行使,不但不应当受法院外部的干涉和影响,在法院内部也应当相对独立。对自由裁量权在法律和制度上的约束及对其滥用标准的确认,既有利于维护法官在裁判中自由且合理地运用自由裁量权,也明确了法官承担滥用责任的判定边界。     

从行政程序的视角考察行政公正的实现

行政公正对提高行政行为的可接受性具有重要的法律意义。在现代社会，由于行政权力不断扩张，甚至滥用行政自由裁量权，侵害行政相对人的合法权益。因此，必须对行政自由裁量权进行监控，以保护行政相对人的合法权益。而正义程序制度，可以有效地控制行政自由裁量权，是实现行政公正的重要途径。     

论行政自由裁量权的行政内部控制

自由裁量权有其不可争的存在基础,舍弃自由裁量权的现代行政管理是不完整的,亦是不切实际的.但是,人们也日益忧患于行政自由裁量权被一再滥用.对自由裁量权的滥用,立法控制、司法控制等外部控制固然十分重要.但行政的国家意志性和依法执行性决定了执掌行政权的国家行政机关系统内必须建立并完善自律性的监督机制,以确保包括行政自由裁量权在内的行政活动沿着法治轨道运行.因此,行政内部控制不可或缺,且就目前来说,应该是重中之重.     

公安行政自由裁量权的理性思考

自由裁量权构成了现代行政权的核心,是实质性的行政权力.公安机关的权力是人民赋予的国家权力的一个组成部分,它归属于行政权.依照人民主权论的原则,权力的本身必须是对人民意志的反映、表达和执行.这就要求既要创设一种依靠人民群众多数,又有足够的力量在自己的职权范围内自由行使的行政权.对于负有维护国家日常安全、并处理绝大部分内部极端情况的公安行政权,是为了社会的安全和秩序而存在的,但往往有可能超越正当的范围而流于随意和专断.因此,如何做到防止腐化,服从人民的意志,对其控制前就必须有一个清醒的认识.     

行政自由裁量权的法律保控及其缘由

行政自由裁量权是法律赋予行政机关的一项重要而又活跃的行政权力。现代社会的发展,使行政机关享有的自由裁量权呈现不断扩大的趋势。行政自由裁量权的存在是现代高效行政的需要,而实践中行政自由裁量权的滥用,又带来严重的负面效应和弊端,使得对其加强控制成为法治行政的必然。     

行政自由裁量权规制模式探析

现代行政法最突出的特征表现为行政自由裁量权的广泛运用。从法治是对人性弱点的合理怀疑角度,行政程序是控制行政自由裁量权滥用最理想的工具;作为行政程序的保障,行政主体因违法行为或违规事实的出现应承受行政责任之归结;从人性合理性角度,潜意识对行政公务人员行政心理起有重大作用并提出法律信仰机制的建立和完善是滥用行政自由裁量权的休止符。