自由意志概念的演变及其含义辨析

自由意志问题是当代西方哲学的热点问题之一,其起源可最早追溯到古希腊。基督教时代出现了神学决定论,而现代科学导致了决定论对自由意志的挑战。在各个时期,学者们都围绕自由意志问题进行了各种辩护。从自由意志问题的辩护进展可以看出,自由意志概念有多种含义,其中以非决定论的含义辩护最为精到。但迄今为止,还没有一种理论能圆满解决非决定论的自由意志问题。     

人有自由意志吗?

人是否有自由意志，是一个古老而又重要的哲学命题。极端决定论者认为人的行为都是被决定的，人没有自由意志；反决定论者用量子力学中的不确定原理来反对决定论；温和决定论者既承认万事皆有因，又坚持人能够按照自己的意愿行事；自由意志论者则肯定人是自由的。这种巨大的分歧使得我们很难真正知道问题的答案     

“自由”问题的哲学讨论

从哲学的视角讨论自由问题涉及到决定论、自由意志论和相容论三种哲学观点,三种观点的划分依据正是来自于它们对人类自由的看法。首先,决定论引起对道德挑战,因此,自由意志论与相容论不得不对这一道德挑战进行解决和回应。其次,德国哲学家康德对自由、决定论以及道德责任所持的态度和立场对当今仍然影响深远。最后,决定论、自由意志论与相容论三方之间的争论仍在继续。     

自由意志——能力与德性的变奏

将自由意志作为一簇能力的解读在当代实验哲学兴起的背景下,随着艾迪·纳米亚斯(Eddy Nahmias)等哲学家的提倡而兴起。这一解读避免了传统相容论和决定论的问题,同时坚持了一种自然化路径,但自然化与规范化的张力迫使人们在是与应当间做出抉择。解决方案在于发现自由意志的德性内涵。自由意志以自我实现为目的,这显示了其与德性的同构性。此外,它也是一种规范化的能力,具因果性与在理由空间中的规范性双重维度。正是因为这一理由空间中不断追问的规范性维度,作为总德的正义、公平才得以可能。只有展明自由意志的德性内涵,我们才能摆脱陈旧的自然与精神之隔阂,迈向实践的成人之路。     

论萨特自由哲学的荒诞意识

自由与荒诞,是萨特早在童年就深刻感受到的东西。萨特在自传中写道:让.巴蒂斯特(萨特之父)的去世在我的一生中是件大事。它使我母亲重入牢笼,却使我得到了自由。[1]在后来的自由哲学中,萨特极力强调人是绝对自由的,然而这种强调不但没有使人自由,反而导     

论自由的层次性

本文从自由的理论逻辑与历史发展 (包括人类自由现实的发展历史和自由理论的发展历史 )相统一的角度 ,论述了自由是一个多层次的统一整体。意志自由、理性自由、政治自由、人格自由、人生自由 ,构成了人的完整自由的一个由简单到复杂、由抽象到具体、由低级到高级的层次结构。这一自由层次理论的建构为我们分析评价各种哲学社会科学自由观提供了参照的框架     

论自由与正义——孔子自由观及其正义论基础

贡斯当关于古代人的自由与现代人的自由的区分,逻辑地蕴含着作为上位概念的普遍“自由”概念,其内涵是：个人的意志行为在正义的社会规范内不受他人干预。按照这个普遍概念,孔子具有自己的自由观念。这种观念不是境界论的自由观,而是人性论的自由观。“个人的意志行为不受他人干预”是这种自由观的主体性维度,即个体主体具有天然的自由意志;“正义的社会规范”(礼)是这种自由观的规范性维度,即它是以孔子的正义论为基础的。这就是说,自由的规范条件来自两条正义原则,即源于博爱精神(仁)的正当性原则和适应于特定时代基本生活方式的适宜性原则(义)。因此,孔子的自由观念具有两个层面：遵守规范是保守性的自由,而重建规范是建设性的自由。     

后现代自由论探析

自由是后现代主义关注的重要范畴。在后现代语境里,现代自由理论、政治实践导致了对个人自由的全面禁锢。真正的自由不仅要摆脱国家、政府、政党等权力主体的操纵,而且要摆脱日常生活中的思想桎梏、理论权威的奴役,更要实现对自我的绝对控制。通往自由的出路不是提供一种新的能够指导实践的自由理论,而是依靠每个个体保持清醒头脑、保持本我风格的诗学、美学策略。后现代主义自由论蕴含的社会批判风格、以人为本情怀、彻底解放精神都值得充分肯定,但其倡扬的通往自由之路,在现实的政治实践中恐怕永远是难以企及的梦幻。     

电视艺术审美自由论

马尔库塞将马克思人类解放思想与弗洛伊德爱欲本质思想加以综合改造,提出具有本体论意味的爱欲解放理论,以此批判人类异化的现实。从艺术的角度来说,马尔库塞提出爱欲解放即对个体追求美好的满足具有绝对合理性。电视艺术的艺术性最主要的功能是使受众获得审美享受,从而愉悦心情,其终极目标就是使受众获得审美自由。审美自由决定了艺术表达、艺术欣赏的自由,也是人性爱欲解放的最终展现。     

庄子的“物化”自由论

自由问题是庄子哲学的根本问题 ,庄子创造性地构思为“物化”自由论 :通过达观中的体悟理解生命的本质 ,从心态的建设入手处理生死情节 ,进而通过审美超越的方式塑造自然主义的自由境界。“物化”自由论对传统的思维方式 ,尤其是艺术思维产生了深远的影响。从哲学的角度对“物化”自由论进行解读 ,无疑是非常必要的     

论形式自由与实际自由的二分——托克维尔、马克思、雷蒙·阿隆自由观比较

雷蒙·阿隆对自由概念的划分标志着人类对于自由问题认识的深化。其中形式自由中仍然涵盖了之前康德思辨自由概念注重形式合法性的因素,而实际自由则是在此基础上对自由问题的一种升华与现实化、具体化,马克思的贡献就在于沿着托克维尔这种现实化、具体化的方向走到了极致。而雷蒙·阿隆相比于马克思则又表现出了向传统自由观回归的明确倾向。与托克维尔相比,他的自由观中有了更多的现实主义考虑,而不再局限于像传统哲学那样将自由的所谓先天形式置于绝对优先的地位。     

论迁徙自由权

迁徙自由权是现代社会公民应当享有的一项基本宪法自由权,也是现代文明社会的一项基本人权,正是因为迁徙自由权具有宪法权利属性,世界各国宪法和国际人权公约中都有关于迁徙自由权的保障与限制性规定.根据当代中国走向社会主义市场经济的现实要求,在我国恢复宪法迁徙自由权具有重要意义与价值,应当提出确立宪法迁徙自由权的修宪建议.     

论网络自由

网络世界的宽松环境,使得一些人在其中追求不同于现实世界的自由,甚至出现追求极端自由的非理性倾向,进而造成网络自由的异化。消除网络自由的异化,需要运用理性的限制和实践智慧,正确把握网络中自己和他人的关系、人与机器的关系以及网络自我与现实自我的关系,同时在网络中寻求自由要适度。     

迁徙自由权探析

迁徙自由权是公民的基本权利之一,世界各国宪法和国际人权公约中都有关于迁徙自由权的规定。我国现行宪法没有规定迁徙自由权,但社会主义市场经济、我国户籍制度改革及履行国际义务等都需要恢复迁徙自由,因此,此立法具有重要意义与价值。     

试论翻译的自由性

"自由性"是中西方翻译史上最容易引起争论的话题之一.两种语言之间的差异赋予了译者自由运作的权利,同时这也是译者应尽的义务.文章认为在翻译过程中展现自由性是必要的,并指出这种自由性同时受主观、客观两种因素的影响:主观上译者会通过他们的意识和无意识对原文进行自由的诠释和表达;同时,文本类型、读者类型和时代变迁正是造成翻译自由性的三大客观因素.     

论自由与民主

民主只是自由社会的必要条件,而不是其充分条件。因为一方面,所谓民主,就其本质来说,固然是全体公民掌握最高权力的政治,但是,就其实现来说,却势必是多数公民掌握最高权力的政治。这样,多数公民便可能滥用他们所握有的最高权力,而沦为“多数暴政”。另一方面,即使民主不导致多数对于少数的暴政,却仍然可能导致暴政:一种侵犯每个人的个人自由和个人权利的暴政。因为最高权力就其本性来说与无限权力相通,极易演进为无限权力,因而无论掌握在君主手里,还是掌握在人民手里,都可能成为无限权力而沦为暴政。     

论康德的第三种自由

自由概念是康德哲学中最为复杂的概念之一,因为它至少可以分为三个不同的层次,分别为先验的自由、实践的自由以及法权的自由.其中,康德的第三种自由,即法权自由作为康德法哲学的核心概念,不仅弥补了康德道德哲学的不足之处,而且构成了人们追求自身幸福的权利基础.     

试论黑格尔的自由观

黑格尔的自由观是近代西方资产阶级自由观发展的最高成就 ,是他在扬弃近代西方哲学自由观的基础上发展起来的。黑格尔对自由的探索是多侧面、多视角进行的 ,内容极其丰富。黑格尔的自由观从总体上说虽然是唯心主义 ,但是 ,在唯心主义外壳里却包含着极其深刻、极其合理的内核 ,充满着辩证法的精神 ,有着极其重要的方法论意义。     

论选择职业自由

尽管我国劳动法明确规定了公民享有选择职业的自由(权利),但我国现行宪法仍有必要确认它,因为它本质上是公民的一项基本权利,这可以从很多方面予以论证.当然,从立法体例上来看,目前宜由全国人大常委会通过对劳动权的扩充解释来确认公民的这一基本权利.     

论自由与认识的主体性

自由是人追求的最高价值。自由不仅具有终极意义 ,也具有当下的意义。人类和个体为了争取更多的自由 ,必须充分合理地发挥认识的主体性。自由是各种限制的目的 ,是人认识必然性的目的 ,是人从事实践活动的目的 ,是人生活的目的。