西方的“马克思学”——苏联、东德评论综述

一、产生的背景“马克思学”是近十几年来在西方资产阶级意识形态领域中兴起的一门“科学”。它以“研究”马克思和马克思主义为名,用资产阶级的观点,歪曲和篡改马克思主义,使它符合资产阶级意识形态的需要,解除革命人民的思想武装,为资本主义帝国主义制度服     

反对工人阶级的“新马克思主义”

随着社会主义在全世界的迅速发展,资本主义国家劳动人民对马克思学说的兴趣空前提高,马克思学说的反对派不得不承认它是当代诸多思潮中最为普及和影响最广的学说。资产阶级理论家拚命寻找“促使”马克思主义“中立”,以至将它与资产阶级意识形态体系“融合”的最有效的手段。资产阶级和小资产阶级伪造马克思主义经济学说,包括妄图给资产阶级经济理论涂上“马克思主     

政治哲学语境中的意识形态问题嬗变——基于对柏拉图、卢梭和马克思的考察

虽然柏拉图对政治的理性根据的揭示预示着政治哲学的真正诞生,但无可否认政治行动和政治秩序都必须建筑在社会意见的基础上。基督教思想家和卢梭正因为意识到了这一点,才特别强调意识形态教化对于整合政治共同体的重要性。但真正说来,只有马克思对意识形态与现实的关系做出了科学的解释,进而立足于对资本主义社会运行机制和整体结构的深刻认识,破除了资产阶级意识形态的幻想,最终为无产阶级构建一种积极的、自觉参与社会历史变革的新型意识形态提供了科学的根据与方法论原则。     

现代意识形态斗争中的资产阶级理论

本文是苏联哲学家米丁的著作《现代意识形态斗争问题》(莫斯科,科学出版社,1976年出版)中的一章,评述资产阶级思想家在现代意识形态斗争中提出的形形色色理论以及他们对马克思主义的攻击.摘译如下.     

西方经济学界对《资本论》的评价

《资本论》自1867年问世以后,迄今已有120多年了。历史事实证明:马克思的这部巨著具有强大的生命力,它不但曾经是并将继续是无产阶级革命运动的强大思想武器,而且对当前我们进行社会主义经济建设也具有重要的指导意义。《资本论》作为无产阶级的理论武器,自然要受到资产阶级的强烈反对,同时,也要受到资产阶级学者的批判和歪曲性评价。《资本论》问世百年来,西方资产阶级经济学界对它的评价,大致经历了几个阶段,而每一个阶段对这部巨著的态度和观点是不尽相同的,尤其是近二三十年以来,西方经济学界对《资本论》的评价明显地发生了变化。《资本论》问世之初,资产阶级学者企图用沉默置《资本论》于死地。当时“几家大的资产阶级反动报纸,例如《科伦》、《奥格斯堡人》、《新普鲁士》、《福斯》等等。顽固地保持沉默。”①1867年11月2日,马克思在致恩格斯的信中写道:“对我的书的沉默,很使我不安。”②这种沉默的结果,给《资本论》第1版的销售造成了很大困难(据估计大约发行了     

是机械历史观还是辩证历史观——驳西方学者对恩格斯唯物史观的责难

<正> 近几十年,西方学者对恩格斯哲学思想的责难是多方面的,在自然观、历史观、认识论、辩证法和伦理学等方面都有,其区别只是程度不同罢了。唯物史观是西方批评者责难恩格斯的重点,他们把恩格斯的唯物史观视为“形而上学机械论”、“以物质为中心的经济决定论”,并企图把恩格斯与马克思对立起来,不是用马克思来反对恩格斯,就是用恩格斯来反对马克思。近几年来,中国知识界中的极少数人泛起资产阶级自由化的思潮,如果抛开政治原因,单从思想认识根源来看,西方马克思主义思潮的影响,也是一个重要原因。因为一些西方学者所杜撰的马克思恩格斯对立论、对恩格斯莫须有的批评、责难,是资产阶级意识形态对马     

论马克思的自由观──兼评伊斯顿的《马克思和个人自由》

“马克思主义与自由”问题,一向是西方资产阶级学者喜欢谈论的题目。他们或者从正面攻击马克思主义“反对个人自由”,诬蔑说“压制信仰、言论、出版和集会的自由”是无产阶级专政的“实质”①;或者以研究马克思主义为名,行歪曲马克思主义之实,奉行“以共产主义之道,还治共产主义之身”②的策略,抓住马克思的早期著作,否定马克思的晚期著作,制造青年马克思和老年马克思的对立,把真正的马克思主义归结为人本主义或人道主义。 另一方面,长期以来这个为资产阶级津津乐道的问题,在我们这里却没有得到应有的重视,除了对资产阶级自由、平等、博爱口…     

意识形态批判理论及其对我国文论建设的启迪

马恩经典作家不是在中性的或肯定的意义上使用意识形态这个概念,而是在否定和消极的意义上使用这一概念,他们对意识形态持彻底批判的态度。早期西方马克思主义者一方面对资产阶级的意识形态的虚假性进行了尖锐的批判,另一方面又站在肯定的立场上提出要无产阶级去夺取意识形态的领导权,并用无产阶级自己的意识形态去代替资产阶级的意识形态。新一代西方马克思主义者揭示了现代技术中意识形态通过现代技术手段操纵人、压抑人、扼制社会解放的消极作用,把对于意识形态的批判看作是社会变革的先决条件,为意识形态理论赋予了新的内涵,这对我国当下文论建设具有启迪意义。     

对西方经济学发展中“沟通—融合”思潮的思考

近半个世纪以来,马克思经济学理论在西方的历史命运发生了显著的变化,即由马克思在世时的“缄默抵制”和马克思逝世后20余年的“非难”与“攻击”,转向对马克思经济学理论的“重新研究”,乃至对马克思经济学理论与西方经济学理论的“沟通——融合”。值得注意的是,西方某些学者——不管是采取褒扬、还是采取贬责态度的——在对马克思经济学理论与西方经济学理论的“沟通一融合”中,一般都是以“重新认识”、“重新发现“、“重新研究”马克思思想为旗号的,并在很大程度上自诩为“发展”了马克思思想。然而,这种所谓的“发展”究竟是把马克思理论推向前进,还是扼杀了马克思理论的生命力?这需要我们作出冷静的思考。一、西方学者“重新研究”马克思经济学理论的两个阶段纵观近50年来西方经济思想史,人们不难发现,西方学者“重新研究”马克思经济学理论,“沟通”乃至“融合”马克思经济学与西方经济学的思潮,是以西方经济学的理论危机为契机的;当然,西方经济学的理论危机只是西方现实经济危机的结果。一般地说,同起始于     

论西方个人主义

作者通过西方个人主义起源的论述,认为,在西方资产阶级思想家眼中,个人主义是一种政治和社会哲学,而且从总的方面表明,个人主义不仅仅是我们在伦理道德意义上所理解的资产阶级道德原则,而是一种关于政治制度、经济制度及思想文化制度的全面的资产阶级意识形态体系。因此它也造就了资本主义文明,从人性理论和人的价值理论上看,个人主义与利己主义在实践中相互认同;从政治制度上看,主张强胜弱败原则;从经济制度上看,就是保护和鼓励人们在经济领域的扩张和竞争,强调的是生存竞争原则;从思想文化制度来看,个人主义速成的是一种光怪陆离和扭曲痛楚的所谓“现代主义”和虚无主义。     

论马克思的政治经济学批判与阶级斗争的革命观念的统一

在历史唯物主义理论的建构中,人们的物质生产活动和社会形态的变革,尤其是通过阶级斗争实现革命是两个重要的研究向度。这两个研究向度的紧密相联,揭示了历史唯物主义理论研究是经济学层面的历史理论研究的逻辑前提,而经济学层面的历史理论研究则是历史唯物主义理论研究的应用。马克思以阶级斗争革命观为政治经济学批判的枢纽,其旨趣是批判和根除资本主义制度。但马克思主义由于逻辑的要求而随同自己的对手资产阶级进入经济领域,这决不是在它所批评的意识形态的意义上依旧是意识形态的:资产阶级的意识形态的。虽然资本主义时代所创造的生产机制合乎理性主义的规律性,但马克思对于生产的批判性和历史性理解,摧毁了抽象的生产存在,凸现无产阶级革命对于改变生产力的作用和意义。从否定后现代理论意义上说,马克思看重经济却不会因为生产机制的优势而接受理性主义和机械的历史观。     

中国近代资产阶级思想家对“奴隶性”的批判

本文认为,在中国近代的资产阶级启蒙运动中,批判“奴隶性”、树立“国民意识”乃是一项十分重要的内容。所谓奴隶性,是指长期封建专制统治所造成的人们安分、柔顺、依赖的顺民性格和安于奴隶地位的奴才意识。中国近代的一些货产阶级、小资产阶级思想家,不仅揭露了奴隶性的种种丑恶表现和严重危害,而且深入挖掘了它所以产生的根源。他们指出,中国人中的奴隶性是长期封建君主专制制度造成的,是封建专制统治的必然恶果。他们批判奴隶性,是为了在中国人中树立新型的资产阶级的“国民意识”,使中国人由奴隶进而为国民。为此,他们曾大力宣传提倡资产阶级的权利和义务观念,并论述了两者的关系。本文还对中国近代资产阶级思想家发动的这场斗争所造成的积极影响及其不足作了分析。     

马克思主义哲学与现实

一些批评马克思主义的资产阶级分子竭力证明,马克思的学说已经陈旧过时了。当然,他们也愿意承认,他对资本主义的批判分析,的确揭示了资本主义所产生的各种社会弊端。但是,他们硬说那是19世纪的资本主义,而当代资本主义已经有了变化和“改善”,以致马克思对资产阶级社会的批判似乎只有保留历史的意义了。所有这些关于马克思主义过时的论断,其特点就是明显而故意地忽视资本主义生产方式的本质,即资产阶级占有工人阶级创造的剩余产品(剩余价值)。20世纪的马克思主义是马克思列宁主义,是由列宁及其后继者根据帝国主义和社会主义革命时代新的历史经验全面发展的马     

马克思意识形态领导权思想：生成逻辑、实践理路及当代启示

意识形态领导权思想是马克思主义理论体系极其重要的组成部分。基于思想生成的内在关联性,“权力”思想在意识形态领域的延伸应用,以及欧洲无产阶级运动的推动,促成了马克思意识形态领导权思想的生成。马克思在批判旧世界建构新世界的社会变革中,通过强化政党建设增强“领导主体”魅力、批驳错误思潮增强理论感召力、引领革命实践增强“群众认同力”建构并实施意识形态领导权。面对当前我国复杂的意识形态工作形势,要始终坚持马克思主义在意识形态领域指导地位的根本制度,加强党的执政建设并凝聚社会共识引领社会思潮向上向善,规避与应对意识形态工作阻力。     

苏联理论界评“趋同论”

“趋同论”在本世纪60年代初刚提出之际,苏联理论界曾对它进行了批判。在其后近30年的历史进程中,苏联理论界对“趋同论”的评价发生了变化和分歧。追溯一下苏联理论界评析“趋同论”的变化历程,对于我们分析“趋同论”具有借鉴价值。拒斥与批判:80年代中期以前的态度从60年代初到80年代中期这一历史时期中,苏联理论界对“趋同论”的基本态度可以用下面的话来概括:绝对拒斥、彻底批判、全盘否定。苏联理论界率先批判“趋同论”的是经济学家列昂节夫。列昂节夫于1966年12月在苏联《经济报》上发表《两种制度和睦的神话》一文,指出资本主义私有制和政治意识形态的性质在自身范围内不可能发生根本性的变化,     

马克思批判虚幻意识形态的方法论革命

如何对历史领域以及旋绕在历史上空的各种虚幻意识形态进行“解蔽”和批判一直是马克思的重要工作,马克思正是用前提性批判、总体性批判、历史辩证法批判的方法论拨开了历史领域内各种虚幻意识形态的迷雾,使历史的本来面目得以显现,并坚持了现实性、历史性和主客同一性的方法论原则,这为当前的意识形态工作提供了方法论的指南。     

略论中国近代主观唯心论的积极影响

一中国的近代,是一个社会大变革的时代,特别是19世纪70年代资产阶级出现后,他们在思想文化领域进行了全面的变革,先后发动了“道德革命”、“史界革命”、“文界革命”和“诗界革命”,试图对中国古代的哲学、史学、文学和伦理学说进行全面的清理、变革。在这场文化思想领域的变革中,地位重要,影响巨大的是哲学变革。哲学变革是社会变革的前导。当时的资产阶级思想家对此是十分重视的。     

马克思艺术哲学的“关系”哲学重构

以物质生产为原点,以“人与人的社会关系”、“人与物的自然关系”为两个基本向度,意识形态性艺术、商业化艺术、自由艺术,乃是马克思艺术哲学勾勒出的艺术的三种形态。马克思艺术哲学的“关系”哲学重构,超越了传统的“经济基础一上层建筑”理论框架,突破了单一的艺术意识形态论,在新的时代条件下具有极其重要的理论价值和现实意义。     

思辨天国与现实大地的隐秘谱系──黑格尔哲学与古典经济学关系之解

本文在哲学与经济学研究视界的交合声、上，系统探讨了黑格尔哲学与古典经济学在学理上的一种被遮蔽的亲缘关系。作者指认了黑格尔对政治经济学的思想史定位，特别是他立足于古典经济学现代劳动价值论，对资产阶级市民社会本质的透视。黑格尔在历史辩证法总体的高度上，确证了亚当·斯密“看不见的手”不过是绝对观念之“狡计”的一个过渡性物相形式，从而第一次从哲学历史观上批判了古典经济学眼中资本主义的永恒性和意识形态的拜物教本质。这一线索的揭示，将有助于更深地理解青年马克思和马思克主义哲学与黑格尔哲学的真实关系。     

托夫勒“超工业化社会”理论批判

马克思主义一贯认为,当代资产阶级经济学和社会学中概念的复杂化,是资产阶级意识形态危机的最高表现。随着“工业社会”理论的诞生,又出现了一系列各种各样名称的“后工业化社会”概念:“后工业化社会”(丹尼尔·贝尔),“超工业化社会”(阿尔文·托夫勒),“后文明化社会”(肯尼斯·鲍尔丁)等等。所有这些理论都企图创造一个现代资产阶级社会,一个非资本主义的“工业化社会”。在这个社会