论学术不端行为的民事法律责任

学术不端行为在我国当前比较严重,从法律的角度规制学术不端行为成为各界关注的焦点之一。学术界对学术不端行为的内涵尚无权威和统一的标准,对此,应采用概括和列举相结合的方法来厘定学术不端行为的概念和表现形式。同时,学术不端行为是一种违反民事法律规范的行为,其应承担的民事法律责任主要有侵权责任、缔约过失责任和违约责任。     

论学术不端行为与学术期刊的责任

我国学界存在着学术论文抄袭、剽窃等行为,在社会上造成恶劣影响,已引起世界关注。认清学术不端的危害,探讨治理学术不端的策略,有着重要的现实意义。学术不端违背学术道德、败坏学风,影响了学术的繁荣与发展;学术不端使学术研究失去创新动力、浪费学术资源,违背了法治原则。治理学术不端,学术期刊应当负起道德责任、社会责任和法律责任,并坚持预防和追罚相结合原则,建立学术信用信息制度,以共同遏制这种行为,促进我国哲学社会科学的发展。     

学术不端与学术期刊的责任——学术不端事件引发的若干思考

近年来,我国学术不端事件层出不穷,各大媒体旋即刮起了一股关于学术抄袭事件的报道及评论之飓风,社会各界对屡屡曝光的学术抄袭事件的关注和讨论也呈增温趋势。面对愈演愈烈的学术不端行为,作为科研人员研究成果进入社会并取得社会反馈重要渠道的学术期刊应负什么样的社会责任呢?笔者从学术不端是不是学术期刊版面费惹的祸;学术不端是不是学术期刊阵营分化所致;学术期刊能否承担起遏制学术不端的重任;面对学术不端,学术期刊何去何从等四个方面对学术期刊面对学术不端如何作为的问题进行了一些分析和思考,旨在抛砖引玉,以期引起学术期刊界乃至社会各界对学术不端行为的关注。     

学术不端与学术规范、学术管理对谈

近年来我国学术失范、不端乃至学术腐败的事件不断出现,其中特别重要的原因就是越来越严重的学术评价过度症。学术规范建设方面的问题只是学术不端事件增多中很次要的原因。人们面对学术不端现象而见惯不怪,一方面意味着学术不端已经成为非常普遍、非常严重的现象;另一方面也意味着人们面对学术不端现象已近乎无可奈何。导致学术不端的原因包括社会、管理界、学者自身等方面。治理学术不端也必须全社会、管理界、学者自身一同努力。     

学术不端的伦理控制

学术不端是我国历史文化中实事求是精神与实用主义博弈的消极产物,应当对此实行伦理控制。学术人应当是融自由与自律于一体的职业人,是自我控制能力最强的社会人。学术不端的伦理控制,首先应当唤醒学术人的自我意识,在问学实践和德性实践中实现自我。其次还要加强学术共同体的伦理建设,将学术自由、学术创新、学术平等和学术批评牢固树立为长期践行的伦理价值目标。全社会要从学术伦理的教育与教化的结合上,对于学术失范、学术不端的规范与规制的结合上,实行伦理控制。这样才能有效克服学术不端,推动我国学术事业的繁荣与发展。     

学术不端行为的刑法规制研究

获得一定数量和档次的科研项目,并创造相应的学术成果,既是科研人员晋级、晋职和绩效考核的硬性指标,也是其提高学术地位和学术声誉的重要台阶.近年来,由于一些科研人员科研诚信缺失,加之现行的科研管理制度和相应的行政法律法规监督效果有限,学术不端行为初露端倪,并呈现不断滋生蔓延的趋势.一些严重的学术不端行为不仅破坏了正常的科研秩序,败坏了科研队伍的整体形象和声誉,而且还阻碍了创新型国家建设的原动力.为此,有必要在刑法中增设学术欺诈罪,实现学术不端行为的立体监控.     

论科技期刊防范学术不端行为的策略

科技期刊应在防范学术不端行为中有所作为,具体措施如下:一是对于编辑而言,应不断提高自己的"德"与"能","德"是编辑人员防范和发现学术不端行为的动力和主观条件,"能"是编辑人员发现学术不端行为的客观条件和必要条件;二是对于编辑部而言,应健全编辑部内部管理制度,并不断完善审稿制度,建立针对作者的学术不端行为惩治机制;三是科学运用中国知网的学术不端检测系统。     

高校学术不端评价指标体系及评价机制研究

重新界定了学术不端的含义,认为学术不端是学术工作者为谋取不正当利益,实施造假、剽窃以及滥用职权等违反学术道德和相关法律而应当受到道德谴责、行政处罚或法律惩处的行为。以此为理论基点,探讨了高校学术不端的表现形式和评价指标体系,为学术不端的确认提供了评价依据。并就建立健全学术不端评价的领导体制及工作机制提出了若干建议。     

竞争推进与竞争中立:政府反竞争行为规制研究

政府利用行政权力限制竞争之行为是很多国家普遍存在的现象.在我国大陆,政府限制竞争的现象又具有国家垄断、自然垄断和行政垄断的特殊性.针对政府反竞争行为,一般采用事后规制的路径,即竞争法或反垄断法规制.然而,法律规制并无法解决我国大陆行业行政垄断问题,且存在法律责任不明的弊端.近年来,国际上不断兴起的竞争推进和竞争中立政策则为此提供了一条事前规制的路径,是事后规制的有力补充.     

对学术不端“零容忍”需要制度保障

“对学术不端行为要像体育界反兴奋荆一样,像对待假冒伪劣产品一样‘零容忍’,实行‘一票否决”。教育部15日举行高校学术风气建设座谈会,教育界官员、专家学者以及高校校长等“会诊”学术不端现象,教育部部长周济在会上做出上述表示（据2009年3月16日《中国新闻网》）。     

学术资讯

1.科学技术部颁布《国家科技计划实施中科研不端行为处理办法(试行)》第一章总则第一条为了加强国家科技计划实施中的科研诚信建设,根据《中华人民共和国科学技术进步法》的有关规定,制定本办法。第二条对科学技术部归口管理的国家科技计划项目的申请者、推荐者、承担者在科技计划项目申请、评估评审、检查、项目执行、验收等过程中发生的科研不端行为(以下称科研不端行为)的查处,适用本办法。第三条本办法所称的科研不端行为,是指违反科学共同体公认的科研行为准则的行为,包括:(一)在有关人员职称、简历以及研究基础等方面提供虚假信息;(二…     

能否给学术一次重新开始的机会

近几年,由于学术不端行为高频率发生,已经到了不成新闻的程度.对于学术不端行为,我们必须奉行"零容忍"的政策,也只有这样,才能有效净化学术环境、推动学术良性发展.但问题有两个方面:一是"零容忍"目前还没有细化的执行方案、实施手段;二是如果曝光一次,"零容忍"一次,估计不仅中国的学术界,甚至社会都要重重的痛一次.     

抵制学术不端行为:学术期刊的神圣职责

学术不端行为是涉及学术领域的,违反基本学术规范、违背学术道德的行为。其在学术期刊中的主要表现形式为:抄袭剽窃;一稿多投、一稿多发;学术成果低水平重复;虚假注释、不实参考文献。学术不端行为在学术期刊中之所以大量存在,既有社会以及个人原因,也有缺乏有效惩戒措施的因素,更有学术期刊自身的问题。学术期刊必须主动采取积极的措施防范学术不端行为:把好学术关,当好守门人;加强自律,坚守职业道德;培养学术素质,提高鉴别力;树立责任意识,当好监查人;开放办刊,加强对外沟通与交流。     

学术精神缘何被异化——基于学术权力和学术权利不当行使的法理解析

学术精神是学术研究的灵魂和导向,是学者独立、自由、求真、创新等学术品格的表达。学术精神的彰显既需要学者正当地行使学术权利,包括秉持求真务实的研究态度、恪守学术道德和学术规范、规避学术失范和学术不端等。同时,也有赖于国家或管理者在学术资源、学术政策与法律等外部条件上予以合理设计和有力支撑。外部条件中的权力因素与学术资源有限性的叠加,使得学术权利的行使不仅具有依附性,而且还充满竞争性。由于学术自律和他律的不足和失控,当下的学术研究有了浮躁、功利、失范、不端等学术精神异化的心理和行为表征,并有愈演愈烈之势。从法理的角度解析,管理者学术权力行政化、利益化是学术精神异化的外在趋导因素;学者学术权利功利化、亲权力化是学术精神异化的内在驱动因素。因此,基于学术法治的内在要求,应当对学术权力和学术权利的行使加以规制。     

关于“学术”的几点思考

学术是较为专门、有系统的学问.传统中国与西方世界对于学术有着不同的理解.由于缺乏现代意义上的学术传统以及社会处于转型时期,目前的学术界出现了种种学术不端的行为.加强学术道德建设、学术规范建设以及整肃学术外部环境是学术走向繁荣的必要条件.     

防止学术腐败要在制度方面下功夫

第一，“腐败”一词不是一个很明确的概念，法律上、道德上、政治上都没有对此做出明确规定。这个词在批判的时候非常有效，但却是一个不合法的词。当我们说到学术腐败的时候，大体上有四种情况：第一种，也是比较常见的一种，就是侵权行为。这是一种违法现象，比如说抄袭、侵犯著作权、侵犯专利等等。这些在法律上都有严格制定。第二种是比较严重的，也就是犯罪现象。用虚拟的事实去套取科技部资金的支持就属于犯罪现象。第三种是学术不端行为。学术不端行为一般指的是轻微的抄袭，比如说拼贴文章以及无注释的写作，都违反了学术规范。但是学术不规范不仅仅是这些。在国外，文章中与自己一致的、相反的、可比较的观点分别要用不同的符号标注出来，但是我们的学术规范远远没有到这种程度，这与我国学术起步时间不长有比较大的关系。第四种是可争议的问题。比如说一稿多投问题。投了稿子很久没有回应，再拖下去就过期了，所以不得不另投，这是没办法的事情。我把我们所说的学术腐败分成四种情况：其实最后一种我们完全可以排除；前三种是性质不同的，我们不能笼统地讲学术腐败这件事。     

学术打假:"学风委"难以承受之重

日前,教育部、科技部相继出台有关学术不端行为处罚措施,教育部还专门成立了"学风建设委员会",专司学术打假.那么,这个"学风建设委员会"真有能耐专司学术打假?不免心生疑窦.     

学术不端检测系统的理性使用

随着学术论文的海量增加、学术道德失范现象的加剧及科学技术发展水平的不断提高,学术不端检测系统应运而生,成为初审的把关者,还是终审后上稿前的最后一道防线,是学术审稿的"第三只眼睛"。但它只能对"复制粘贴"这种简单抄袭的行为进行有效控制,要甄别更隐蔽的、没有创造性意义的抄袭还需要提升编辑的业务素质,另外,它存在对表格、公式等无法查询,检测不同格式的文章结果有差异等缺陷。因此,建议编辑人员不要简单以检测数据来判定稿件抄袭与否,不要完全依赖学术不端检测系统,需要在不同时段对文章进行多次查询,通过理性使用,使该系统成为防止和打击学术不端的一个辅助手段。     

对学术不端"零容忍"需要制度保障

"对学术不端行为要像体育界反兴奋剂一样,像对待假冒伪劣产品一样‘零容忍'.实行‘一票否决'".     

烈性犬伤人及其饲养人的责任追究

现阶段我国烈性犬伤人现象多发,但是对于此类现象目前只存在民事领域和行政领域的相关规制和惩罚。这种法律规制网络的结构性缺失,使得大部分致人伤亡的烈性犬饲养人只需承担民事侵权责任和行政处罚。构建针对此类行为的刑事规制和制裁,可以对饲养人产生震慑,抑制违法饲养行为,也可以完善我国针对烈性犬伤人现象的法律规制网络和惩罚体系。要根据烈性犬伤人现象的不同表达,分别依据过失致人重伤罪、过失致人死亡罪,以及以危险方法危害公共安全罪对饲养者进行定罪量刑。