论社群主义的人权观

社群主义人权观有其悠久的历史渊源,是对20世纪后期西方各国国家职能弱化和社会不公平加剧进行理论反思的产物。它强调权利的社会性和社群的人权主体地位,在权利与责任的关系方面强调共同的善,以求在个人和集体、权利与责任之间寻求平衡,重构个人与群体的关系。社群主义人权观弥补了自由主义人权观的不足,引发了人权理论不同范式间的对话,成为第三代人权理论的重要铺垫,为发展中国家的人权道路提供了启示。     

论自由主义普遍主义对基督教普遍主义的替代与超越

近代自由主义的兴起并不是西方普遍主义传统的终结,而只是对基督教普遍主义的替代和超越。它用人性普遍主义代替了基督教的神性普遍主义,用人权普遍主义代替了基督教的神权普遍主义,用规范普遍主义代替了基督教的价值普遍主义。自由主义普遍主义体现着个人主义的基本精神。它为克服基督教普遍主义的弊端提供了一套新的替代方案,但是其本身并没有摆脱普遍主义的内在悖论,它缓和了内部的冲突,却加剧了与外部世界的冲突。     

自由主义权利观检视

在个人主义和普遍主义两大原则的支撑下,自由主义权利观强调个人有权利追求自己认为有意义的生活,主张权利优先于善,政府应当保持价值中立;虽然自由主义及其权利观占据西方思想的主流,并被充分地付诸实践,但其在理论和实践上的困境表明,自由主义权利观本身只是西方社会历史经验的反映,只是西方历史长河中某一阶段的产物,并不是适合于所有不同文明社会的惟一模式。     

和谐社会视角下的社会党国际的人权观

社会党国际的人权观认为,人权是有关人类生存的一个广泛和动态的概念.这个概念不断为新的社会文化成分所丰富,它包括平等地适用于妇女和男子的不可分割的公民权、政治权利、社会权利、经济权利和文化权利.人权的基础是一切人类价值平等的原则,所以不论年龄、性别、文化、宗教、社会或民族背景有多大差异,人权都应不加区别地被尊重.实现人权的措施有:经济上实施社会保障.文化上实施多元化的文化交流融合,国际政策上进行必要的人权干预.和谐社会的建设进程,本质上也是人权不断得到保障的过程,吸收借鉴社会党国际人权观中的积极因素,别除其消极因素,以实现中国社会的和谐.     

区域主义理论的发展——以新自由主义视角审视区域概念的变化

区域主义产生于20世纪。可是从20世纪50年代开始由于国际政治形势的发展,区域主义理论日趋式微,鲜有学者提及。关于区域主义理论的实践更为罕有。然而时至90年代,苏联解体冷战结束,关于区域主义的讨论昭然兴起,数十年前的区域主义理论还是否依然奏效呢？本文拟从新自由主义的视角切入,结合新时期客观环境的变化探讨区域主义中区域概念的发展。     

社群主义的历史主义方法论剖析

社群主义认为自由主义忽略了社会、历史和传统等因素对人类正义观念及人类善生活的必然性和基础性意义,自由主义的道德主体是空虚的、脱离历史的,因而他们的方法是非历史主义的,而社群主义则采用一种历史主义的方法对自由主义进行了批判,指出自我、正义及实践的历史性。以马克思主义眼光来看,社群主义的历史主义方法论既具有其合理性的一面,又有一定的局限性。     

中国自由主义的启蒙困境与现实启迪——以严复为例

严复在开眼看世界的同时,又没有数典忘祖,创造出既渊源于西方自由主义,又根植于中国传统恕道的新的自由主义体系,即:自由本质论——自由目的论——自由主体论——自由权限论——自由阶段论的五位一体。这一体系在现代转型中扮演了承上启下的过渡角色。但是,这一体系也暴露出众多理论困境,主要表现在:国群至上与小己缺失的偏颇、精英主导与民众弱势的错位、激进主义与保守情结的纠葛、伦理本位与世俗关怀的脱节,使其启蒙效果打了折扣。在当今和谐社会的语境下,我们应着眼于新的使命,致力于构织国群与小己的共荣、精英与民众的沟通、激情与理性的整合、憧憬与实践的交融的新愿景。     

古典自由主义再审视——兼与周保松教授商榷

古典自由主义早就试图在自我的自由与共和德性之间达成和解,但最终不得不在资本蔓延的现代自由主义面前走向"虚无"。黑格尔从宪政的伦理国家角度提供一种共同体的德性保全,最终也免不了被马克思看作是君主制的时代翻版。马克思发现,市民社会的利己主义基础不是使人回到人的类本质上来,反而是分裂人的这种本质。左翼自由主义同样放弃了对自身法权根据的追问,无法解决古典自由主义的德性缺失难题。     

充满激情的人性——论苏格兰启蒙思想家弗格森的人性观

人性的问题是贯穿于弗格森整个道德哲学体系中的主线。本文首先介绍了弗格森对人的自然史及人类社会演进的考察。接着,重点分析弗格森人性"多样性"的理论,即人类天生具有区别于动物的社会性,人性主要表现为自我保存、联盟、分歧三个天性。最后,探讨了弗格森的"行动"理论,即积极进取的人性观。     

昆廷·斯金纳的自由主义

英国思想史家昆廷·斯金纳的思想史研究方法是在柯林武德"问题逻辑"和拉斯莱特"社会背景主义"基础上,综合维特根斯坦等人的语言哲学思想而形成的"置身其境主义"方法。斯金纳用这种方法还原了西方政治思想史上诸多重大时刻的社会思潮格局,指出经典文本的形成具有偶然性,不应将其奉为现世生活的圭臬。历史研究的目的在于为人们提供思想的素材,帮助人们恢复思想的多元。     

社群主义思潮及其与自由主义之争评述

从社群主义兴起的背景和发展脉络入手,可以看出社群主义与自由主义之争的实质所在。二者之间存在着重要差异,但也有其内在的联系。这对把握当代西方政治思想的主流思潮和在中国语境下理解这两种思潮提供了帮助。     

新功利主义——拉兹对自由主义的证明

在当代自由主义中,权利主义是主流。同时,也有一些自由主义的理论家对权利主义不满,他们试图为自由主义提供一种不同的证明。拉兹就是这些自由主义者的代表。拉兹提供的证明是反对权利主义的,它以“幸福”为基础,主张“善”优先于“权利”。拉兹的证明可以被看作是一种“新功利主义”。     

历史主义对普遍主义的拒斥——马克思对“人权理想国”的解构

人权普遍主义的神话源于近代自然法理论的理性主义,具有唯理论和反历史的特征.马克思主义的历史主义解构了近代启蒙思想家所建构的"人权理想国",指出资产阶级人权最终将被扬弃,取而代之的是克服了个人与社会的分裂、劳动与资本的对立的个体的自由全面发展和集体发展的有机统一.     

人性善恶的情感脉络——英国情感主义伦理学的兴起与道德之善的科学化

在“人性科学”的范式下,十八世纪的英国启蒙思想家逐渐发展出一种仅仅基于人类官能的情感主义伦理学。这一伦理学理论不仅不依赖于超自然的外在预设,而且还隐含着一条伦理理论科学化的内在脉络：起于从“性恶”到“性善”的人性论视角转换,发轫于“科学心灵哲学”和“实践伦理主张”两大基石,完成于以“同情机制”为核心的道德剖析。由此,英国情感主义伦理学家把道德之善从“彼岸世界的救赎”拉回到“此岸世界的公共生活”中。对此有关人性善恶的情感主义启蒙逻辑进行梳理,不仅有助于理解英国情感主义伦理学在整个道德哲学史中的独特地位,还可为理解现代道德观念体系提供一个重要切口。     

自由主义、启蒙主义与知识分子——兼就《进入21世纪的自由主义和新左派》与徐友渔先生商榷

(一) 我已经近十年没有参与学界的讨论了,这十年正好是21世纪的第一个十年.在这十年里,我主要从事学术著作出版工作,希望通过学术思想传播,来为我们的价值建设尽一点微薄的力量.前不久,李玲教授从哈佛大学给我转来几篇文章,其中包括徐友渔先生的<进入21世纪的自由主义和新左派>[1]一文.     

麦金太尔的自由主义批判

在麦金太尔半个多世纪的学术生涯中,有一个主题贯穿其中,这就是对自由主义的批判。麦金太尔认为自由主义的问题主要体现在三个方面,即个人主义、自由主义的制度和自由主义的中立性。这三个方面是自由主义理论和自由主义制度的主要难题。在麦金太尔看来,无论是作为实践还是作为理论的自由主义,中立性都是无法保证的,也就是说自由主义的中立性是虚构出来的,因而自由主义对自由和自主的推进是伪装的。但是无论麦金太尔对自由主义的批判多么激进,有几个问题确是他理论的盲点:1.麦金太尔对自由、自主和政府的中立性这些观念的承认,使得他的批判具有局限性。2.尽管麦金太尔批评自由主义的制度,但他无法提出替代自由主义的其他可行选择。3.麦金太尔尽管主张用至善主义反对自由主义的中立性,但是无法给出所谓的共同的善的具体内容。4.即使自由主义的国家确实不是中立的,但是这并不意味着自由主义的中立性理论是错误的。     

自由主义美德观念的价值虚无主义困境及其社群主义解决方案

自我先于目的是自由主义一般的本体论预设,权利对善的优先性是这一本体论预设的表达形式,根据此种理论预设,只有自由至善论能作为自由主义原发性的美德观念。但是,由于自由至善论难以跨越的以个人主义为特征的逻辑前提,其无法为美德观念提供实质性的内容,因而也难以免于价值虚无主义的批判。反之,由于社群主义正确认识到了个体、集体与历史之间的辩证关系,其可以在保障“主体选择权”的背景下,为美德观念提供实质性内容,因此可以成为美德理论更为优秀的进路。但由于社群主义没有意识到历史观念背后的生产实践的本质,因此需要马克思主义的进一步指导。     

作为“权宜之计”的自由主义

自由主义的思想中一直包含着两个互不相容的哲学形态。在第一种形态中,自由主义是一种普遍的、理性的共识,它企图实现对全人类来说所谓最好的生活方式。在第二种形态中,自由主义是一种计划,企图实现不同的制度和生活方式的和平共处,它是可以在许多政权中被人们追求的共同方案,这种自由主义是放弃理性共识的自由主义,它主张政治上的“权宜之计”,主张各种价值观念的妥协、协调,而不是高扬某种普世的理想主义。     

在共和主义与自由主义之间——评哈贝马斯的商议民主概念

自由主义的民主是一个弱民主概念,而共和主义民主是一个强民主概念。哈贝马斯的商议民主结合了两者中的某些东西,走出一条中间道路。他接受了自由主义在政治国家和市民社会的区分,但是又像共和主义那样,划分出一个具有强民主意义的政治商谈公共领域。同时他还把民主理解为追求共同的善和利益的协调,把人民主权理解为交往权力,而不是全体人民的共同权力或者议会中的权力。显示了他把共和主义和自由主义结合起来的理论构想。     

“普遍人性”概念的科学阐释

研究"普遍人性"是哲学理论本身和社会现实的需要。哲学视野中的普遍人性是为全人类所共有的一切属性,它是包括多层次、多维度并具有二元张力结构特征的复杂整体;它是静态的、共时的人之共性,与动态的、历时的人之共性和唯心史观的抽象人性论相区别。